ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3154/2021

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 года

15АП-24221/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ТрейдСервис»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.11.2021 по делу № А53-3154/2021 по иску ООО «Грифон» к ответчику ООО «ТрейдСервис»при участии третьего лица - АО «Лизинговая компания «КАМАЗ»о взыскании задолженности по договору подряда от 13.12.2017 № 815 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грифон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» о взыскании 830160 руб. задолженности по договору подряда от 13.12.2017 № 815.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз».

Решением от 19.11.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 830160 руб. задолженности.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд самостоятельно изменил основание иска, заявленного ООО «Грифон». Обжалуемым решением удовлетворены требования истца к ненадлежащему ответчику. Судом первой инстанции неверно квалифицированы правоотношения по осмотру транспортных средств как подряд, а не как возмездное оказание услуг. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрейдСервис» (заказчик) и ООО «Грифон» (исполнитель) заключен договор № 815 от 13.12.2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства производить работы по техническому обслуживанию, автомойке и ремонту грузовой автотехники, прицепов принадлежащей заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в срок, установленный настоящим договором. Объем работ по каждой заявке заказчика устанавливаются исходя из вида, объема и сложности услуг, заявленных заказчиком, и указываются в заказе-наряде. Перечень автотехники, принятой исполнителем на обслуживание, может быть представлен в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора, цена услуг по ТО или ремонту техники включает стоимость работ, т.е. количество нормо-часов, необходимых для выполнения работ, умноженное на стоимость одного нормо-часа. Стоимость одного нормо-часа составляет 1200 руб. без НДС. Цена оказываемых услуг по автомойке грузовых автомобилей в составе автопоезда с любым типом прицепа, приведена в приложении 4 к данному договору. Цены, указанные в Приложении 4, действительны до момента изменения прайс-листа авто моечного комплекса.

Согласно пункту 5.4 договора, оплата стоимости произведенного исполнителем технического обслуживания, автомойки, ремонта осуществляется заказчиком в российских рублях на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники из ремонта и/или технического обслуживания.

Исполнителем выполнены работы по техническому обслуживанию автомобилей, находившихся в пользовании заказчика, в адрес заказчика неоднократно направлялись для подписания акты о приемке выполненных работ № 33 от 01.07.2020 на сумму 825000 руб., № 35 от 28.07.2020 на сумму 5160 руб.

Заказчик от подписания актов уклонился, выполненные работы не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 830160 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТрейдСервис» обязательства по оплате выполненных работ, ООО «Грифон» обратилось в арбитражный суд с иском. 

Судом первой инстанции верно указано, что правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7521/2020 и по делу № А65-9626/2020, между акционерным обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» были заключены 14 договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств и прицепной техники, в отношении которых общество с ограниченной ответственностью «Грифон» выступило поручителем.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТрейдСервис» своих обязательств по договорам лизинга, на основании действующего законодательства и положений договоров финансовой аренды (лизинга) АО «ЛК «КАМАЗ», являясь собственником транспортных средств, воспользовалось своим правом на одностороннее внесудебное расторжение договоров и осуществило изъятие техники.

На основании письма № 86001-386 от 11.03.2020 «Об осмотре техники» АО «ЛК «КАМАЗ» направило в адрес ООО «ТрейдСервис» требование поставить 190 единиц техники в срок до 18.03.2020 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Маяковского, ул. Заводская 49, для проведения осмотра, на СТО ООО «Грифон» в связи с расторжением договоров лизинга и последующим ее изъятием.

Повторное требование о возврате техники в срок до 06.04.2020 направлено 26.03.2020.

ООО «ТрейдСервис» осуществило перегон техники для проведения осмотра ООО «Грифон».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом, в соответствии с пунктами 7.1.2, 11.2, 11.7 заключенных договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств лизингодатель имеет право на проведение осмотра имущества, проверку его сохранности и технического состояния.

Согласно пункту 13.3 договоров лизинга все расходы, связанные с возвратом имущества лизингодателю, осуществляются за счет лизингополучателя.

Поскольку ООО «ТрейдСервис» утратило право пользования техникой в связи с просрочкой платежей и требованием лизингодателя возвратить технику, на него возложена не только обязанность по возврату техники, но и возмещение расходов, связанных с техническим осмотром имущества лизингодателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21272/2020 подтверждено, что именно ООО «ТрейдСервис» осуществило постановку техники для проведения осмотра ООО «Грифон» в связи с расторжением договоров лизинга и последующим ее изъятием.

Таким образом, с учетом условий договора лизинга на момент выполнения истцом спорных работ, конечным получателем их результата в рассматриваемом случае является ООО «ТрейдСервис», следовательно, именно ООО «ТрейдСервис» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

При этом судом также учтено, что АО «ЛК «Камаз» не являлось стороной спорного договора подряда, следовательно, не могло быть ответчиком по заявленному в рассматриваемому деле требованию. 

Истец в обоснование исковых требований представил односторонние акты выполненных работ, а также доказательства направления указанных документов в адрес ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания актов ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми заказчиком.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены иные доказательства фактического выполнения работ - фотоматериалы, дефектные ведомости.

Таким образом, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности фактического выполнения спорных работ ООО «Грифон».

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены в заявленном размере. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021 по делу № А53-3154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                         Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                                           Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                                      Н.Н. Мисник