Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46008/2020

17 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "ДЕТЛАЙН" (адрес:  Россия 153012, город Иваново, Ивановская область, улица Колотилова, дом 49 литер к, помещения 55 57 60, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРКИДС" (адрес:  Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/№1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.09.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.09.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕТЛАЙН» (далее – Общество «ДЕТЛАЙН»; до переименования – общество с ограниченной ответственностью «ЛАНСАРО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРКИДС» (далее – Общество «СТАРКИДС») о взыскании по договору от 06.04.2018 № 79/06042018 на поставку детских товаров (далее – Договор): 3 190 215,50 руб. задолженности, 319 021,55 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 24.03.2020 г. по 01.07.2020.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 3 124 217,50 руб. задолженности, 312 421,75 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 24.03.2020 г. по 01.07.2020, 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в судебном заседании представитель истца также ходатайствовал о взыскании 4812 руб. в возмещение расходов на проезд.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество «СТАРКИДС» заявило встречный иск об обязании Общество «ДЕТЛАЙН» вывезти нереализованный товар со склада Общества «Старкидс» на общую сумму 1 488 595,50 руб. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании с Общества «Детлайн» 2000 руб. в возмещение затрат на хранение нереализованного товара за период с 21.07.2020 по 21.09.2020.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ДЕТЛАЙН»  (поставщик) и «СТАРКИДС» (покупатель) заключили Договор (в редакции протокола разногласий от 06.04.2018); количество, ассортимент, цены и сроки поставки согласовываются в Заявке Покупателя, который обязуется принимать и оплачивать партии Товара на условиях Договора.

Цена Товара согласовывается Сторонами на каждую партию. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет  Поставщика не реже одного раза в месяц на основании отчетов о реализации товара, направляемых покупателю посредством электронной почты по запросу Поставщика (п. 4.1  Договора). 

Согласно пунктам  8.1, 8.2 Договора,  он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока Договора не уведомит другую Сторону о прекращении Договора, то Договор считается продленным на каждый последующий год.

В соответствии с п. 4.7 Договора Покупатель имеет право вернуть нереализованный Товар Поставщику, предварительно известив об этом Поставщика посредством электронной почты не менее чем за 7 рабочих дней. Поставщик обязуется принять возвращаемый товар на свой склад в течение 14 дней с момента получения уведомления Покупателя.

В связи с  тем, что  Покупатель, систематически нарушал  свои обязательства по оплате, поставленного Товара,   29.11.2019 г. Поставщик  направил в адрес Покупателя  Уведомление о прекращении Договора, соответственно его действие было прекращено 31.12.2019 г. 

11.03.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию (Исх. № 15/20) с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность в размере 3 210 215,50 руб., одновременно с неустойкой, рассчитанной  на дату оплаты  суммы основного долга. Приложением к претензии являлся  Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 г. по 04.03.2020 г., предписанный  Покупателем. Претензия была  направлена курьером и  одновременно на электронную почту ответчика.

В соответствии с п. 9.5 Договора,  срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней.

Учитывая, что  претензия,  была вручена курьером ответчику 13.03.2020 - последним днем оплаты  задолженности является 23.03.2020.

12.03.2020 Ответчик перевел истцу 20 000 рублей и прислал ответ на претензию (Исх. № СК-2503/2 от 25.03.2020 г.) в которой признал сумму задолженности в размере  1 001 411, 35 рублей.  Кроме того, ссылаясь на п. 4.7 Договора, согласно которому Покупатель имеет право вернуть нереализованный товар Поставщику, ответчик просил принять нереализованный Товар на сумму 2 107 206,50  рублей. 

Между тем,  учитывая, что  уведомление о возврате нереализованного товара в адрес истца было направлено ответчиком 16.03.2020 г., т.е. за пределами сроков действия Договора,  истец полагает, что обязательств о принятии указанного товара в рамках действия Договора  у истца не возникло.

Ответчик не погасил задолженность, даже в неоспариваемой части.

В соответствии с п.6.3 Договора, за нарушение срока оплаты, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не  более 10% от неоплаченной суммы.

Возражая против первоначального иска Общество «Старкидс» и в обоснование встречного иска указало, что обнаружив на складе не реализованный товар, поставленный Ответчиком по Договору, на общую сумму 1 488 595,50 руб., 19.06.2020 в порядке пункта 4.7 Договора направил в адрес Общества «ДЕТЛАЙН» официальное уведомление от «18» июня 2020 года (исх. № СК-1906/1) о необходимости возврата и вывоза нереализованного товара в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления, но в любом случае не позднее «20» июля 2020 года включительно, со склада Истца – получено адресатом 08 июля 2020 года.

Кроме этого, Общество указало, что подписанные сторонами товарные накладные свидетельствуют о заключении в порядке п. 2 ст. 887 ГК РФ договора хранения и соблюдении простой письменной формы договора хранения, а также о передаче товара Обществом «ДЕТЛАЙН» (поклажедателем) Обществу «Старкидс» (хранителю).

В соответствии со ст. 897 ГК РФ Общество «ДЕТЛАЙН» обязано возместить Обществу «Старкидс» произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное – согласно Счету на оплату № 10 от «30» сентября 2020 года стоимость расходов, понесенных Истцом за хранение нереализованного товара за период с 21 июля 2020 года (конечный срок вывоза нереализованного товара в соответствии с уведомлением от «18» июня 2020 года (исх. № СК-1906/1) о возврате товара) по 21 сентября 2020 года, составляет 2 000 рублей.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными Обществом «ДЕТЛАЙН» и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы Общества «СТАРКИДС» об обязанности поставщика забрать поставленный товар в порядке пункта 4.7 Договора надлежит отклонить ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Условие о праве покупателя возвратить поставленный товар, безусловно, относится первой из названных групп условий, поскольку непосредственно относится к предмету договора – поставке товара (в данном случае к обязанности поставщика принять назад поставленный товар), вследствие чего оно прекращает свое действие с момента расторжения Договора.

Кроме этого, суд отмечает, что сохранение такое условия и после расторжения Договора по сути поставит поставщика в состояние неопределенности относительно поставленного товара.

Покупатель, получив уведомление об отказе, безусловно, имеет право в разумный срок заявить о возврате не поставленного товара, чего не сделал.

По истечении разумного такого срока покупатель лишился названного права.

При ином толковании названных условий Договора поставщик будет поставлен в заведомо невыгодное положение относительно покупателя.

Письмом от 29.11.2019 поставщик отказался от Договора с 31.12.2019, письмом от 11.03.2020 потребовал в срок до 23.03.2020 оплатить поставленный товар, о возврате же товара покупатель заявил только 18.06.2020 – в очевидно неразумный срок.

При указанном положении требование Общества «СТАРКИДС» по встречному иску об обязании Общество «ДЕТЛАЙН» вывезти нереализованный товар и возместить затраты на хранение нереализованного товара являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора покупатель оплачивает товар на условиях реализации – то есть после продажи его непосредственно потребителям.

В силу приведенного выше абзаца пункта 3 Постановления № 35 условие договора о сроке оплаты поставленного товара сохраняет действие и после его расторжения.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента реализации товара потребителям.

Указанная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что срок оплаты поставленного товара наступил.

Так, поставка товара осуществлялась на основании заявок покупателя.

Добросовестный участник гражданского оборота должен формировать заявки с учетом разумных сроков реализации поставленного товара; в иной ситуации права поставщика, рассчитывающего на разумные сроки оплаты товара, будут существенно нарушены.

На момент, указанный в претензии от 11.03.2020 как срок оплаты (23.02.2020), с момента прекращения Договора (31.12.2019) прошло три с половиной месяца, с момента последней поставки товара (31.07.2019) – семь с половиной месяцев.

По мнению суда, указанная дата оплаты устанавливает разумный срок для оплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне Общества «СТАРКИДС» обязанности оплатить поставленный товар.

При этом с учетом изложенного должна быть определена и дата наступления обязанности по оплате поставленного товара – 23.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив выполненный истцом расчет пени, суд признает его верным.

Истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование указанного требования представлены договор от 01.03.2020 № 1/03, дополнительное соглашение от 01.09.2020 к указанному договору, чек от 08.09.2020 № 2001t8z60n на 60 000 руб., проездные билеты общей стоимостью 4812 руб., акт оказанных услуг от 23.09.2020 № 2309 на 4812 руб., платежное поручение от 23.09.2020 № 1103 на 4812 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 64 812 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРКИДС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕТЛАЙН» 3 124 217,50 руб. задолженности, 312 421,75 руб. неустойки, 64 812 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 40183 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕТЛАЙН» из федерального бюджета 363 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.05.2020 № 500.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.