ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-32654/2022

г. Самара

03 сентября 2024 года

11АП-6317/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО «Гранд» - управляющий ИП ФИО1 (паспорт, протокол №10 от 27.02.2023 решения единственного участника ООО «Гранд»);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «ВСК-Нефтесбыт» на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года, принятое по заявлению ООО «Гранд» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А65-32654/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года принято к производству заявление о признании ФИО2 банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года, удовлетворено заявление ООО «Гранд» о включении требования в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВСК-Нефтесбыт» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 июня 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня  2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04 июля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024г. судебное разбирательство отложено на 20 августа 2024 г. на 12 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Серову Е.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 августа 2024 г. представитель ООО «Гранд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Гранд» о включении задолженности в размере 2 798 047 руб. 60 коп., 587 590 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника основано на следующем.

ООО «Гранд», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП ФИО2, Тукаевский район, с.Большая Шильна; (ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Трак Евро Ойл», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 2) о взыскании 4 412 765,65 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 по делу №А65-23634/2022 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Гранд», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ИП ФИО2, ООО «Трак Евро Ойл», г.Набережные Челны, в соответствии с которым: стороны пришли к соглашению о нижеследующем: «На основании ст. 49, гл. 15 АПК РФ ООО «Гранд» и ООО «Трак Евро Ойл», в лице директора ФИО2, являющиеся сторонами по делу №А65-23634/2022, в целях разрешения спора и прекращения производства по делу №А65-23634/2022 заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: ответчики в полном объеме признают задолженность перед истцом образовавшуюся в рамках договора поставки № 587н/02/18 от 28.02.2018.

На момент подписания настоящего соглашения полная солидарная остаточная задолженность ООО «Трак Евро Ойл», как должника, и ФИО2, как поручителя, перед ООО «Гранд» по основному долгу по состоянию на 18.10.2022 составляет 2 798 047 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%, которую ответчики обязаны солидарно погасить в следующем порядке: - до 30.10.2022 произвести погашение задолженности в размере не менее 1 400 000 рублей, в т.ч. НДС 20%; - до 31.11.2022 произвести погашение оставшейся задолженности в размере 1 398 047 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В связи с нарушением условий утвержденного судом мирового соглашения арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела №А65-23634/2022 выдан исполнительны лист серии ФС № 039317375.

Задолженность должника перед кредитором составляет 2 798 047,60 руб. долга, 1 264 717,52 руб. – процентов, 6 759,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу №А65-16672/2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трак Евро Ойл», ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения, требование Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2 798 047,60 руб. долга, 1 264 717,52 руб. – процентов, 6 759,60 руб. расходов по оплате государственной включено пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трак Евро Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный акт, положенный в основу заявленного требования, отвечает требованиям, предъявляемым к судебным решениям, и, как следствие, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности по денежному обязательству.

Доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, положенного в основание заявленного требования, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено; размер существующего долга лицами, участвующими в деле, не опровергнут; доказательства погашения задолженности не представлены.

Доказательства оплаты задолженности не представлены, сумма задолженности должником не оспорена.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из нормы ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несёт субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В силу п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Согласно п. 51 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

По смыслу п. 51 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 кредитор не может требовать включения в реестр кредиторов поручителя суммы процентов или неустоек, начисленных после введения процедуры банкротства основного должника. Сумма задолженности поручителя не может быть выше суммы задолженности основного заемщика.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 по заявлению ООО «Гранд» возбуждено дело №А65-16672/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трак Евро Ойл».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 по делу №А65-16672/2023 заявление ООО «Гранд» признано обоснованным, в отношении ООО «Трак Евро Ойл» введена процедура несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Трак Евро Ойл» утвержден ФИО3.

Требование ООО «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2 798 047,60 руб. долга, 1 264 717,52 руб. – процентов, 6 759,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Трак Евро Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 по делу № А65- 16672/2023 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление ООО «Гранд» признано обоснованным. В отношении ООО «Трак Евро Ойл» введена процедура наблюдения. Требование ООО «Гранд» в размере 2 798 047,60 руб. долга, 1 264 717,52 руб. – процентов, 6 759,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Трак Евро Ойл». Временным управляющим ООО «Трак Евро Ойл» утвержден ФИО3

ООО «ВСК-Нефтесбыт» обратилось с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по новым обстоятельствам в части включения задолженности ООО «Гранд» в размере 2 798 047,60 руб. долга, 1 264 717,52 руб. – процентов, 6 759,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Трак Евро Ойл».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 в части включения в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд», назначено судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «ТрансРеалГаз» и ПАО «Акибанк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 по делу № А65-16672/2023 в части включения требования ООО «Гранд» в размере 2 798 047,60 руб. долга, 1 264 717,52 руб. – процентов, 6 759,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу №А65-16672/2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 (резолютивная часть от 01.08.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранд» удовлетворено частично. Включено требование ООО «Гранд» в размере 2 798 047,60 руб. долга, 1 264 717,52 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Трак Евро Ойл». В остальной части требований отказано.

В материалы дела доказательства оплаты должником задолженности перед заявителем, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не представлены.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу действия статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В пункте 3 статьи 137 данного Закона установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанная норма права содержит закрытый перечень требований кредиторов третьей очереди, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, и не подлежит расширительному толкованию. Требования по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, представляющих собой реальный ущерб кредитора, в этот перечень не включены, в связи с чем, данные требования включаются в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование по основной задолженности.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, сумма процентов за пользование заемными средствами подлежит включению в реестр требований кредиторов как основной долг.

Поскольку задолженность основного заемщика установлена судебными актами, договор поручительства не был признан недействительным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в размере 2 798 047,60 руб. долга, 1 264 717,52 руб. – процентов, 6 759,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве в заявленном размере.

ООО «ВСК-Нефтесбыт», не соглашаясь с выводами суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении судебного акта о включении требования ООО «Гранд» в реестр требований кредиторов ООО «Трак Евро Ойл» не была проверена обоснованность заявленного для включения в реестр требований кредиторов должника требования, а признано обоснованным лишь исходя из принципа преюдиции судебного акта. Кредитор отмечает, что в данном случае фактические обстоятельства реальности заявленного требования в указанном ООО «Гранд» размере судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта судом не проверялись, материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих реальность заявленного требования. Данные обстоятельства, по мнению ООО «ВСК-Нефтесбыт», являются безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года по делу №А65-32654/2022 и отказа в удовлетворении заявления ООО «Гранд» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, доводы ООО «ВСК-Нефтесбыт» судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что согласно дополнению к заявлению ООО «Гранд» (исх.№4 от 15.01.2024, зарегистрировано судом 16.01.2024, л.д.32-38) в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие требование кредитора (договоры, дополнительные соглашения, УПД, товарная накладная, счет-фактура, платежное поручение, выписки из книги покупок и продаж и т.д.).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года по делу №А65-32654/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года по делу №А65-32654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Е.А. Серова