2324/2016-124089(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, 

факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9641/2016

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 года

15АП-16382/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от  08.12.2016,  

от заинтересованного лица (истца): представители ФИО3 по доверенности  от 01.07.2016, ФИО4 по доверенности от 01.07.2016 (после перерыва),  

от третьего лица (ПАО «МРСК Юга»): представители ФИО5 по  доверенности от 30.01.2017 (до перерыва), ФИО6 по доверенности от  31.12.2015 (до перерыва),  

от третьего лица (ООО «Авиаприборостроительная компания»): представитель не  явился,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 по делу № А53- 9641/2016  

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

при участии третьих лиц: публичное акционерное общество «МРСК Юга»,  общество с ограниченной ответственностью «Авиаприборостроительная  компания»  

о взыскании задолженности в размере 8887639,42 руб., принятое в составе судьи Бондарчук Е.В., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 8887639,42 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены  обязательства по оплате безучетного потребления электроэнергии в период октябрь  2015 г. в размере 8887639,42 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 г. к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное  общество «МРСК Юга», общество с ограниченной ответственностью  «Авиаприборостроительная компания».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 отклонено  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Парус» о проведении  судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью «Парус» в  пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  взыскана задолженность в сумме 8887639, 42 руб. и госпошлина в сумме 67438  руб.  

Судом первой инстанции установлены факт безучетного потребления  ответчиком электрической энергии в спорный период и факт наличия  задолженности по ее оплате.  

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от  29.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исследованы  доказательства по делу и не дана им надлежащая оценка. Не представлено  доказательств того, что проверка производилась в точке присоединения ООО  «Парус». Представленный со стороны абонента акт о безучетном потреблении  подписан ФИО7, который не является работником или представителем  абонента и не обладал полномочиями на подписания данного акта, о том, что схема  узла учета собрана неверно ответчик не знал. Самостоятельного доступа к ТП 1452  ООО «Парус» не имеет, в связи с чем не может совершать какие-либо действия в  зоне балансового разграничения или изменять схему подключения узла учета. По  мнению заявителя, произведенный истцом с 01.01.2014 расчет безучетного  потребления ответчиком электроэнергии не соответствует нормам пунктов 172, 195  Основных положений № 442.  

От третьего лица - публичного акционерного общества «МРСК Юга»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает  вынесенное судом решение законным и обоснованным. Факт изменения схемы  подключения прибора учета без повреждения пломб зафиксирован в акте сетевой  организацией и гарантирующим поставщиком при проведении проверки  25.09.2015. Использование в расчете времени работы оборудования равного 24  часам соответствует условиям заключенного между сторонами договора. По  мнению ПАО «МРСК Юга», стоимость объема безучетного потребления  

ответчиком электрической энергии обоснованно взыскана с ООО «Парус» как с  лица, допустившего нарушение и ответственного за сохранность расчетного  прибора учета. Узел учета, в соответствии с технической документацией,  находится на балансе и эксплуатационной ответственности ООО «Парус»,  следовательно, обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета лежит на  ответчике, что, в свою очередь, предполагает доступ к такому прибору учета.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2017 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в  отпуске) на судью Чотчаева Б.Т.  

Представители истца и ответчика в судебном заседании заявили ходатайство  о предоставлении времени с целью заключения мирового соглашения, против чего  представитель третьего лица (ПАО «МРСК Юга») не возражал.  

Третье лицо (ООО «Авиаприборостроительная компания») явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его  проведения извещено надлежащим образом.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 09.02.2017,  информация о котором размещена на сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание  продолжено в том же составе, с участием указанных выше представителей  заявителя (ответчика) и заинтересованного лица (истца). Третьи лица явку своих  представителей в судебное заседание, продолженное после перерыва, не  обеспечили.  

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

После перерыва представители заявителя (ответчика) и заинтересованного  лица (истца) заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения,  предоставлен текст мирового соглашения.  

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об  утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в  порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на  любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое  соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и  противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое  соглашение утверждается арбитражным судом.  

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается  сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение  мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином  документе, подтверждающем полномочия представителя.  

Суду представлено мировое соглашение, подписанное уполномоченными  представителями сторон, а именно: от истца – заместителем генерального  директора Жуковой Д.А., действующей по доверенности от 11.01.2016 г., от  ответчика – представителем ООО «Парус» Конощенко О.А., действующим по  доверенности от 08.12.2016 г.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового  соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает  права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении  мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.  

При таких условиях мировое соглашение подлежит утверждению  арбитражным судом.  

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой  инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании  части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7  статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с заключением сторонами мирового соглашения, апелляционный суд разрешает  вопрос о распределении судебных расходов по делу.  

Пунктами 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового  соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета  половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных  расходов.  

В связи с прекращением производства по делу по указанному выше  основанию половина уплаченной истцом государственной пошлины подлежит  возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

При подаче иска истцом платежными поручениями № 009544 от 01.04.2016  и № 036235 от 30.11.2015 (т. 1, л.д. 10, 11) уплачена государственная пошлина в  размере 67438 руб.  

С учетом изложенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета  государственная пошлина по иску в размере 33719 руб.  

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению   № 10532 от 08.11.2016 (т. 2, л.д. 28) уплачена государственная пошлина в размере  3000 руб., 50 % которой подлежит возврату последнему из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 года по делу   № А53-9641/2016 отменить.  

Утвердить мировое соглашение, заключенное между публичным  акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН  

6164255023, ОГРН 1066164203820) по делу № А53-9641/2016, на следующих  условиях:  

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии  со статьями 49, 138-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

2. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от части  исковых требований к ответчику до суммы задолженности в размере 3993595,90  руб., а ответчик признает указанную сумму задолженности в размере 3993595,90  руб. по договору энергоснабжения № 1707 от 22.08.2013, за период,  рассматриваемый в рамках настоящего спора, и обязуется оплатить ее в  соответствии со сроками, указанными в пункте 3 настоящего мирового  соглашения.  

3. В соответствии с настоящим мировым соглашением ответчик погашает  перед истцом задолженность, указанную в пункте 2 настоящего мирового  соглашения, на общую сумму 3993595,90 руб. в срок:  

- до 28 февраля 2017 года – в сумме задолженности 1331198,64 руб.; 

- до 31 марта 2017 года – в сумме задолженности 1331198,63 руб.;  - до 28 апреля 2017 года – в сумме задолженности 1331198,63 руб.  

4. Суммы денежных средств, указанные в пункте 3 настоящего мирового  соглашения, ответчиком оплачиваются истцу на расчетный счет №  

<

***> филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, к/с №  30101810300000000999 БИК 046015999; ИНН 

<

***>; КПП 615250001. При  осуществлении платежей ответчик обязуется в назначении платежа указать  «Оплата по мировому соглашению по делу № А53-9641/16, 15АП-16382/2016».  

5. В соответствии с действующим законодательством и настоящим мировым  соглашением ответчик в срок до 28.02.2017 года возмещает истцу 50 %  государственной пошлины по настоящему делу.  

6. Рассрочка исполнения обязательства, предусмотренная в пункте 3  настоящего мирового соглашения, не освобождает ответчика от обязанности  произвести уплату штрафных санкций (за просрочку оплаты основного долга) по  день фактической уплаты сумм задолженности, начиная с даты образования  задолженности, то есть с 18 ноября 2015 года.».  

Производство по делу № А53-9641/2016 прекратить. 

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на- Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  уплаченную по платежному поручению № 036235 от 30.11.2015 государственную  пошлину по иску в размере 33719 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по  платежному поручению № 10532 от 08.11.2016 государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 1500 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой  

инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи Н.В. Нарышкина  

 Б.Т. Чотчаев