﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9583/2018

05 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н. А. Панковой,

при участии:  

от истца (заявителя): А. И. Калинин, доверенность от 14.04.2017; Н. С. Заломский, доверенность от 11.09.2018;

от ответчиков (должника): 1) О. Ю. Брилькова, доверенность от 27.12.2018; от Антонова В. Ф: О. Ю. Брилькова, доверенность от 24.10.2018; 2) не явились, извещен;

от 3-их лиц: 1) О. Ю. Брилькова, доверенность от 24.09.2018; 2) О. Ю. Брилькова, доверенность от 16.05.2018; 3) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-14076/2019, 13АП-14084/2019, 13АП-14091/2019)  Е. В. Брадулиной, В. Ф. Антонова, к/у ЖСК «Мечта», финансового управляющего Чулкова А. Н.  - Михайлова А. В. на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.03.2019 по делу № А21-9583/2018 (судья О. А. Шанько), принятое

по иску (заявлению)  Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к  1) Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика шоколадных масс";

2)  Брадулиной Елене Викторовне;

3-и лица: 1) ООО "Балтхолод-Сервис"; 2) Чулков А.Н. в лице ф/у Михайлова А.В.;

3) ООО "ФШМ"

и по встречному иску Антонова Валерия Федоровича к Брадулиной Е. В. и ПАО «Сбербанк России»

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Шоколадных Масс» (далее – ООО «ФШМ», Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 100% долей в уставном капитале ООО «ФШМ», принадлежащих на праве собственности Брадулиной Елене Викторовне, установив начальную продажную стоимость в размере 113916384 руб. путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтхолод-Сервис» (далее – ООО «Балтхолод-Сервис»), Брадулина Елена Викторовна (далее – Брадулина Е.В.) и Чулков Александр Николаевич (далее – Чулков А.Н.).

Определением суда от 20.08.2018 исковое заявление принято арбитражным судом к производству (дело № А21-9583/2018).

Определением суда от 19.11.2018 Брадулина Е.В. привлечена к участию в деле в деле в качестве ответчика и приняты к рассмотрению уточненные требования ПАО «Сбербанк России», согласно которым Банк просит: обратить взыскание на заложенное имущество в виде 51,001% долей в уставном капитале ООО «ФШМ», принадлежащих на праве собственности Брадулиной Е.В., установив начальную продажную стоимость в размере 113916384 руб. путем продажи с публичных торгов.

Антонов Валерий Федорович обратился в арбитражный суд с иском к Брадулиной Е.В., ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале Общества от 14.05.2018, заключенного между Брадулиной Е.В. и ПАО «Сбербанк России», удостоверенного нотариусом Калининградского городского нотариального округа Клемешевой Ларисой Викторовной по реестру за № 39/61-н/39-2018-1-1206.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ФШМ».

Определением суда от 06.12.2018 исковое заявление принято арбитражным судом к производству (дело № А21-14925/2018).

Определением суда от 21.01.2019 по делу № А21-14925/2018 объединены материалы дела № А21-9583/2018 и А21-14925/2018 в одно производство, нотариус Клемешева Лариса Викторовна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Решением суда от 28.03.2019 иск Банка удовлетворен, иск Антонова В. Ф. оставлен без удовлетворения.

Брадулина Е. В., Антонов В. Ф., к/у ЖСК «Мечта», финансовый управляющий Чулкова А. Н. - Михайлов А. В. обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах аналогичного содержания.

В судебном заседании апелляционного суда В. Ф. Антонов ходатайствовал  о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подписанта от имени Антонова В. Ф. на листе 2 протокола общего собрания учредителей ООО «ФШМ» от 14.03.2019.

Апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку о фальсификации протокола общего собрания не заявлено, в суде первой инстанции также такого заявления не представлялось, равным образом как и ходатайства об истребовании оригинала протокола. Решение ОСУ, оформленное данным протоколом, самостоятельно не оспаривалось. В том случае, если, как утверждает заявитель, после ознакомления с протоколом в суде первой инстанции он был уверен, что подпись на протоколе ему не принадлежит, заявитель не был лишен возможности заявить о фальсификации доказательства. Оснований, воспрепятствовавших ему совершить указанное действие, заявитель не привел. В данном случае  правовые основания для проведения экспертизы отсутствуют, поскольку экспертиза применительно к проверке подлинности подписи производится в рамках заявления о фальсификации, и стороны несут уголовно-правовые последствия утверждения о сфальсифицированности подписи либо об ее подлинности. Поскольку заявитель не пожелал нести риск негативных последствий указанного заявления, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. У апелляционного суда не имеется оснований для иного процессуального действия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ФШМ» (заемщик) заключен кредитный договор № 8626-1-102916 от 11.08.2016 (далее - кредитный договор), по которому Банк предоставил Заемщику кредит на срок по 10.08.2018 с лимитом

Период действия лимита

Сумма лимита

С 15.08.16 по 14.09.16

135 000 000

С 15.09.16 по 25.02.18

170 000 000

С 26.02.18 по 25.03.18

136 000 000

С 26.03.18 по 25.04.18

102 000 000

С 26.04.18 по 25.05.18

68 000 000

С 26.05.18 по 10.08.18

34 000 000

Обязательства по предоставлению кредита ПАО «Сбербанк России» исполнены полностью, что подтверждается выпиской движения денежных средств по данному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора Заемщик обязался уплачивать проценты по базовой переменной ставке: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 25.01.2017 (включительно) - по ставке 13,3 процентов годовых; за период с 26.01.2017 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 6.1 договора, - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от: размера выручки по контрактам (договорам): внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счет(а), указанный(е) в Приложении № 1 открытый(е) Заемщиком у Кредитора, за расчетный период; суммы среднедневных остатков по счету(ам), указанному(ым) в Приложении № 1, открытому(ым) Заемщиком у Кредитора, за расчетный период; доли перечислений заработной платы (включая премии, пенсии, пособия, стипендии, материальную помощь и т.п.) со счета(ов), Заемщика, указанного(ых) в Приложении № 1, открытого(ых) Заемщиком у Кредитора, на счета работников у Кредитора в общем объеме указанных перечислений Заемщика за расчетный период, в соответствии с приведенной в иске таблицей.

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно "25" числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6.1 договора, в сумме начисленных на указанную(ые) дату(ы) процентов (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 6.1 договора (включительно).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № 8626-1-102916-П1 от 11.08.2016 - поручитель ООО «Балтхолод-Сервис»; № 8626-1-102916-П2 от 11.08.2016 - поручитель Брадулина Е.В.; № 8626-1-102916-П3 от 11.08.2016 - поручитель Чулков А.Н.; договор залога № 8626-1-102916-З от 07.09.2016, заключенный с ООО «ФШМ» (Залогодатель), по которому предметом договора является передача Залогодателем принадлежащего на праве собственности оборудования; договор ипотеки № 8626-1-102916-И от 07.09.2016, заключенный с ООО «ФШМ» (Залогодатель), по которому предметом договора является передача Залогодателем принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости; договор залога доли в уставном капитале от 14.05.2018 заключенный с Брадулиной Е.В. (Залогодатель), по которому предметом договора является передача Залогодателем принадлежащих ему на праве собственности доли в уставном капитале и поименованных в п. 1.5 договора залога ценных бумаг в залог Залогодержателю, а именно доля в уставном капитале ООО «ФШМ» номинальной стоимостью 126573760 руб., что составляет 51,001 % процентов уставного капитала.

Согласно выписке из ЕРЮЛ вторым участником ООО «ФШМ» является Антонов В.Ф. и ему принадлежит доля 48,999% уставного капитала Общества.

В связи с тем, что ответчиками добровольно не исполнялись условия кредитного договора по своевременному погашению задолженности, ПАО «Сбербанк России» 10.07.2018 направило в адрес ответчиков уведомление о необходимости досрочно погасить просроченную задолженность в полном объёме в срок не позднее 5-ти рабочих дней, с даты получения требования.

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд и суд общей юрисдикции

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.02.2019 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, взыскана солидарно с ООО «Балтхолод-Сервис», Брадулиной Е.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 168055700,40 руб.

26.06.2019 данное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2018 (дело № А21-12795/2018) в отношении ООО «ФШМ» открыта процедура банкротства – конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим Михайлов А.В., который также является финансовым управляющим Чулкова А.Н.

Антонов В.Ф. предъявил иск к ПАО «Сбербанк России» и Брадулиной Е.В. о признании недействительным договора залога доли, указав, что им давалось согласие на заключение оспариваемого договора на определенных условиях, которые сторонами соблюдены не были.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований и для отсутствия оснований для удовлетворения требований Антонова В.Ф. 

Доводы, приведенные в жалобах, по существу уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Между ПАО «Сбербанк России» и Брадулиной Е.В. был заключен договор залога доли в уставном капитале общества от 14.05.2018, по которому Залогодатель передал Залогодержателю в залог долю в уставном капитале ООО «ФШМ», номинальной стоимостью 126573760 руб., что составляет 51,001% уставного капитала эмитента.

Договор залога доли удостоверен нотариусом Клемешевой Л.В. по реестру за №39/61-н/39-2018-1-1206. Сведения о залоге доли в уставном капитале внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФШМ» от 23.10.2018.

Согласно пункту 1.2 предметом договора залога доли обеспечивается исполнение всех обязательств ООО «ФШМ» перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.08.2016 № 8626-1-102916.

В силу пункта 1.6 договора залога доли оценочная стоимость предмета залога составляет 126573760 руб., для целей залога применяется дисконт в размере 10% и залоговая стоимость предмета залога составляет 113916384 руб.

В соответствии со статьями 335, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог прав участника общества с ограниченной ответственностью является одной из форм обеспечения исполнения обязательств (статьи  334, 358.15 ГК РФ).

Согласно статье 22 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается.

В силу пункта 4.1.8 устава ООО «ФШМ» участник вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале другому участнику или, с согласия общего собрания участников, третьему лицу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно пункту 7.5 устава ООО «ФШМ» принятие общим собранием участников решений и состав участников, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола общего собрания участников Общества всеми участниками Общества, нотариальное удостоверение не требуется.

Одобрение на заключение оспариваемого договора залога Антоновым В.Ф. подтверждается протоколом заседания внеочередного общего собрания участников ООО «ФШМ» от 14.03.2018, в котором приняли участие оба участника Общества.

Согласно пункту 2 данного протокола Антоновым В.Ф. одобрено заключение крупной сделки - дополнительного соглашения к договору №8626-1-102916 об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.08.2016, в свою очередь пунктом 9.1.6 которого предусмотрено предоставление Брадулиной Е.В. в залог доли в уставном капитале ООО «ФШМ» в размере 51,001%, залоговой стоимостью на основании оценочной с использованием дисконта в размере 10%.

В соответствии с пунктом 2 протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ФШМ» от 14.03.2018 Антоновым В.Ф. дано согласие на совершение Брадулиной Е.В. сделки по залогу принадлежащей ей доли в размере 126573760 руб. в уставном капитале ООО «ФШМ» в обеспечение его обязательств по возврату денежного займа.

Довод Антонова В.Ф. о том, что им не согласовывались изменения к кредитному договору № 6 и № 7, условиями которых увеличен срок действия кредитного договора и размер процентных ставок, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из представленных Банком документов следует, что дополнительное соглашение № 5 заключено с целью изменения срока кредитного договора до 10.11.2019, а также указано на фактическое изменение процентных ставок по договору за период с начала срока его действия. Процентные ставки были уменьшены до действующих размеров 12,8% и 13,8%. Процентные ставки уменьшены в соответствии с пунктом 7.1.2 кредитного договора, о чем направлено соответствующее извещение от 03.02.2017.

Дополнительное соглашение № 6 от 23.03.2018 было заключено в связи с исправлением опечатки, допущенной в дополнительном соглашении № 5 от 16.03.2018 (в пункте 4.1.1 не указан период с 26.01.2017 по 01.02.2017, в который действовала максимальная процентная ставка, равная 14.3%, установленная в пункте 4.1 кредитного договора).

В пункте 1 дополнительного соглашения №5 от 16.03.2018 указан срок действия договора на срок по 10.08.2018, при этом в следующей таблице графиком изменения лимита по кредитному договору указаны верный срок - с 26.04.2019 по 10.11.2019.

Суд первой инстанции, проведя анализ дополнительных соглашений, пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение № 7 от 25.04.2018 заключено в целях исправления допущенной опечатки.

С учетом наличия надлежащим образом оформленного согласия на заключение оспариваемого договора, отсутствуют основания для признания договора залога доли недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, статьи 22 Закона об обществах.

Довод Антонова В.Ф. о недействительности договора залога ввиду наличия условия о возможности обращения взыскания на долю в уставном капитале по долгам ООО «ФШМ», также был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона об обществах участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

В силу пункта 4.1.8 устава ООО «ФШМ» участник вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале другому участнику или, с согласия общего собрания участников, третьему лицу.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положения статьи 25 Закона об обществах не содержат в себе запрета на предоставление в залог доли в уставном капитале общества исключительно по обязательствам участника.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Следовательно, заключение договора залога доли в уставном капитале в обеспечение обязательств ООО «ФШМ» не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о недействительности договора.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Антонов В.Ф. не пояснил, в чем заключалось его заблуждение при одобрении оспариваемого договора залога доли.

Соответственно, отсутствуют основания для признания договора залога недействительной сделкой и как совершенной под влиянием заблуждения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Антонова В.Ф. не имеется.

Факт нарушения ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.02.2019 (дело № 2-97/2019).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Залогом доли обеспечивается исполнение всех обязательств ООО «ФШМ» перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.08.2016 № 8626-1-102916.

Доказательства того, что залоговая стоимость доли, которая определена в 113916384 руб., носит необъективный характер, ответчики и третьи лица не представили.

Исходя из изложенного, иск ПАО «Сбербанк России» к Брадулиной Е.В.об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 51,001% долей в уставном капитале ООО «ФШМ», с установлением начальной продажной цены в размере 113916384 руб. удовлетворен правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2019 по делу № А21-9583/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов