ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2023 года

Дело № А40-167671/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ДГИ города Москвы – представитель ФИО1 (доверенность от 23.01.2023)

от АНО ДЮСШ «Планета» - генеральный директор ФИО2 (лично, протокол от 03.12.2021 № 30), представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 (№09АП-10611/2023),по заявлению ДГИ города Москвы о включении в реестр требований кредиторовдолжника задолженности в размере 2 046 278 руб. 10 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО ДЮСШ «Планета», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 в отношении АНО ДЮСШ «Планета» (далее – должник; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022 №187(7388) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 поступило заявление ДГИ города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 046 278 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 требования ДГИ города Москвы включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 630 185 руб. 74 коп. (основной долг), 416 092 руб. 36 коп. (пени) с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 отменено, требования ДГИ города Москвы включены в реестр требований кредиторов должника в размере 54 466 руб. 86 коп. (основной долг).

Не согласившись с принятым судебным актом, ДГИ города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявленные требования основывались на вступившем в законную силу судебном акте, при этом ссылается на отсутствие преюдициального значения судебного акта, вынесенного по результатам нового рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела поступивших от заявителя кассационной жалобы возражений на отзыв должника (подано с нарушением п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Представитель ДГИ города Москвы в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители АНО ДЮСШ «Планета» возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы временный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда от 31.05.2023 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между должником и ДГИ города Москвы заключен договор аренды земельного участка от 24.01.2013 № М-03-509112 общей площадью 4 436 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3 договора, арендатор обязан вносить арендную плату заобъект аренды в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с пунктом 7 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере однойтрехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального Банка РоссийскойФедерации за каждый день просрочки.

Также между должником и ДГИ города Москвы заключен договор аренды земельного участка от 11.07.2002 № М-03-504786 общей площадью 2 450 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3 договора, арендатор обязан вносить арендную плату заобъект аренды в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с пунктом 6 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Как следует из материалов заявления, кредитор ссылался на наличие у Общества задолженности по указанным договорам в размере 2 046 278 руб. 10 коп., в т.ч.: 1 630 185 руб. 74 коп. (основной долг) за период с 26.03.2019 по 30.06.2021 (по договору от 24.01.2013 № М-03-509112), 416 092 руб. 36 коп. (пени) за период с 02.04.2019 по 12.09.2022 (по договору от 24.01.2013 № М-03-509112), (по договору от 11.07.2002 № М-03-504786), в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, статей 168, 196, 200, 271 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 466 руб. 86 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8-9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования, являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела № А40-38817/2021.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, исковые требования ДГИ города Москвы удовлетворены частично, с АНО «ДЮСШ «Планета» взыскана задолженность в размере 910 986 руб. 15 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новоерассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По итогам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2023, с АНО «ДЮСШ «Планета» взыскана задолженность в размере 30 493 руб. 54 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что требования в части основного долга за период с 26.03.2019 по 30.06.2020 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и составляют 30 493 руб. 54 коп.

В рамках дела №А40-38817/2021 также установлено отсутствие у должника обязанности по внесению арендной платы на условиях договора арендыот 24.01.2013№ М-03-509112, поскольку данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа платности землепользования и утвержденной ставки арендной платы за землю в городе Москве в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, пришел к выводу о расчете арендной платы по указанной ставке.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок относится к категорииземель населенных пунктов, вид разрешенного использования: реконструкция/строительство здания/пристройки к спортивной школе. 

Согласно постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006№273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы заземлю в городе Москве» (в редакции постановления Правительства Москвы от10.09.2012 № 477-ПП) арендная плата за землю в городе Москве исчисляетсяисключительно по ставкам, установленным приложением 1 к постановлениюПравительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП, для земельных участков, предназначенных для объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, ставка арендной платы установлена в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка.

Следовательно, вывод суда о расчете арендной платы за указанный период исходя из ставки 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка также является обоснованным.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что поскольку земельно-правовые отношения сторонами не оформлены, у департамента отсутствуют правовые основания для привлечения арендатора к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в виде взыскания пеней, так как такая ответственность не считается согласованной в установленном гражданским законодательством порядке.

Довод ДГИ города Москвы о превышении судам апелляционной инстанции предела полномочий отклоняется судом округа как основанный на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ДГИ города Москвы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-167671/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи                                                                                                          Д.В. Каменецкий                

                                                                                                          Е.Н. Короткова