АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                              Дело № А63-1077/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2017 № 725 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 08.11.2017 № 2-4960, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 № 326-05, в отсутствие третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Тандер», г. Краснодар, (далее – общество, АО «Тандер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (далее -  управление, заинтересованное лицо) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Ставрополь,  о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2017 № 725 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного правонарушения, допущением процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что состав правонарушения подтвержден материалами административного дела, процессуальных нарушений не допущено.  

Третье лицо, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем на основании части 2 статьи 210 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 18.10.2017г, в 12-15 час, по адресу: 

<

...>, в магазине «Магнит» АО «Тандер» при реализации пищевых продуктов допустило введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств и качества товара, а именно:

- в реализации находился полуфабрикат в тесте с мясной начинкой категории «В» «Пельмени из говядины и свинины» массой нетто 1 кг изготовителя ИП ФИО4 по адресу: ст. Ессентукская Предгорный район, ул. Бригадная, д. 28 с датой выработки 27.08.2017 с информацией на упаковке в составе продукта: при заявленном на этикетке состава мяса свинины и говядины, то есть фактически по результатам лабораторных исследований согласно протоколу ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» от 26.10.2017 № 9-00544, в составе пельменей при ПЦР исследовании обнаружена ДНК Gallus gallus (птицы).

- пельмени «Сибирские» полуфабрикат мясной в тесте замороженный, категории «В» торговой марки «Дюбуа» изготовителя ООО «Да» по адресу: 

<

...>, с датой выработки 26.09.2017 с информацией на упаковке в составе продукта: при заявленном на этикетке состава мяса свинины и говядины, то есть фактически по результатам лабораторных исследований согласно протоколу ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» от 26.10.2017 № 9-00545, в составе пельменей при ПЦР исследовании обнаружена ДНК Gallus gallus (птицы)

Выявив в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 27.11.2017 № 924.

20 декабря 2018 года управление рассмотрело дело об административном правонарушении и вынесло постановление № 913 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 10 Закона о защите прав потребителей указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Кроме того, отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Исходя из требований статьи 22 Закона № 29-ФЗ юридическое лицо обязано организовывать и проводить производственный контроль за качеством и безопасностью продукции, соблюдением требований нормативных и технических документов.

Технические требования для масла сливочного установлены ГОСТом 32261-20132.

В рассматриваемом случае административный орган квалифицировал правонарушение по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку оно выразилось во введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара при его реализации в магазине «Магнит», продукции, которая по результатам лабораторных испытаний не соответствует требованиям законодательства.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеупомянутых правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил.

При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ управлением не допущено. Ссылки заявителя на нарушения в части отсутствия в протоколе сведений об адресе ФИО1 и отсутствия в материалах дела уведомлений ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом отклоняются, поскольку потерпевший не лишен права самостоятельно обжаловать оспариваемое заявителем постановление, чего, однако, не сделал. Кроме того, потерпевший привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и он мог реализовать свои права, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, в суде. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

Р Е Ш И Л:

заявленные требования акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, оставить без удовлетворения.  

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                Л.В. Быкодорова