АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8759/2020

25 февраля 2021 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.02.2021. Полный текст решения изготовлен 25.02.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 18.02.2021, после перерыва, объявленного в открытом судебном заседании 11.02.2021, дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 №4609/21/1-Д, копия диплома;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – заявитель, административный орган, управление, УФССП России по Курской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «Эверест») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 11.11.2020  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

До начала судебного заседания от УФССП России по Курской области поступило возражение на отзыв.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, представила в судебном заседании скриншоты с сайта о направлении возражения на отзыв в адрес ООО «Эверест», и о прочтении документа.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом необходимости предоставления дополнительных доказательств, суд объявил в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании до 18 февраля 2021 года до 14 час. 30 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, представила в судебном заседании детализацию звонков с 01.05.2020 по 01.07.2020 и поручение о передачи материалов дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с правом составления протокола об административном правонарушении от 04.09.2020; документы приобщены к материалам дела.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121, 123, 156, 205 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, и третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест», адрес: 109147, Москва город, улица Марксистская дом 34, корпус 8, помещение 2, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 28.01.2014, ИНН: 

<

***>.

12.01.2017 ООО «Эверест» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи № 7/17/77000-КЛ).

В УФССП России по Курской области из Центрального банка Российской Федерации с сопроводительным письмом № 10-8/6315 от 29.05.2020 (т. 1 л.д. 35) поступило обращение ФИО2  на неправомерные действия юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату его просроченной задолженности (ПАО «МТС-Банк» и ООО «Эверест»).

Из обращения ФИО2 (т. 1 л.д. 37) следует, что в связи с задержкой заработной платы он своевременно не внес платеж по кредиту, просрочка составила 23 дня, позднее он внес платеж, но ему была подключена услуга «кредитный помощник», стоимость которой 800 рублей в месяц при ежемесячном платеже 1208 рублей; суть «кредитного помощника» - информирование ФИО2 о наличии просроченной задолженности; при обращении заявителя в банк с просьбой отключить эту услугу ему отказали, сославшись на невозможность выполнения данной операции при наличии задолженности, после его четвертого обращения услугу ему отключили, но стали поступать звонки от ООО «Эверест» с требованиями оплатить начисленные за 2 месяца 1600 рублей («кредитный помощник»); звонки поступают ФИО2, его супруге, его руководству по месту работы, однако официального уведомления о передаче его задолженности ФИО2 не получал.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 управлением 08.06.2020 был направлен запрос от 08.06.2020 № 46907/2014774 (т. 1 л.д. 42) о предоставлении пояснений. Также, как пояснило управление, ФИО2 осуществлялись телефонные звонки специалистом управления 08.06.2020 и 15.06.2020, что отражено в телефонограммах (т. 1 л.д. 44-45).

26.06.2020 срок рассмотрения обращения ФИО2, был продлен в связи с отсутствием запрашиваемой информации от последнего, о чем ФИО2 был уведомлен письмом от 26.06.2020 № 46907/20/16687 (т. 1 л.д. 48).

02.07.2020 управлением также был осуществлен телефонный звонок ФИО2 на предмет предоставления пояснений, что отражено в телефонограмме (т. 1 л.д. 49).

06.07.2020 от третьего лица управлением было получено письменное пояснение (т. 1 л.д. 50-51), согласно которому управлением установлено следующее: ФИО2 работает в ООО «Защитное» в должности дежурного диспетчера; 31.10.2019 между им и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор, копию которого он предоставить не может; при заключении кредитного договора им были указаны следующие контакты: +7…70 - его личный мобильный номер, +7…89 - мобильный телефон супруги, +7 (4712)…82 - рабочий телефон. При этом контакты, как пояснило третье лицо, были представлены с целью подтверждения его места работы и данных, представленных им при составлении кредитного договора, согласия на обзвон в случае форс-мажора ФИО2 не давал. 

Далее, как следует из пояснений третьего лица, в апреле 2020 года у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору, которая перешла на май, сейчас оплата производится согласно графику платежей; 18 мая 2020 года ПАО «МТС-Банк» по CMC уведомил его (в обращении им была неверно указана информация по поводу неуведомления), что передало образовавшуюся задолженность в размере 2009,31 рублей в коллекторское агентство ООО «Эверест»; с этого момента ему стали поступать ежедневные звонки по множеству раз с разных номеров телефонов, приведены несколько: +7…26, +7…90, +7…97, +7…28, +7…05, +7…71, +7…00, +7…14, +7…02, +7…90, +7…94, +7…20, +7…08, +7…37, +7…93. 

Третье лицо пояснило управлению, что сначала с ним общались живые люди, при общении позволяли себе фамильярное обращение к нему, на что им со стороны ФИО2 были высказаны замечания, затем стали включать робота (пример: при ответе на звонок, живой человек говорит «алло», ФИО2 отвечает тем же «алло», после чего включается автоинформатор); кроме телефонных звонков ему пришло почтовое письмо (т. 1 л.д. 58). 

Далее ФИО2 указал, что, кроме общения с ним, ООО «Эверест» посредством телефонных звонков взаимодействует с его супругой (она не давала разрешения на общение с ней, а точнее возражала против), звонит руководству ФИО2, его сослуживцам и всех ставит в известность о его финансовых взаимоотношениях с банком, его руководству и сослуживцам известно на какие цели он брал кредит, сколько должен банку, какая у него задолженность; после возникновения у ФИО2 просроченной задолженности он не давал никому письменного согласия на взаимодействие с третьими лицами, в разговорах с ООО «Эверест» ФИО2 запретил звонить ему на работу и его супруге, так как согласия на взаимодействие с банком и третьими лицами ни руководство ООО «Защитное», ни его супруга не давали. 

Звонки, как указало третье лицо, поступают на рабочий номер ФИО2 8…48, этот номер не был указан в качестве контактного при составлении кредитного договора с ПАО «МТС-Банк», в договоре был указан многоканальный номер 8…80; номер телефона 8…48 является телефоном организации ООО «Защитное» и закреплен за дежурными диспетчерами, поступление звонков по задолженности ФИО2 на данный номер мешает трудовой деятельности; также после звонков коллекторов на рабочий номер ФИО2 пришлось оправдываться перед руководством.

ФИО2 управлению были предоставлены: копия паспорта, сведения, подтверждающие принадлежность ему номера телефона 8…70, детализация оказанный услуг за период с 01.04.2020 по 14.06.2020, оригинал почтового уведомления от ООО «Эверест», полученного, согласно конверту, 27.05.2020 (т. 1 л.д. 52-60).

Также управлением 06.07.2020 получено пояснение от супруги ФИО2 - ФИО4 (т. 1 л.д. 61-63), согласно которому ее супруг при заключении договора с ПАО «МТС-Банк» в 2019 году указывал ее номер телефона 8…89 в качестве контактного номера, примерно с 20-х чисел мая 2020 года на номер телефон ФИО4 стали поступать звонки с разных мобильных номеров; при ответе на вызов автоинформатор от имени ООО «Эверест» сообщал, что данный номер был оставлен в качестве контактного телефона при оформлении кредита в ПАО «МТС-Банк», ведется поиск его владельца с целью подтверждения статуса номера и передачи конфиденциальной финансовой информации, а также указывался номер 8…06; в процессе поступления звонков ФИО4 не могла выразить свой отказ от их получения, так как звонит робот. 

Супруга третьего лица пояснила, что звонков от представителей (сотрудников) ООО «Эверест» ей не поступало; ей указаны номера, с которых ей поступали звонки: 8…06, 8…93, 8…94, 8…37, 8…69; при поступлении звонков сначала человек говорит «алло», ФИО4 отвечает «алло» и включается робот; поступление данных звонков мешает ФИО4 в повседневной жизни, отвлекает от дел.

 ФИО4 управлению представлены: копия паспорта, документ, подтверждающий принадлежность ей номера телефона 8…89, детализация звонков, скриншоты ее телефона с поступлением звонков (т. 1 л.д. 64-70). 

УФССП России по Курской области указало, что ФИО2 и ФИО4 были предоставлены аудиозаписи телефонных переговоров с представителями ООО «Эверест», а также автоинформатора.

Придя к выводу о том, что обращение ФИО2 содержало данные, указывающее на наличие события административного правонарушения, а также о том, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо было совершить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а именно, истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, 21.07.2020 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Курской области ФИО5 вынесено определение № 46907/20/19825 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц по ст. 14.57 КоАП РФ.

В рамках дела об административном правонарушении, с целью получения сведений об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, управлением направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 75-83) в адреса:

- ООО «Эверест» (исх. от 21.07.2020 №46907/20/19827), 

- ПАО «МТС» (исх. от 21.07.2020 №46907/20/19829), 

- ПАО «Мегафон» (исх. от 21.07.2020 №46907/20/19828), 

- ПАО «Вымпел-Коммуникации» (исх. от 28.07.2020 №46907/20/20740).

Согласно ответу, предоставленному ООО «Эверест» от 12.08.2020 № 359 (т. 1 л.д. 85-86) получен управлением по электронной почте 12.08.2020, по почте 15.08.2020), административным органом установлено следующее: ФИО2 находился в работе ООО «Эверест» в период с 12.05.2020 по 12.07.2020 на основании агентского договора от 22.06.2016 № Е-22/06/16-02, заключенного между обществом и ПАО «МТС-Банк», в связи с образовавшейся задолженностью по договору займа № EL953520/10/19 от 31.10.2019, заключенного между третьим лицом и ПАО «МТС-Банк»; работа по договору № EL953520/10/19 от 31.10.2019 была прекращена 12.07.2020 в связи с завершением срока работы по реестру должников; согласно положениям агентского договора для осуществления своей работы обществу предоставляется информация о должнике: ФИО, паспортные данные, контактные телефоны, прописка, адрес фактического проживания, номер кредитного договора, сумма задолженности, включая просрочку и пеню, что подтверждается выпиской из реестра должников; также, согласно положениям агентского договора указываются все условия взаимодействия с должниками, на основании каких обстоятельств может быть отозвано дело должника из работы или прекращена работа по нему.

Далее ООО «Эверест» указало, что в течение периода работы с 12.05.2020 по 12.07.2020 по договору № EL953520/10/19 от 31.10.2019 ООО «Эверест» проводило следующие действия: изначально обществу не удавалось установить контакт с заявителем, абонент не поднимал трубку, в связи с этим общество осуществляло обработку дополнительных контактов с целью поиска должника; по номеру телефона 8…80 удалось установить контакт с третьим (иным) лицом, в ходе разговора с которым обществу стало известно, что должника не знают, информацией о нем не располагают; в связи с принадлежностью номера третьему (иному) лицу обществом было принято решение об изъятии номера 8…80 из базы данных, о чем свидетельствует акт об уничтожении персональных данных от 19.05.2020; впоследствии обществу удалось установить контакт с заявителем по номеру 8…70, сообщения автоинформатора были прослушаны, смс-сообщения не направлялись.

Общество пояснило, что абонентские номера 8…30, 8…94, 8…08, 8…37, 8…93, 8…06, 8…69 ему принадлежат, абонентские номера 8…26, 8…90, 8…97, 8…28, 8…05, 8…71, 8…00, 8…14, 8…02 – нет.

К ответу ООО «Эверест» приложены: копия доверенности, копия агентского договора от 22.06.2016 № Е-22/06/16-02, копия выписки из реестра должников, копия детализации звонков, копия акта об уничтожении персональных данных (т. 1 л.д. 87-115), а также аудиозаписи телефонных переговоров.

Управлением установлено, что, согласно представленной ООО «Эверест» выписке из реестра должников, переданного в работу 12.05.2020, контактные номера ФИО2 8…80, 8…70, 8…48; исходя из предоставленной ООО «Эверест» детализации взаимодействий, обществом осуществлялись телефонные переговоры:

- 19.05.2020 в 14.51 на номер 8…80 с номера 8…06,

- 27.05.2020 в 16.44 на номер 8…70 с номера 8…59, 

- 20.06.2020 в 10.52 на номер 8…70 с номера 8…37, 

- 23.06.2020 в 15.12 на номер 8…70 с номера 8…08, 

- 26.06.2020 в 17.34 на номер 8…70 с номера 8…94,

- 02.07.2020 в 18.00 на номер 8…70 с номера 8…96, 

- 09.07.2020 в 10.21 на номер 8…70 с номера 8…20;

сообщения автоинформатора направлялись: 

- 30.05.2020 в 13.07 на номер 8…48, 

- 03.06.2020 в 18.20 на номер 8…48, 

- 26.06.2020 в 18.08 на номер 8…70, 

- 04.07.2020в 13.36 на номер 8…70.

К ответу ООО «Эверест» были приложены аудиозаписи телефонных переговоров в количестве 8 штук от 19.05.2020, 27.05.2020, 03.06.2020, 20.06.2020, 23.06.2020, 26.06.2020, 02.07.2020, 09.07.2020.

Исследовав данные материалы, управление пришло к выводу об имеющемся несоответствии в информации, представленной ООО «Эверест», а именно: согласно детализации взаимодействий 03.06.2020 осуществлялось направление сообщения посредством автоинформирования на номер 8…48, в то время как из представленных аудиозаписей следует, что 03.06.2020 имело место взаимодействие посредством телефонных переговоров.

Согласно ответу ПАО «МТС» от 12.08.2020 № 22363-Ц-2020 (т. 1 л.д. 127) номера 8…26, 8…90, 8…97, 8…28, 8…71, 8…00, 8…14, 8…02 принадлежат ПАО «МТС-Банк».

Согласно ответу ПАО «МегаФон» от 10.08.2020 № 8930п (т. 1 л.д. 120-122) номера 8…05, 8…94, 8…20, 8…08, 8…37, 8…93 принадлежат ООО «Эверест».

Согласно ответу ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 07.08.2020 № ШК-03//59235-К (т. 1 л.д. 118-119) номер 8…06 принадлежит ООО «Эверест».

21.08.2020 управлением вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 125).

25.08.2020 в адрес ООО «Эверест» было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 25.08.2020 № 46907/20/24201 (т. 1 л.д. 128-129).

Согласно полученному ответу от 03.09.2020 № 405 (т. 1 л.д. 130-132) при обработке дополнительных контактов 27.05.2020 по абонентскому номеру 8…48 удалось установить контакт с заявителем, однако, разговор был прерван, в связи с чем 03.06.2020 общество совершило повторную попытку связаться с заявителем по номеру 8…48, но на звонок ответило третье лицо, в ходе разговора с которым обществу стало известно, что должника знают, информацией о нем располагают; в связи с принадлежностью номера третьему лицу обществом принято решение об изъятии номера телефона 8…48 из базы данных, о чем свидетельствует акт об уничтожении персональных данных от 03.06.2020.

Далее, как указало общество, основанием внесения в его базу данных номера 8…89 служит передача номера телефона в реестре должников сторонним банком в качестве контактного либо дополнительного контактного номера для связи с заемщиком, также дополнительный номер телефона может озвучить заемщик в ходе разговора по вопросам возврата просроченной задолженности и использование открытых источников, где контактная информация находится в открытом доступе; копией договора займа, письменных соглашений и иных согласий заявителя общество не располагает.

К ответу ООО «Эверест» от 03.09.2020 № 405 были приложены: копия доверенности, копия агентского договора от 22.06.2016 № Е-22/06/16-02, копия выписки из реестра должников, копия детализации звонков, копии актов об уничтожении персональных данных (т. 1 л.д. 133-151), а также аудиозаписи телефонных переговоров в количестве 8 штук от 19.05.2020, 27.05.2020, 03.06.2020, 20.06.2020, 23.06.2020, 26.06.2020, 02.07.2020, 09.07.2020.

Исследовав данные материалы, управление пришло к выводу об имеющемся несоответствии в информации, представленной ООО «Эверест», а именно: согласно детализации взаимодействий 03.06.2020 осуществлялось направление сообщения посредством автоинформирования на номер 8…48, в то время как из представленных аудиозаписей, а также из ответа ООО «Эверест» следует, что 03.06.2020 имело место взаимодействие посредством телефонных переговоров.

ФИО2 управлению была предоставлена детализация его телефонного номера 8…70 за период с 01.05.2020 по 01.07.2020 (т. 1 л.д. 154-156).

В результате изучения полученных документов управлением установлено, что ФИО2, согласно детализации его телефонного номера 8…70, поступали звонки с номеров, принадлежащих ООО «Эверест»:

- 18.06.2020 (четверг) в 17.09 с номера 8…93 продолжительностью 06 сек;

- 20.06.2020 (суббота) в 10.45 с номера 8…37 продолжительностью 435 сек;

- 20.06.2020 (суббота) в 12.45 с номера 8…37 продолжительностью 7 сек; 

- 23.06.2020 (вторник) в 10.23 с номера 8…08 продолжительностью 74 сек; 

- 23.06.2020 (вторник) в 15.07 с номера 8…08 продолжительностью 263 сек;   

- 26.06.2020 (пятница) в 17.32 с номера 8…94 продолжительностью 204 сек. 

Заявитель установил, что взаимодействие посредством телефонных переговоров 20.06.2020 (в 10.52), 23.06.2020 (в 15.12) и 26.06.2020 (в 17.34) подтверждается и ответами ООО «Эверест», однако в ответе ООО «Эверест» отсутствует информация о телефонных переговорах со ФИО2 20.06.2020 в 12.45 с номера 8…37, а также 23.06.2020 в 10.23 с номера 8…08, сведения о которых есть в детализации ФИО2

По итогам административного расследования управление установило, что ООО «Эверест» 20.06.2020 дважды в сутки и 23.06.2020 дважды в сутки осуществляло телефонные переговоры со ФИО2, а именно: 20.06.2020 (суббота) в 10.45 с номера 8…37 продолжительностью 435 сек и в 12.45 с номера 8…37 продолжительностью 7 сек; 23.06.2020 (вторник) в 10.23 с номера 8…08 продолжительностью 74 сек и в 15.07 с номера 8…08 продолжительностью 263 сек.

Кроме того, управление пришло к выводу, что в период с 20.06.2020 (суббота) по 26.06.2020 (пятница), то есть в течение недели (7 дней), ООО «Эверест» осуществляло телефонные переговоры со ФИО2 пять раз, а именно:

20.06.2020 (суббота) в 10.45 с номера 8…37 продолжительностью 435 сек.; 

20.06.2020 (суббота) в 12.45 с номера 8…37 продолжительностью 7 сек.;

23.06.2020 (вторник) в 10.23 с номера 8…08 продолжительностью 74 сек.;

23.06.2020 (вторник) в 15.07 с номера 8…08 продолжительностью 263 сек.;

26.06.2020 (пятница) в 17.32 с номера 8...94 продолжительностью 204 сек.

Указанные обстоятельства отражены в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 20.09.2020 (т. 1 л.д. 157-164), составленном заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Курской области ФИО6

Уведомлением (извещением) от 21.09.2020 (т. 1 л.д. 165-167) ООО «Эверест» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (03.11.2020 в 11 час. 00 мин. по адресу: 305018, Курск, ул. Черняховского, д. 4). Указанное уведомление направлено 21.09.2020 заказным письмом с уведомлением и получено обществом 05.10.2020 (т. 1 л.д. 171).

03.11.2020 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Курской области ФИО6 в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола представителя ООО «Эверест» составлен протокол об административном правонарушении № 12/20/46000-АП (т. 1 л.д. 19-31), в соответствии с которым ООО «Эверест» нарушены требования пп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ, Закон № 230-ФЗ).

Как следует из протокола, административная ответственность за указанные правонарушения предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных  частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, УФССП России по Курской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и материалами административного производства.

Лицо, привлекаемое к ответственности, по заявленным требованиям возражало, представило письменный отзыв, где  сослалось на нарушение УФССП России по Курской области процессуальных норм (дело было возбуждено в отношении неустановленного лица; проверка должна была проходить в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в протоколе неправильно определено место совершения административного правонарушения, вменяемого обществу, протокол составлен за пределами срока проведения административного расследования и неуполномоченным лицом).

Также ООО «Эверест» указало, что в своем ответе от 12.08.2020 оно предоставило управлению информацию о действиях, совершенных обществом при исполнении своих обязательств в рамках агентского договора, в том числе, детализацию за период с 12.05.2020 по 12.07.2020 и выписку из реестра должников, переданных в работу в соответствии с агентским договором; к ответу, в частности, была приложена детализация звонков за указанный период и приложены 8 аудиозаписей телефонных переговоров.

При этом, как указало общество, в детализации было отражено 7 взаимодействий посредством телефонных переговоров, что объясняется тем, что произошла техническая ошибка при выгрузке детализации, однако у управления имелись фактические данные (аудиозаписи) о факте 8 (восьми) случаев взаимодействия должника с обществом посредством телефонных переговоров.

Далее общество указывает, что в своем ответе от 03.09.2020 предоставило управлению уточнённую информацию, в которой содержались данные о том, что 03.06.2020 у общества с должником было 2 (два) факта взаимодействия: один контакт посредством телефонных переговоров в 13:11 и одно голосовое сообщение в 18:21, ввиду чего выводы управления о том, что в уточненной детализации опять имелось несоответствие по взаимодействиям 03.06.2020 не соответствует обстоятельствам дела.

ООО «Эверест» указало, что операторы общества звонили ФИО2 по номерам телефонов, указанным в выписке из реестра должников, предоставленной кредитором: один из номеров телефонов (8…80) оказался рабочим номером ФИО2; после выяснения этого обстоятельства (19.05.2020) в тот же день номер был исключен из базы данных согласно акту от 19.05.2020; взаимодействий по вопросу взыскания просроченной задолженности с третьими лицами не было.

Ссылаясь на отсутствие в своих действиях нарушения норм Федерального закона № 230-ФЗ, общество полагает, что данный закон не устанавливает предельного количества попыток взаимодействия, не определяет лимит для попыток дозвона, взаимодействий информационного характера и взаимодействий по инициативе должника, ввиду чего полагает, что выводы управления основаны на данных детализации, представленной должником, к которой не приложены аудиозаписи телефонных переговоров общества с должником, поэтому невозможно сделать однозначный вывод, что все указанные в детализации должника данные о телефонных звонках, оканчивались непосредственным взаимодействием.

Как пояснило общество, оно осуществляло непосредственное взаимодействие не более одного раза в сутки, не более 2-х раз в неделю, непосредственное взаимодействие общества с должником осуществлялось в следующие дни:

1-я неделя деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности,

с 12.05.2020 по 12.07.2020 (включительно):

- 19.05.2020 в 14:51;

2-я неделя с 18.05.2020 по 24.05.2020 (включительно):

- отсутствовало взаимодействие;

3-я неделя с 25.05.2020 по 31.05.2020 (включительно):

- 27.05.2020 в 16:44;

4-я неделя с 01.06.2020 по 07.06.2020 (включительно):

- 03.06.2020 в 13:11;

5-я неделя с 08.06.2020 по 14.06.2020 (включительно):

- отсутствовало взаимодействие;

6-я неделя с 1 5.06.2020 по 21.06.2020 (включительно):

- 20.06.2020 в 10:52;

7-я неделя с 22.06.2020 по 28.06.2020 (включительно):

- 23.06.2020 в 15:12;

- 26.06.2020 в 17:34;

8-я неделя с 29.06.2020 по 05.07.2020 (включительно):

- 02.07.2020 в 18:00;

9-я неделя с 06.07.2020 по 12.07.2020 (включительно):

- 09.07.2020 в 10:21.

Помимо прочего, лицо, привлекаемое к ответственности, ссылается на то, что Федеральный закон № 230-ФЗ не конкретизирует, какая неделя имеется в виду: календарная или «простая».

Третье лицо письменного мнения на заявление не представило.

 Арбитражный суд считает заявление административного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям пункта 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Федеральным законом № 230-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» ФССП России является уполномоченным органом осуществляющим контроль за исполнением законодательства Российской Федерации в сфере отношений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Согласно Перечню должностных лиц ФССП России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного Приказом от 28.12.2016 № 827, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники отделов Управления, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, центрального аппарата ФССП России, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения УФССП по Курской области дела об административном правонарушении послужило обращение ФИО2, поступившее из Центрального банка Российской Федерации.

Обращение ФИО2 было принято УФССП России по Курской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с поручением от 04.09.2020 о передаче материалов об административном правонарушении и проведении административного расследования с правом составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.07.2020           № 46907/20/19825 переданы для рассмотрения заместителю начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Курской области ФИО6

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, протокол об административном правонарушении № 12/20/46000-АП от 03.11.2020 составлен уполномоченным на то должностным лицом –  заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Курской области ФИО6 и отвечает требованиям, установленным ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что протокол составлен за пределами срока проведения административного расследования судом отклоняется, поскольку сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными.

Само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Составление протокола за пределами срока административного расследования не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод лица, привлекаемого к ответственности, о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно определено место совершения административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении условий осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, соответственно, нарушение неразрывно связано с местом нахождения (жительства) ФИО2 (с. Нижняя Озерна Щигровского района Курской области), как указано ФИО2 в письменном обращении (т. 1 л.д. 36), письменных пояснениях, представленных управлению (т. 1 л.д. 50).

В связи с изложенным, местом совершения противоправного действия в данном случае является место, в котором обществом достигнуто непосредственное взаимодействие с третьим лицом - Курская область.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В рассматриваемом случае УФССП России по Курской области подало заявление в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения с учетом альтернативной подсудности при рассмотрении таких дел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Доводы о нарушении административным органом процессуальных норм в части возбуждения дела в отношении неустановленного лица судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что при вынесении УФССП России по Курской области определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю общества не разъяснялись его процессуальные права ввиду отсутствия точно установленного административным органом субъекта правонарушения. УФССП России по Курской области не могло сделать однозначный вывод о том, какое именно лицо осуществляло взаимодействие с ФИО2 Вместе с тем на тот момент, по мнению УФССП России по Курской области, имелись объективные признаки противоправного деяния.

По смыслу положений статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ административному органу надлежит решать вопрос о возможности вынесения определения о возбуждении административного дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица и иных участников производства по делу об административном правонарушении с учетом требований закона, которые должны быть выполнены в целях скорейшего разъяснения лицам их прав и обязанностей. Однако отсутствие таких лиц при вынесении определения не может служить препятствием к возбуждению дела об административном правонарушении. В случаях, когда на момент возбуждения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствуют данные о месте жительства (нахождения) лица, совершившего противоправное деяние, либо такое лицо не установлено, должностное лицо административного органа выносит определение, в котором фиксируется событие административного правонарушения. После установления лица (получения соответствующих сведений о нем) административный орган обязан незамедлительно принять меры к обеспечению полноценного участия этих лиц в административном производстве.

При таких обстоятельствах процессуальные действия УФССП России по Курской области на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не могут рассматриваться как нарушение порядка административного производства.

Довод общества о том, что проверка должна была проходить в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом отклоняется, поскольку нарушение выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в порядке Федерального закона № 294-ФЗ, а в ходе рассмотрения жалобы гражданина, проверочные мероприятия не проводились. При наличии в жалобе достаточных данных о нарушении административным органом было возбуждено производство по делу в соответствии с процедурой, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной Верховным Судом РФ в Определениях от 26.09.2019 № 307-ЭС19-15833 по делу № А56-134095/2018, от 22.08.2019 № 308-ЭС19-14843 по делу №А53-32484/2018, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2019 по делу № А14-21989/2018, от 09.09.2019 по делу № А36-13686/2018.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как установлено судом, ООО «Эверест» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом установлено, что ООО «Эверест» на основании договора об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности от 22.06.2016 № Е-22/06/16-02, заключенного с  публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (т. 1 л.д. 134-145), осуществляло по поручению названного лица действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2 по договору займа № EL953520/10/19 от 31.10.2019, заключенного между третьим лицом и ПАО «МТС-Банк».

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Подпунктами «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: 

- более одного раза в сутки;

- более двух раз в неделю.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как видно из материалов дела, ООО «Эверест» 20.06.2020 дважды в сутки и 23.06.2020 дважды в сутки осуществляло телефонные переговоры со ФИО2, а именно: 20.06.2020 (суббота) в 10.45 с номера 8…37 продолжительностью 435 сек и в 12.45 с номера 8…37 продолжительностью 7 сек; 23.06.2020 (вторник) в 10.23 с номера 8…08 продолжительностью 74 сек и в 15.07 с номера 8…08 продолжительностью 263 сек.

Также из материалов дела следует, что в период с 20.06.2020 (суббота) по 26.06.2020 (пятница), то есть в течение недели (7 дней), ООО «Эверест» осуществляло телефонные переговоры со ФИО2 пять раз, а именно:

20.06.2020 (суббота) в 10.45 с номера 8…37 продолжительностью 435 сек.; 

20.06.2020 (суббота) в 12.45 с номера 8…37 продолжительностью 7 сек.;

23.06.2020 (вторник) в 10.23 с номера 8…08 продолжительностью 74 сек.;

23.06.2020 (вторник) в 15.07 с номера 8…08 продолжительностью 263 сек.;

26.06.2020 (пятница) в 17.32 с номера 8...94 продолжительностью 204 сек.

Принадлежность номеров 8…37, 8...94 и 8…08 ООО «Эверест» подтверждена письмом данного общества от 12.08.2020 № 359 (т. 1 л.д. 85-86) и не оспорена в ходе судебного разбирательства.

Факт взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров 20.06.2020 в 10:52, 23.06.2020 в 15:12 и 26.06.2020 в 17:34 ООО «Эверест» подтвердило как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, о чем прямо указало в письменном отзыве на заявление. Расхождение во времени звонков между данными управления (указано 20.06.2020 в 10:45, 23.06.2020 в 15:07, 26.06.2020 в 17:32) и данными общества (указано 20.06.2020 в 10:52, 23.06.2020 в 15:12 и 26.06.2020 в 17:34) является несущественным и правового значения при разрешении спора не имеет.

Осуществление обществом звонков 20.06.2020 (суббота) в 12:45 с номера 8…37 продолжительностью 7 сек. и 23.06.2020 (вторник) в 10:23 с номера 8…08 продолжительностью 74 сек. обществом оспаривается со ссылками на то, что Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ не устанавливает предельного количества попыток взаимодействия, не определяет лимит для попыток дозвона, взаимодействий информационного характера и взаимодействий по инициативе должника,

В подтверждение факта взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров 20.06.2020 (суббота) в 12:45 с номера 8…37 продолжительностью 7 сек. и 23.06.2020 (вторник) в 10:23 с номера 8…08 продолжительностью 74 сек. заявитель представил детализацию телефонного номера ФИО2 (8…70) за период с 01.05.2020 по 01.07.2020 (т. 1 л.д. 154-156).

При этом общество не ссылается в обоснование своих возражений на недостоверность указанной детализации, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлялось. Общество полагает, что невозможно сделать однозначный вывод, что все указанные в детализации должника данные о телефонных звонках, оканчивались непосредственным взаимодействием.

Доводы общества сводятся к тому, что взаимодействием в том смысле, который придается данному понятию Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, является содержательный разговор (диалог) с должником относительно просроченной задолженности.

Между тем, данные доводы основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Так, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При этом суть телефонных переговоров, продолжительность звонков в данном случае не имеют значения для установления события административного правонарушения, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки или более двух раз в неделю свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров.

Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено обществу, как агенту.

Тот факт, что происходило сбрасывание звонков, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

По смыслу норм статей 4, 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ звонки-сообщения также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

С учетом указанного, довод ООО «Эверест» о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, судом отклонен, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки или более двух раз в неделю свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора. Факт звонка и соединения с абонентом имел место, что подтверждается представленной в материалы дела детализацией.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем взаимодействия с третьим лицом посредством телефонных переговоров, общество нарушило требования подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Доказательств заключения между ФИО2 и кредитором соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренного частями 3 и 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ не содержит указания на календарную неделю. С учетом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и его целей при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия (телефонных переговоров), ввиду чего соответствующий довод общества судом отклоняется.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы общества относительно взаимодействий, имевших место 03.06.2020, и ссылки общества на то, что выводы управления о несоответствии по взаимодействиям 03.06.2020 не соответствуют обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства не имеют какого-либо правового значения: обществу не вменятся нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в совершении звонков в указанную дату (03.06.2020).

Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем оно признается субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вышеуказанные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

Доказательств принятия ООО «Эверест» всех зависящих от него необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в материалах дела не имеется.

Оценив все представленные доказательства во взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Эверест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения ООО «Эверест» к административной ответственности судом не установлено. ООО «Эверест» не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Факт административного правонарушения, совершенного ООО «Эверест», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Эверест» требований закона, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «Эверест» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют ввиду следующего.

Судом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения ООО «Эверест», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А68-13311/2019, № А83-16978/2019, № А56-110924/2019, № А05-13678/2019, № А27-28760/2019.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что совершенное обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц, принимая во внимание установленные существенные нарушения обществом требований Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, правовых оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает целесообразным назначить административное наказание в виде административного штрафа, в размере 60 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 2.1, 4.1, 4.2, 14.57, 23.1, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 17, 27, 29, 163, 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (адрес: 109147, Москва город, улица Марксистская дом 34, корпус 8, помещение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное   наказание   в   виде   административного штрафа в размере 60 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эверест» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Курской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, л/с 

<

***>),

ИНН 

<

***>,

КПП 463201001,

БИК 043807001,

р/с № 

<

***>, 

ОКТМО 38701000,

КБК 32211601141019000140

УИН 32246000200000012017.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу- исполнителю.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                  Л.В. Дрючина