АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-258/2020

23 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Атомрос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1

о защите  исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации 2500000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2020г. №2, 

от ответчика ООО "Атомрос" ФИО3 – представитель по доверенности  от 20.10.2016г. №214, ФИО1, решение от 12.02.2020 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО «ПЗГО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Атомрос» компенсации в размере 2500000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 729208, об обязании ООО «Атомрос» удалить обозначение «ПЗГО» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Также  просит аннулировать регистрацию доменного имени http://pzgo.ru, закрепить преимущественное право на его регистрацию за ООО «ПЗГО».

Ответчик ООО "Атомрос" иск не признал, ссылается на то, что никогда не осуществлял продажу изделий под спорным обозначением, не является владельцем доменного имени, информация на указанном сайте размещена ОАО «ПЗГО», таким образом, последний является надлежащим ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ПЗГО». 

Истец считает преждевременным привлекать ОАО «ПЗГО» к участию в деле.

Ходатайство ответчика судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 03.03.2020г. от акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» (ИНН 

<

***>, адрес: 123308, Москва, ул. Хорошёвская 3-я, д. 2, стр. 1, этаж 4, пом. I ком. 40) истребованы сведения о лице, являющемся владельцем доменного имени http://pzgo.ru в период с 17.10.2019г. по настоящее время.

Ответчик 15.06.2020г. представил дополнение к отзыву, ссылается на протокол осмотра доказательств от 17.10.2019г., из которого следует, что фактическим пользователем доменного имени является ОАО «ПЗГО» (ИНН 

<

***>), истцом не представлено доказательств того, что он осуществлял оборот товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак № 729208 (01-флюс для твердой пайки, 07 – измельчители (машины) для промышленных целей, конвейеры, машины для дробления, цепи приводные, установки подъемные), согласно протоколу осмотра доказательств от 19.03.2020г. на сайте отсутствует изображение товарного знака истца.

В судебном заседании 02.07.2020г. ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указал на то, что аббревиатура «ПЗГО» является сокращенным наименованием акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования», зарегистрированного 22.03.1993г., то есть задолго до регистрации истца и до момента регистрации товарного знака, общество указывает свое сокращенное наименование в письмах и на собственном сайте; истец не является производителем изделий из каменного литья, у него нет производственных мощностей. Представил дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Истец представил дополнительные документы в доказательство производства спорных товаров ООО «ПЗГО» и поставки их клиентам, в обоснование размера компенсации ссылается на ст. 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 04.07.2020г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО1.

Третье лицо представило отзыв, в котором пояснило, что действительно является владельцем доменного имени pzgo.ru, на данном сайте размещена информация об АО «ПЗГО» (ИНН 

<

***>), у которого ответчик приобрел производственные мощности; позицию ответчика поддерживает.

Ответчик пояснил, что информация со спорным обозначением размещена на сайте ФИО1

Истец в заседании 19.08.2020г. заявил (устно) ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика с предъявлением к нему аналогичных требований.

Ответчик не возражает против удовлетворения ходатайства истца.

Ходатайство истца о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика судом удовлетворено на основании ст. 46 АПК РФ.

В соответствии с  ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом привлечения ФИО1 к участию в деле  в качестве ответчика, необходимости его уведомления об изменении его процессуального положения в рамках настоящего дела, представления им дополнительных пояснений, судебное разбирательство отложено.

Определением от 17.09.2020 г. произведена замена судьи Н.Л. Зориной на судью М.В. Артепалихину.

Истец требования поддержал. Представил письма.

ФИО1 представил доказательства получения искового заявления с приложениями.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

В судебном заседании стороны ранее заявленные позиции поддержали.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (

<

***>) является обладателем товарного знака «ПЗГО» на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №729208 от 04.03.2019г.

17 октября 2019г. истцу стало известно, что ответчик ООО «Атомрос» осуществляет деятельность по продаже изделий из каменного литья под торговой маркой «ПЗГО» посредством сайта http://pzgo.ru, на котором размещена информация, вводящая в заблуждение потенциальных покупателей данной продукции. 

Нарушением ответчиком исключительного права на товарный знак "ПЗГО" истцу были причинены существенные убытки в виде упущенной выгоды. 

Истец указывает на то, что точный размер упущенной выгоды в данном случае установить невозможно, так как информация, распространенная в интернете ориентирована на неограниченный круг лиц, в связи с чем полагает, что, с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации составляет 2500000 рублей (с учётом принятого судом уточнения).

Указанные обстоятельства послужили подовом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статьям 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии п. 1 ст. 1229 и ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.06. по делу N 3691/06). Понятия тождественности и сходства определяются в п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.03. N 32. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нотариальный протокол осмотра доказательств 66 АА 5760242 от 17.10.2019, указывает, что доменное имя  pzgo.ru принадлежит ФИО1

Сам ФИО1 подтверждает, что является владельцем доменного имени pzgo.ru.

В свою очередь, неиспользование ответчиком ООО "Атомрос" доменного имени pzgo.ru. подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 17 октября 2019 года (представлен в материалы дела), из которого следует, что фактическим пользователем доменного имени является Акционерное общество «Первоуральский завод горного оборудования» (ИНН 

<

***>), которое к участию в настоящем деле не привлечено.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «АТОМРОС» не осуществляет деятельность по продаже изделий из каменного литья под торговой маркой «ПЗГО». По результатам процедур реализации имущества должника (банкрота) на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 года по делу № А60-26212/201 5 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования» ИНН 

<

***> ответчик стал владельцем недвижимого имущества, оборудования для изготовления каменного литья, технологии изготовления каменного литья, технических условий на камнелитые изделия:

-ТУ 14-05773333-01-2008 Порошок кислотоупорный.

-        ТУ 1104-022-05773333-2008 Г-ны.

-        ТУ 1104-023-05773333-2008 Изделия из каменного диабазового литья.

-        ТУ 1104-024-05773333-2008 Изделия металлические, футерованные каменным литьем.

-        ТУ 1104-026-05773333-2009 Мультициклоны МБК.

-        ТУ 1104-027-05773333-2014 Флюсы сварочные плавленые, а также технологических инструкций и другой документации.

Кроме того, письмом ОАО «Первоуральский Завод горного оборудования» (ИНН 

<

***>) исх. № У-01 от 25 декабря 2018 года ответчику было разрешено использовать действующие сертификаты, декларации и другую разрешительную документацию ОАО «Первоуральский завод горного оборудования» (ИНН 

<

***>) до истечения срока их действия 

С 01 января 2019 года ответчик обладает всеми ресурсами для производства изделий из каменного диабазового литья по указанной выше документации, производит и реализует эту продукцию под собственным брендом. Продвижение изготавливаемой продукции осуществляется, в том числе, посредством сайта ответчика http://atornros.ru.

Так же ответчик ООО «АТОМРОС» представил  ответ на запрос о содержании сайта Акционерного Общества «Псрвоуральский завод горного оборудования» (ИНН 

<

***>)  находящегося по адресу pzgo.ru., из которого следует,  что на данном сайте в настоящее время отсутствует изображение товарного знака истца. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 19 марта 2020 года, составленным нотариусом ФИО4.

Соответствующие изменения в содержание сайта АО «ПЗГО»  (ИНН 

<

***>) были внесены в разумный срок с момента получения претензии, перенаправленной ответчиком.

Каких либо доказательств использования обществом "Атомрос" товарного знака истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения требований к ООО"Атомрос" отсутствуют.

В части требований к ФИО1 производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают споры с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. 

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. 

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального 3 предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. 

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, при этом, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. 

Однако, доказательств того, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Данный спор не является спором о товарном знаке как таковом, поскольку не оспариваются какие-либо права на товарный знак, факт принадлежности прав на товарный знак истцу, класс товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован и т.п.

К ФИО1 как физическому лицу  заявлено лишь требование о взыскании компенсации.

На основании изложенного производство по требованию к ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.                В удовлетворении исковых требований к  обществу с ограниченной 

ответственностью (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2.                В части требований к ФИО1

производство по делу прекратить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          М.В. Артепалихина