АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6850/2017

г. Салехард

23 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДДС-Плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 23 038 144 рублей 01 копейки, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.10.2017г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДДС-Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""Ямалмеханизация" о взыскании долга в размере 4 114 575 рублей 19 копеек по договору № 0109/ЯМ-15-101 от 01.09.2015г., долга в размере 16 456 718 рублей            96 копеек по договору № 0109/ЯМ-16-53, процентов по статье 375 ГК РФ  в размере 1 168 336 рублей 71 копейки, процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере                    1 168 336 рублей 71 копейки.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором, в иске просит отказать. Еще заявлено ходатайство приостановить производство по делу до истечения срока ответа на его претензию к истцу для подачи встречного иска по штрафным санкциям.

Прибывший в судебное заседание представитель от истца предоставил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов, как по статье 395 ГК РФ, так и по статье 317.1 ГК РФ.

Данное заявление подано по правилам статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом принято. В этой части иска производство по делу в силу статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу суд отказывает, поскольку рассмотрение первоначального иска без встречного возможно, принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ст. 132 ГК РФ). Ответчик может защитить свои нарушенные права путем подачи самостоятельного иска.

Прибывшие в судебное заседание представители от сторон в остальном поддержали свои доводы и возражения.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, стороны заключили между собой договор           № 0109/ЯМ-15-101 на выполнение обществом с ограниченной ответственностью "ДДС-Плюс" для общества с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" строительных работ на объекте «КС-3 «Гагарацкая». КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта».

Также стороны заключили договор № 0109/ЯМ-16-53 на выполнение обществом с ограниченной ответственностью "ДДС-Плюс" для общества с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" строительных работ на объекте «КС-4 «Воркутинская». КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта».

Путем подписания дополнительных соглашений, стороны установили окончательный объем работ и окончательную цену: по договору № 0109/ЯМ-15-101 вся стоимость работ составила 63 392 665 рублей 99 копеек, по договору № 0109/ЯМ-16-53 – 16 456 718 рублей 96 копеек.

Договорами предусмотрена оплата в течение 10 дней с момента получения субподрядчиком от подрядчика целевых денежных средств на основании подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Окончательный расчет с учетом его возможных изменений надлежало произвести в течение 10 дней с момента получения субподрядчиком от подрядчика целевых денежных средств на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Истец в исковом заявлении указал на то, что в декабре 2016 года ответчик принял от него работу по договору № 0109/ЯМ-15-101, подписав соответствующие акты и справки на общую сумму в 4 484 685 рублей 58 копеек, но оплату произвел лишь на 370 110 рублей 39 копеек; в декабре 2016 года ответчик принял от него работу по договору № 0109/ЯМ-16-53, подписав соответствующие акты и справки на общую  сумму в 16 456 718 рублей 96 копеек, но оплату совсем не производил.

Отказ ответчика выполнять свои обязательства послужил поводом для предъявления настоящего иска.

Ответчик в отзыве заявил о невозможности производить расчеты с истцом, так как окончательный акт приема-передачи ему не был направлен, соглашения к договору        № 0109/ЯМ-16-53 об увеличении стоимости работ в деле нет, акта сверки взаимных расчетов нет, проценты по статье 395 ГК РФ не соответствуют договорной пени.

После получения отзыва истец от взыскания процентов отказался, но на взыскании долга настаивает. Дополнительно предоставил отсутствующее дополнительное соглашение, акт сверки, накладные потового перевозчика, опись отправленных документов, реестр переданных документов,

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Условиями договоров № 0109/ЯМ-15-101 и № 0109/ЯМ-16-53 не предусмотрена единовременная оплата после приемки объекта заказчиком. Таковым платежом не является условие о том, что окончательный платеж совершается в течение 10 дней с момента получения субподрядчиком от подрядчика целевых денежных средств на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. Из буквального толкования статьи 4 следует, что под окончательным платежом следует рассматривать недостающую оплату по работам, которые были приняты ранее, но по каким то причинам полностью не оплаченные или возможно иные работы, которые ответчик согласился принять, но еще не оплатил. Упоминание об акте формы КС-11 имело бы смысл, если бы сумма удерживаемого окончательного платежа была бы конкретная, например, оплата по актам КС-2 производится в размере 90%, а окончательный платеж – в оставшемся 10% размере. Если принимать позицию ответчика как обоснованную, то в таком случае будет нарушено условие об оплате по акту КС-2.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу деньги, что указаны в акте  КС-2 (указанная там стоимость соответствует справке КС-3), полностью в течение 10 дней, после их подписания. Условие об обязательности получения денег субподрядчиком у подрядчика для оплаты субсубподрячику противоречит статье 190 Гражданского кодекса РФ, а поэтому не должно применяться (определение ВАС РФ от 16.06.2014 по делу № А40-39347/13).

Истец также указал на то, что окончательное акты ответчику он направлял вместе с актами КС-2, журналом КС-6, реестрами выполненных работ и подтверждением этому является его опись. Соответственно, получив акты КС-2, ответчик получил и акт по приложению №2 к договорам.

Согласно статье 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Истец не просит от ответчика получить больше, чем предусмотрено дополнительными соглашениями к договорам, все дополнительные соглашения в деле имеются. Все акты КС-2 в деле имеются, ответчиком подписаны. Подписанный ответчиком акт сверки, который сам же ответчик направил истцу, подтверждает наличие у ответчика перед истцом задолженности на общую сумму в 20 571 294 рублей 15 копеек.

Таким образом, суд считает, что истец доказал свое право на судебную защиту, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.    Принять частичный отказ от иска.

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" процентов по статье 395 и статье 317.1 ГК РФ.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДДС-Плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) долг в размере 20 571 294 рублей 15 копеек.

3.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 125 856 рублей.

4.    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5.    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6.    В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7.    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8.    По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.В. Чорноба