/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

02.04.2019                                                                               Дело № А62-11754/2018

Резолютивная часть решения оглашена 02.04.2019

Полный текст решения изготовлен 02.04.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котляровой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин"                    (ОГРН 1035802518531; ИНН 5835049453)

к акционерному обществу "Кондиционер" (ОГРН 1026700886871;                           ИНН 6723007915)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации, 

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: Тищенко А.Г. – представителя по доверенности от 09.12.2018, паспорт;  

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кондиционер" о взыскании задолженности по договору № 779/12 от 31.10.2016 в размере 618 639 руб. 

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с заключённым договором поставки № 779/12 от 31.10.2016 акционерное общество "Кондиционер" поставило акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Рубин" термоэлектрические блоки обогрева ТЭБО АМЕР.681934.016ТУ в количестве 3 штук. Стоимость поставленного оборудования составила 618 639 руб., которые были оплачены поставщику. В период эксплуатации приобретённой продукции в течение гарантийного срока были выявлены дефекты, в связи с чем 03.04.2018 продукция возвращена поставщику для устранения недостатков. 21.09.2018 термоэлектрические блоки были поставлены в акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Рубин". Однако при входном контроле выявлены различия в режимах работы термоэлектрических блоков, в связи с чем 25.09.2018 блоки возвращены поставщику для доработки, где находятся до настоящего времени. Поскольку недостатки товара не были устранены без несоразмерных затрат времени, акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Рубин" обратилось к поставщику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, однако указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что истец утратил интерес в исполнении договора поставки в связи с длительностью проводимой ответчиком диагностики и устранения недостатков поставленного товара. Отметил, что длительностью нахождения товара у поставщика, установлен факт наличия недостатков в поставленном товаре. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал, что наличие дефектов поставленных истцу термоэлектрических блоков при проведении исследования 20.09.2018 не подтвердилось. 25.09.2018 был составлен акт исследования, в соответствии с которым работы были выполнены, о чём был уведомлен истец, однако в нарушение требований пункта 3.3 договора, устанавливающего условие самовывоза товара, истец за согласованием условий приёма и отгрузки товара не обратился. Считает, что акционерным обществом "Кондиционер" не допущено существенных нарушений условий договора поставки. Кроме того отметил, что истец не указал на несоответствие товара требованиям технических условий АМЕР.68.1934.016ТУ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих доводов относительно заявленных требований не представлены. 

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

По делу установлено, что 31.10.2016 между акционерным обществом "Кондиционер" (поставщик) и акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Рубин" (покупатель) заключён договор поставки № 779/12 (т. 1 л.д.43-43), с протоколом разногласий (т. 1 л.д.45-46), дополнительным соглашением от 02.02.2017 (т. 1 л.д.47). 

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить термоэлектрический блок обогрева ТЭБО АМЕР.681934.016ТУ, в количестве 3 штук (пункт 1.1 договора). 

По условиям раздела 2 договора, поставляемый товар по качеству должен соответствовать техническим условиям АМЕР.681934.016ТУ (пункт 2.1 договора), при этом гарантийный срок на изделие устанавливается в паспорте на изделие. 

Пунктом 2.2 договора установлен гарантийный срок эксплуатации на поставляемую продукцию – 2 года с даты поставки продукции инозаказчику, даты международной накладной (коносамента). 

Согласно пункту 2.3 договора, поставщик принял обязательство за свой счёт устранить дефекты, выявленные в товаре, в течение гарантийного срока или заменить товар, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации товара, условий хранения товара или что товар был повреждён при перевозке. 

Качество товара должно контролироваться ОТК поставщика и военным представительством Министерства обороны России при поставщике. 

В силу пункта 2.5 договора установлено, что товар ненадлежащего качества покупатель возвращает поставщику с соответствующим актом, подписанным ОТК сторон и военными представительствами Министерства обороны России сторон. 

По условиям пункта 3.1 договора, установлен срок поставки – не позднее 30.03.2017 при условии поступления 100 % предоплаты на расчётный счёт поставщика в срок, не позднее 30.11.2016. 

Осуществление поставки товара предусмотрено на условиях самовывоза по условиям пункта 3.3 договора. 

Цена договора составила 618 639 руб. (пункт 4.1 договора). 

Ответственность сторон в случае ненадлежащего исполнения договора или его неисполнения установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора), кроме того предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пункты 6.2, 6.5 договора), штрафа (пункт 6.3 договора). 

Срок действия договора установлен сторонами до 01.05.2017, а в части взаиморасчётов, возмещения убытков и уплаты штрафных санкций – до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора). 

Договор, протокол разногласий, дополнительное соглашение подписаны представителями сторон, скреплены фирменными печатями предприятий, а кроме того, согласованы военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации при поставщике и покупателе. 

Согласно протоколу согласования цены (т. 1 л.д.44), стороны согласовали цену трёх единиц блоков обогрева ТЭБО АМЕР.681934.016ТУ в размере 618 639 руб. 

Изучив представленный в материалы дела договор № 779/12 от 31.10.2016, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как вытекающие из обязательства поставки. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

12.12.2016 акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Рубин" произведена оплата 618 639 руб. в пользу акционерного общества "Кондиционер" (т. 1 л.д.48). 

Согласно товарной накладной № 7 от 15.05.2017, акционерным обществом "Кондиционер" - акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Рубин" поставлены термоэлектрические блоки обогрева ТЭБО АМЕР.681934.016ТУ в количестве трёх штук, стоимостью 618 639 руб., которые получены истцом (т. 1 л.д.51). 

Поставка товара в рамках договора № 779/12 от 31.10.2016 сторонами не оспаривается. 

В период эксплуатации поставленного оборудования были выявлены недостатки в работе поставленных термоэлектрические блоки обогрева ТЭБО АМЕР.681934.016ТУ. 

Как установлено в соответствии с условиями договора поставки № 779/12 от 31.10.2016 - пункт 2.8, а также условиями протокола разногласий и дополнительного соглашения от 02.02.2017, поставка продукции осуществлялась в интересах инозаказчика, с применением положений ГОСТ РВ15.307-2002. 

При этом, с учётом специфики и характера поставляемой продукции, её назначения, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предоставления и удовлетворения рекламаций. Основные положения». 

В соответствии с преамбулой ГОСТ РВ 15.703-2005 (далее - ГОСТ), настоящий стандарт распространяется на военную технику и другую оборонную продукцию, поставляемые заказчику (потребителю), а также на работы (услуги), проводимые подрядчиком на изделиях военной техники при вводе в эксплуатацию, и на доработки изделий, проводимые поставщиком изделий в процессе их эксплуатации. Настоящий стандарт не распространяется на изделия, изготовляемые при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Настоящий стандарт устанавливает: порядок вызова представителя поставщика (подрядчика) и устранения дефектов (восстановления или замены дефектных изделий); порядок составления, предъявления и учета рекламационных документов: порядок исследования причины возникновения дефектов и удовлетворения рекламаций; перечень рекламационных документов, разрабатываемых при предъявлении и удовлетворении рекламаций. и их типовые формы. Положения настоящего стандарта подлежат применению расположенными на территории Российской Федерации организациями, предприятиями и другими субъектами хозяйственной деятельности независимо от форм собственности и подчинения, а также федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации, участвующими в заказах и поставках изделий в соответствии с действующим законодательством. На основе настоящего стандарта и в дополнение к нему по согласованию с заказчиком допускается, при необходимости, разрабатывать нормативные документы, конкретизирующие порядок предъявления и удовлетворения рекламаций с учетом специфики отдельных видов изделий.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ, целью предъявления рекламаций являются восстановление исправного состояния изделий, их комплектности, в том числе замена дефектных изделий и их составных частей на новые, качества выполненных работ (услуг) [повторное качественное выполнение работ (услуг)] в установленные сроки; выявление и устранение причин возникновения дефектов, несоответствия качества выполненных работ (услуг), а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых изделий, подрядчиков - за качество выполненных ими работ (услуг) (монтажных, наладочных и др.) и получателей - за соблюдение условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования. 

По условиям пункта 4.2 ГОСТ, получатель должен предъявить рекламацию поставщику (подрядчику) при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности поставленных изделий, несоответствия качества выполненных работ (услуг), дефектов и (или) несоответствия тары, упаковки, консервации, маркировки и пломбирования условиям контракта на поставку, требованиям стандартов, технических условий, эксплуатационных и ремонтных документов, а также сопроводительных документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемых изделий как при приемке, вводе в эксплуатацию изделий, так и при подготовке их к монтажу, в процессе монтажа, наладки, испытаний, эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

Пункт 4.3 ГОСТ устанавливает, что получатель (покупатель) предъявляет рекламацию поставщику изделия в период действия гарантийных обязательств на изделие независимо от того, в какой его составной части, обнаружены дефекты и (или) несоответствие комплектности. 

По правилам пункта 4.6 ГОСТ, рекламацию предъявляют в форме рекламационного акта, составленного комиссией, созданной получателем. В комиссию включают представителей получателя, поставщика изделия (уполномоченной организации) и при необходимости представителей поставщика КИ и (или) подрядчика. В случае неявки в установленный срок представителя поставщика изделия (уполномоченной организации), а также в случае, исключающем его допуск в места нахождения изделия, получатель создает комиссию для исследования дефектов изделия и по результатам исследования составляет односторонний рекламационный акт, который является документом, обязательным для обеих сторон. Односторонний рекламационный акт составляют в случае устранения дефекта обслуживающим персоналом без участия представителей изготовителей (поставщика) для обеспечения выполнения оборонных задач. 

Согласно пункту 4.8 ГОСТ, восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В связи с выявленными недостатками товара, акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Рубин" 02.03.2018 осуществило вызов представителя поставщика - акционерного общества "Кондиционер" для участия в проверке технического состояния поставленной продукции, в соответствии с требованиями раздела 5.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 (т. 2 л.д.15-16). 

Сообщением от 02.03.2018 акционерное общество "Кондиционер" предложило выслать дефектные термоэлектрические блоки для исследования и ремонта (т. 2 л.д.17). 

В соответствии с правилами, установленными пунктом 4.6 ГОСТ, истцом составлен рекламационный акт в отсутствие представителей поставщика. 

Как усматривается из рекламационного акта № 7 от 16.03.2018 (т. 1 л.д.52), 02.03.2018 обнаружен дефект поставленных термоэлектрических блоков обогрева ТЭБО АМЕР.681934.016ТУ с заводскими номерами: ГС1210, ГС1211, ГС1212 – при включении ТЭБО через 10-12 секунд работы не зависимо от скорости вращения электровентилятора на 5-7 секунд гаснет светодиод VD1 пульта управления и срабатывают термостаты автовозвратные SK1, SK2, отсутствует обогрев. 

В связи с выявленными дефектами принято решение о необходимости восстановления оборудования силами поставщика, направлении оборудования поставщику для анализа и ремонта. 

Рекламационный акт подписан представителями покупателя и военного представительства Министерства обороны Российской Федерации при акционерном обществе "Научно-производственное предприятие "Рубин". 

03.04.2018 в соответствии со счётом-накладной, акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Рубин" отпущены акционерному обществу "Кондиционер" блоки обогрева ТЭБО АМЕР.681934.016ТУ в количестве трёх штук, со способом отправки – самовывозом, которые приняты акционерным обществом "Кондиционер" 11.04.2018 (т. 1 л.д.53). 

С учётом содержания сообщения от 02.03.2018, акционерное общество "Кондиционер" фактически приняло обязательство по приёмке дефектных термоэлектрических блоков в целях ремонта (выявления недостатков). 

В соответствии с содержанием пунктов 5.3.1, 5.3.8 ГОСТ, поставщик обязан в течение 20 суток со дня получения изделия организовать исследование изделия. 

Таким образом, акционерное общество "Кондиционер" было обязано в срок не позднее 01.05.2018 осуществить исследование возвращённых термоэлектрических блоков обогрева ТЭБО АМЕР.681934.016ТУ с заводскими номерами: ГС1210, ГС1211, ГС1212, однако указанные требования 5.3.1, 5.3.8 ГОСТ соблюдены не были. 

Так, в период с 23.05.2018 по 31.08.2018 акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Рубин" обращалось в адрес акционерного общества "Кондиционер" с требованиями ускорить восстановление изделий и сообщить о сроках возврата восстановленных изделий (23.05.2018, 14.06.2018, 25.06.2018, 16.07.2018, 31.08.2018) (т. 1 л.д.54-58). 

Из копии сообщения акционерного общества "Кондиционер" № 779-111 от 26.07.2018 усматривается, что при проверке полученных от покупателя в соответствии с рекламационным актом № 7 от 16.03.2018 блоков обогрева ТЭБО АМЕР.681934.016ТУ с заводскими номерами: ГС1210, ГС1211, ГС1212 заявленный дефект не подтвердился, при этом обнаружено, что корпус блока              № ГС1211 имеет механическое повреждение – вмятину на заднем верхнем ребре, в связи с чем для определения возможной причины некорректной работы блоков указано на необходимость проведения измерений режимов в лабораторных условиях при длительной работе блоков. Истцу сообщено о планируемом сроке окончания работ – 20.08.2018 (т. 2 л.д.74). 

Анализируя содержание сообщения ответчика № 779-111 от 26.07.2018 суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла необходимость определения возможной причины некорректной работы блоков обогрева ТЭБО АМЕР.681934.016ТУ, что не опровергает доводов истца о наличии недостатков в поставленном товаре. 

При этом, при указании на наличие механических повреждений корпуса блока № ГС1211, ответчиком не приведены основания нахождения блоков с заводскими номерами: ГС1210, ГС1212 у поставщика. Сведения о направлении в адрес истца предложения получить блоки с заводскими номерами: ГС1210, ГС1212 материалы дела не содержат. 

В соответствии с сообщением истца от 16.07.2018, акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Рубин" выразило возражения на предложение акционерного общества "Кондиционер", изложенное в сообщении № 779-111 от 26.07.2018, относительно продления срока исследования изделий. 

Как установлено по делу, исследование возвращённых поставщику термоэлектрических блоков обогрева ТЭБО АМЕР.681934.016ТУ с заводскими номерами: ГС1210, ГС1211, ГС1212 осуществлено ответчиком лишь 20.09.2018. 

При этом сведения о увеличении срока исследования по правилам пункта 5.3.8 ГОСТ ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

По результатам проведённого акционерным обществом "Кондиционер" исследования, по правилам пункта 5.3.9 ГОСТ, составлен акт № 3/18 от 20.09.2018. 

Из акта исследования усматривается, что 09.04.2018 на исследование поступили термоэлектрические блоки обогрева ТЭБО АМЕР.681934.016ТУ с заводскими номерами: ГС1210, ГС1211, ГС1212 согласно рекламационному акту № 7 от 16.03.2018. 

В период с 17.09.2018 по 19.09.2018 комиссией проведено исследование термоэлектрических блоков обогрева. 

При исследовании установлено, что упаковка обеспечивает сохранность изделий; при внешнем осмотре оборудования обнаружены места незначительного нарушения лакокрасочного покрытия блоков, обусловленные монтажом на изделии, корпус блока № ГС1211 имеет механическое повреждение – вмятину на заднем верхнем ребре. 

Однако при проведении исследования предъявленных блоков дефект не подтвердился, оформлены протоколы измерений теплопроизводительности и потребляемой мощности (т 1 л.д.62-64), отмечено, что выключение и включение нагрева при работе ТЭБО является нормальным режимом работы блока. 

Акт исследования подписан представителями акционерного общества "Кондиционер" и военного представительства Министерства обороны России при изготовителе (т. 1 л.д.59-61). 

Таким образом, указанным актом ответчик подтверждает факт поступления на исследование термоэлектрические блоки обогрева ТЭБО АМЕР.681934.016ТУ с заводскими номерами: ГС1210, ГС1211, ГС1212 не ранее 09.04.2018 и их исследования в период с 17.09.2018 по 19.09.2018. 

Из сообщения акционерного общества "Кондиционер" от 21.09.2018 усматривается выполнение работ в соответствии с рекламационным актом № 7 от 16.03.2018 и направление в адрес акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин" представителей ответчика с просьбой организации работ по дальнейшему сотрудничеству (т. 2 л.д.18). 

Согласно товарной накладной № 5 от 21.09.2018, термоэлектрические блоки обогрева ТЭБО АМЕР.681934.016ТУ в количестве трёх штук поставлены акционерным обществом "Кондиционер" - акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Рубин" (т. 1 л.д.50). 

Актом исследования № 71-17-18 от 25.09.2018, оформленным с участием представителей акционерного общества "Кондиционер", акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин", установлено, что комиссия провела исследование термоэлектрических блоков обогрева, возвращённых акционерным обществом "Кондиционер" после исследования дефекта. Однако термоэлектрические блоки обогрева ТЭБО № ГС1210, № ГС1211, № ГС1212 имеют производственный дефект – наблюдаются временные различия в режимах работы, в связи с чем принято решение отправить оборудование на доработку (т. 1 л.д.65-66). 

Акт исследования № 71-17-18 от 25.09.2018 подписан со стороны поставщика и со стороны покупателя. 

Указанный акт ответчиком не оспорен, доказательства, свидетельствующие его недействительность в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

В соответствии со счётом-накладной от 25.09.2018 акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Рубин" отпущены акционерному обществу "Кондиционер" блоки обогрева ТЭБО АМЕР.681934.016ТУ в количестве трёх штук, со способом отправки – самовывозом, которые приняты акционерным обществом "Кондиционер", что усматривается из подписи в графе «получил», скреплённой оттиском фирменной печати ответчика (т. 1 л.д.49). 

Доказательства обратного ответчиком также не представлены. 

Более того, в соответствии с представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление (т. 1 л.д.75-76), ответчик указывает, что работы по акту исследования № 71-17-18 от 25.09.2018 были выполнены, о чём был уведомлен истец. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что термоэлектрические блоки обогрева ТЭБО № ГС1210, № ГС1211, № ГС1212 по состоянию на 25.09.2018 имели дефекты, обусловившие необходимость их направления предприятию-изготовителю для проведения ремонта. 

09.10.2018 акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Рубин" обратилось в адрес акционерного общества "Кондиционер" с заявлением о расторжении договора поставки № 779/12 от 31.10.2016 и требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 618 63 руб., мотивируя его положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.67-68). 

Сообщение получено ответчиком 10.10.2018 (т. 1 л.д.69). 

В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием обращения истца в суд. 

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как установлено по делу, с учётом специфики поставляемой продукции, требования к её качеству установлены в технических условиях термоэлектрического блока обогрева (ТЭБО) АМЕР.681934.016 ТУ (т. 1 л.д.80-128). 

В соответствии с техническими условиями АМЕР.681934.016ТУ (пункт 7.3), в отношении термоэлектрического блока обогрева установлен гарантийный срок службы – 1 000 часов или 10 лет, включая срок хранения – 5 лет (т. 1 л.д.80-128). 

Таким образом арбитражный суд приходит к выводу о том, что оборудование, поставленное в соответствии с товарной накладной № 7 от 15.05.2017, имело дефекты, которые выявлены при эксплуатации, в период действия гарантийного срока службы оборудования  – 02.03.2018. 

Наличие недостатков подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, а также фактом нахождения оборудования у ответчика в период апрель-сентябрь 2018 года в целях определения возможной причины некорректной работы блоков обогрева ТЭБО АМЕР.681934.016ТУ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Факт замены поставленных товаров товарами надлежащего качества по делу не установлен. 

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела копии сообщения акционерного общества «Кондиционер» от 12.10.2018 № 779-182, адресованного акционерному обществу «Рубин» усматривается, что в соответствии с актом исследования акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин" от 25.09.2018 работы выполнены, на изделиях (заводские номера ГС1210, ГС1211, ГС1212) положительно завершены стендовые испытания на работоспособность и ПСИ, изделия готовы для отправки в адрес покупателя (т. 1 л.д.153). 

В подтверждение направления сообщения от 12.10.2018 № 779-182 в адрес истца, ответчиком представлена распечатка страницы электронной почты (т. 2 л.д.73). 

При этом, ответчик указал, что в настоящее время термоэлектрические блоки обогрева ТЭБО АМЕР.681934.016ТУ с заводскими номерами: ГС1210, ГС1211, ГС1212 исправны, однако истец отказывается принять товар. 

С учётом изложенного усматривается, что между сторонами имеют место разногласия относительно характера дефектов. 

Однако порядок рассмотрения разногласий, установленный разделом 5.4 ГОСТ сторонами не применялся. 

Относительно назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления наличия дефектов товара и причин их образования, стороны возражали. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает требования и возражения сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком - акционерным обществом «Кондиционер» осуществлялось гарантийное обслуживание поставленного товара - термоэлектрических блоков обогрева ТЭБО АМЕР.681934.016ТУ с заводскими номерами: ГС1210, ГС1211, ГС1212, имеющего недостатки, в связи с замечаниями покупателя в периоды с 11.04.2018 по 21.09.2018, с 25.09.2018 по 12.10.2018. 

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, а более того, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе, со стороны ответчика. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам части 1 статьи 523 Гражданского кодекса российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал заявленные исковые требования, а ответчиком обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что по делу установлен факт наличия недостатков товара, которые выявлены неоднократно – 02.03.2018, 25.09.2018, а ответчиком - акционерным обществом «Кондиционер» допущено превышение установленных сроков устранения недостатков в поставленном товаре. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки спорного товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил эксплуатации или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьёй 475 Гражданского кодекса, для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости приобретённой истцом продукции. 

Доводы ответчика о том, что истец не указал на несоответствие товара требованиям технических условий АМЕР.68.1934.016ТУ суд не находит достаточными для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не опровергнут факт диагностики оборудования, имеющего дефекты, в период с 11.04.2018 по 21.09.2018, т.е. с отступлением от требований ГОСТ. 

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с исковым заявлением, истец оплатил государственную пошлину в размере 15 373 руб., что подтверждается платёжным поручением № 6913 от 07.12.2018 (т. 1 л.д.9).

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 373 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Кондиционер" (ОГРН 1026700886871; ИНН 6723007915) в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин" (ОГРН 1035802518531; ИНН 5835049453) сумму основного долга в размере 618 639 руб., а также 15 373 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья									       М.Е. Лазарев