ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4946/2022

22 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко М.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-359/2024) Администрации Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 по делу № А46-4946/2022 (судья Чекурда Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Омскстройсервис» (ОГРН 

<

***>) к Администрации Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 419 446 руб. 40 коп., при участии в деле в качестве третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ИНН 

<

***>),

 

в судебном заседании участвует глава Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омскстройсервис» (далее – ООО «Омскстройсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Администрации Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрации, ответчик) стоимости выполненных работ по ремонту автомобильной дороги в 

<

...> (от перекрестка с ул. Новая до перекрестка с ул. Труда) по муниципальному контракту от 01.10.2020 № 01522000047200012940001 в размере 1 419 446 руб. 40 коп 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 по делу № А46-4946/2022 с Администрации в пользу общества взыскано 1 213 416 руб. 20 коп. долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Определением от 15.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

В заседании апелляционного суда, представитель Администрации поддержал требования апелляционной жалобы, представитель общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрацией заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 15.04.2024 ходатайство Администрации удовлетворено, по делу № А46-4946/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Омская ЛСЭ). Установлен срок проведения экспертизы до 31.05.2024.

Определением от 10.06.2024 удовлетворено ходатайство ФБУ Омская ЛСЭ, срок производства судебной экспертизы по делу № А46-4946/2022 продлен до 30.06.2024.

В связи с поступлением 14.06.2024 в материалы дела заключения ФБУ Омская ЛСЭ по результатам судебной экспертизы по делу № А46-4946/2022, апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. Определением от 15.07.2024 производство по делу № А46-4946/2022 возобновлено, апелляционная жалоба Администрации на решение суда от 08.12.2023 по настоящему делу назначено к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда 20.08.2024

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание апелляционного суда 20.08.2024 не обеспечили. 

В заседании апелляционного суда 20.08.2024 глава Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области поддержал требования жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 по результатам электронного аукциона ООО «Омскстройсервис» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 01522000047200012940001, предметом которого являлись работы по ремонту автомобильной дороги в 

<

...> (от перекрестка с ул. Новая до перекрестка с ул. Труда)). Цена контракта составляет 1 419 446 руб. 40 коп. Оплата выполненных работ производится заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), но не позднее 31.12.2020. 

Как указывает истец, работы по контракту выполнены ООО «Омскстройсервис» в полном объеме и предъявлены для приемки заказчику 15.12.2020. Письмом от 28.12.2020    № 02-19/1716 ответчик отказал в приемке выполненных работ, поскольку обнаружены недостатки (дефекты), которые исключают возможность использования результатов выполненных работ. К данному письму приложен перечень замечаний. 

05.04.2022 ООО «Омскстройсервис» направило Администрации претензию с требованием оплаты выполненных по контракту работ. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд. 

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи Администрацией апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, с учетом наличия разногласий относительно качества выполненных работ, удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу. По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы от 16.09.2022 № 09/2022, в котором содержится вывод о том, что качество выполненных работ и примененных материалов при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги в 

<

...> (от перекрестка с ул. Новая до перекрестка с ул. Труда) соответствует заключенному контракту № 01522000047200012940001. 

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза с постановкой дополнительных вопросов. 

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее – ООО «Севертранс») представлено заключение экспертизы № 05-07/1, в котором содержатся следующие выводы. В ответе на вопрос № 1 экспертом указано, что полученные при исследовании объекта и лабораторные данные, позволяют утверждать, что качество асфальтобетонного покрытия не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 (редакция № 1), а именно, толщина слоя в точке отбора проб № 1 не соответствует, в точке № 2 и № 3 соответствует требованиям СП 78.13330.2012. Так же при изучении исполнительной документации установлено, что у эмульсии ЭБК-2 изготовленной 06.08.2020, паспорт № 166, истек срок годности на момент выполнения работ, согласно пункту 9.2 ГОСТ Р 52128-2003. Однако при отборе кернов асфальтобетона сцепление с нижележащим слоем везде оценка – удовлетворительно, за исключением ПК 1+60, на котором зафиксировано отсутствие сцепления между слоями. По результатам лабораторных испытаний установлено, что асфальтобетонное покрытие соответствует требованиям СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения в конструктивном слое дорожной одежды и толщине слоя, а также по показателю водонасыщения ГОСТ 9128-2013 (за исключением точки № 1 ПК00+80 толщина не соответствует по допуску СП 78.13330.2012. В ответе на вопрос № 2 экспертом указано, что при исследовании объекта участка автомобильной дороги в 

<

...> от перекрестка с ул. Новая до перекрестка с ул. Труда), был установлен факт наличия слоя асфальтогранулята под слоем асфальтобетонного покрытия на ПК01+60. В ответе на вопрос № 3 экспертом указано, что при визуальном исследовании объекта полученные данные, позволяют утверждать, что пучины присутствуют на объекте. Характерными из них являются пучины на ПК01+15 и ПК01+60. Причина возникновения дефекта: перекресток дороги с ул. Школьная, что соответствует ПК 1+15 причина образования дефекта – слабое основание, сдвиг между верхним и нижележащим слоем. ФИО2, дом 1, что соответствует ПК 1+60 причина образования дефекта – отсутствие основания, отсутствие сцепления асфальтобетона с нижним слоем. В ответе на вопрос № 4 экспертом указано, что потребительская ценность товара определяется степенью его соответствия потребностям соответствующей группы потребителей. Потребительскую ценность выполненных работ составляют: 1. Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий – потребительскую ценность установить невозможно, по причине технологического процесса производства работ, который не предусматривает присутствие данного вида работ в конструктивном слое дорожной одежды; 2. Перевозка грузов автомобилями-самосвалами деформированных асфальтобетонных покрытий (асфальтогранулята) – потребительскую ценность не несёт, по причине установленного наличия асфальтогранулята на объекте при отборе проб кернов (вырубок) на ПК01+60; 3. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня несёт потребительскую ценность по причине установленного факта его наличия при отборе проб кернов (вырубок) и принимается равной 100% от суммы, согласно акту выполненных работ КС-2 № 1 от 20.10.2020; 4. Розлив вяжущих материалов не несет потребительской ценности по причине применения материала с истекшим сроком годности и принимается равной 0% от суммы, согласно акту выполненных работ КС-2 № 2 от 20.11.2020; 5. Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси – потребительскую ценность установить невозможно в полном объеме, по причине отсутствия установленных границ дефектного участка по толщине на ПК 00+80. Асфальтобетон в процессе работы в дорожном покрытии подвергается воздействию климатических, атмосферных факторов, воздействию автотранспортной нагрузке, что во времени изменяет свойства материала (покрытия), следовательно в процессе эксплуатации дороги на дату проведения экспертизой выявлено количество дефектов (таблица № 1), которые могут количественно увеличиваться в процессе дальнейшей эксплуатации. Выявленные дефекты на асфальтобетонном покрытии, являются устранимыми.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

При прекращении исполнения (расторжении) договора по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, части  3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Учитывая существо сложившихся сторонами правоотношений, наличие между ними взаимных представлений и спора относительно стоимости устранения недостатков фактически выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанций считает, что в целях разрешения настоящего спора необходимо определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств).

В случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

Для целей применения части 1 статьи 723 ГК РФ признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Под существенным недостатком работ понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как указано выше, определением апелляционного суда от 15.04.2024 ходатайство Администрации удовлетворено, по делу № А46-4946/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Омская ЛСЭ. На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 01.10.2020 № 01522000047200012940001, выявленных  экспертным заключением № 05-07/1, подготовленным ООО «Севертранс».

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ от 10.06.2024 № 784/2-3-24, общая стоимость устранения недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту       № 01522000047200012940001 от 01.10.2020, выявленных  экспертным заключением № 05-07/1, подготовленным ООО «Севертранс», составляет 2 113 009 руб. 05 коп. в ценах на момент производства экспертизы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ФБУ Омская ЛСЭ от 10.06.2024 № 784/2-3-24, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения ФБУ Омская ЛСЭ от 10.06.2024 № 784/2-3-24, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом апелляционной инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной судебным экспертом методике исследования недостатков работ выполненных ООО «Омскстройсервис» работ и способах их устранения, или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В этой связи экспертное заключение ФБУ Омская ЛСЭ от 10.06.2024 № 784/2-3-24 принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с нормами главы 37 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств по договору подряда следует, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены отступления от договора подряда, допущенные с его стороны. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму встречных притязаний заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к объему работ и своевременному их выполнению. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. При этом причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

С учетом стоимости устранения недостатков работ (2 113 009 руб. 05 коп) фактически выполненных истцом по муниципальному контракту № 01522000047200012940001 и цены данного контракта (1 419 446 руб. 40 коп.), стоимость фактически выполненных ООО «Омскстройсервис» качественных работ составляет 0 руб.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Севертранс» и ФБУ Омская ЛСЭ и свидетельствующих об иной стоимости фактически выполненных качественных работ по контракту № 01522000047200012940001, сторонами не приведено.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда. Решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 по делу № А46-4946/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба Администрации – удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заключения по результатам судебных экспертиз, проведенных ООО «Севертранс» и ФБУ Омская ЛСЭ, представлены в материалы дела.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета суда.

Внесенные ответчиком на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы денежные средства в общем размере 46 800 руб. в соответствии со статьей 109 АПК РФ подлежат перечислению ФБУ Омская ЛСЭ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В связи отказом в удовлетворении требований иска, подлежат возмещению ответчику за счет истца 46 800 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи отказом в удовлетворении требований иска, подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Севертранс» 120 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 по делу № А46-4946/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омскстройсервис» в пользу Администрации Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области 46 800 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омскстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» (ОГРН 

<

***>) 120 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 46 800 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева