СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11098/2017-ГКу

г. Пермь

30 августа 2017 года

Дело № А60-20649/2017

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Яринского С. А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КБК-Екатеринбург",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2017 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Артепалихиной М.В.,

по делу № А60-20649/2017

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 

к обществу с ограниченной ответственностью "КБК-Екатеринбург" (ОГРН 1135903002696, ИНН 5903106790)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КБК-Екатеринбург» (далее – ООО «КБК-Екатеринбург», ответчик) о взыскании 283 834 руб. 30 коп., в том числе: 273 145 руб. 41 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию, 10 688 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2017 по 27.04.2017, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 9 866 руб. 67 коп. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 (судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 283 012 руб. 08 коп., в том числе: 273 145 руб. 41 коп. основного долга, 9 866 руб. 67 коп. неустойки, с продолжением ее начисления с 28.04.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России.

Ответчик, ООО «КБК-Екатеринбург», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на оплату ответчиком суммы долга платежным поручением № 114 от 27.06.2017.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что о намерениях оплатить сумму долга во внесудебном порядке ответчик заблаговременно уведомил суд первой инстанции в заявлении от 15.06.2017 № 101-юр. В нарушение ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ответчику поименованные в решении перерасчеты неустойки на сумму 9 866 руб. 67 коп. Полагает, что решение в части взыскания с ответчика 273 145 руб. 41 коп. основного долга, 9 866 руб. 67 коп. неустойки без указания в резолютивной части решения периода ее начисления, в которой указано на продолжение начисления неустойки с 28.04.2017 по день фактической уплаты долга, подлежит отмене.

Кроме того, заявитель считает незаконным, противоречащим ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание в п. 4 резолютивной части решения на то, что решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

В установленный судом в определении от 18.07.2017 срок от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поступили отзывы на апелляционную жалобу и на дополнение, в которых истец опроверг доводы заявителя, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «КБК-Екатеринбург» (потребитель) заключен договор электроснабжения №25981 от 01.04.2016, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с января по февраль 2017 года осуществил поставку электрической энергии в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 273 145 руб. 41 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 273 145 руб. 41 коп., правомерности требования о взыскании неустойки, правильности ее расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в период с января по февраль 2017 года подтвержден представленными истцом документами и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты потребленной электрической энергии не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании ее стоимости заявлены обоснованно, в связи с чем правомерно взыскал с истца в пользу ответчика основной долг в размере 273 145 руб. 41 коп.

Указывая на оплату долга платежным поручением № 114 от 27.06.2017, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Ссылка на заявление от 15.06.2017 о намерении погасить задолженность является необоснованной, поскольку не является доказательством уплаты долга. Учитывая, что в заявлении указано на то, что ответчик намерен погасить сумму долга до 26.06.2017, в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца решением от 27.06.2017.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенные ответчиком платежи подлежат учету в ходе исполнения судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» установлена обязанность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «КБК-Екатеринбург» обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по февраль 2017 года, в связи с чем требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 20.02.2017 по 27.04.2017 составил 9 866 руб. 67 коп. (л.д. 54).

Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Требование о начислении и взыскании неустойки с 28.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о ненаправлении истцом в его адрес поименованных в решении перерасчетов неустойки на сумму 9 866 руб. 67 коп. являются необоснованными, учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, имел возможность ознакомиться с расчетом истца, размещенном ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в электронном виде через систему «Мой арбитр», либо иным доступным заявителю способом.

Вопреки доводам жалобы указание судом в п. 4 резолютивной части решения на то, что решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению, является правомерным, соответствующим абз. 1 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 июня 2017 года по делу № А60-20649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                          С.А.Яринский