ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-15291/2023

г. Владимир

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой общества с ограниченной ответственностью «ЕДК» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2024 по делу № А11-15291/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕДК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала «Владимирский», заключить договор теплоснабжения, 

 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЕДК» - ФИО1, директор, лично, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует на основании решения от 09.01.2024, 

 

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс", в лице филиала "Владимирский" (далее – ПАО "Т Плюс", истец), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДК" (далее – ООО "ЕДК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной в жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, в периоды с 01.05.2022 по 31.05.2022 и с 01.10.2022 по 30.06.2023 тепловой энергии в сумме 26 083 руб. 85 коп.

05.08.2024 от ООО "ЕДК" предъявило встречное исковое заявление об обязании ПАО "Т Плюс" заключить договор теплоснабжения в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и приведении договора теплоснабжения в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в отношении обязанностей сторон и порядка оплаты.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2024 по делу А11-15291/2023 встречное исковое заявление  ООО "ЕДК" возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО "ЕДК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что встречное исковое заявление в полной мере соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что возврат заявления приведет к неосновательному обогащению истца.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1,2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако однородность первоначальных и встречных исковых требований и подсудность дела одному и тому же суду не являются безусловными основаниями для принятия судом встречного искового заявления.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Суд принимает к рассмотрению встречное исковое заявление в случае, если совместное рассмотрение указанных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявляя первоначальный иск, ПАО «Т Плюс» просит взыскать с ООО «ЕДК» задолженность по оплате поставленной в жилое помещение тепловой энергии в размере 26 083 руб. 85 коп

Во встречном иске ООО «ЕДК» просит обязать ПАО «Т Плюс» заключить договор теплоснабжения.

Следовательно, предметом рассмотрения по первоначальному иску ПАО "Т Плюс" является взыскание задолженности, предметом встречного искового заявления ООО "ЕДК" является спор, возникающий при заключении договора.

Таким образом, встречное требование (неимущественного характера) не направлено к зачету первоначального требования (имущественного характера), суд апелляционной инстанции считает, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство в результате расширения пределов доказывания.

Кроме того, как следует из материалов дела, производство по делу № А11-15291/2023 возбуждено определением суда от 12.01.2024.

Встречное исковое заявление представлено ответчиком в суд первой инстанции 05.09.2024, в связи с чем, действия ответчика по предъявлению встречного иска только 05.09.2024 (по истечении семи месяцев с момента возбуждения производства по делу) не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возвращение встречного искового заявления ООО «ЕДК» по правилам статьи 129 АПК РФ является законным и обоснованным, прав ответчика не нарушает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2024 по делу № А11-15291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕДК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                            Е.Н. Беляков