Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39671/2022

31 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск Челябинской области, к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2, 

 о взыскании 628 155 руб. 49 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.01.2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – истец, ООО «Мечел-Энерго»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа (далее – ответчик, УМС Чебаркульского городского округа), о взыскании задолженности за период с октября 2020 года по апрель 2021 года в размере 375 922 руб. 83 коп. (л.д. 2-3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату тепловой энергии не обеспечил. 

Определением суда от 07.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1). 

Определением суда от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д. 113).

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части основного долга за помещения 9, 11 в 

<

...> в г. Чебаркуль в размере 24 220 руб. 35 коп. и производство в указанной части прекратить.

Отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 24 220 руб. 35 коп. подписан представителем ООО «Мечел-Энерго» ФИО3, имеющей полномочия на частичный отказ от исковых требований (л.д.94).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом  в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 24 220 руб. 35 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ в связи с  заявленным частичным отказом от иска.

Истцом исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2020 года по май 2022 года в размере 603935 руб. 14 коп. (л.д. 120), а именно:

- по нежилому помещению, общей площадью 312,4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу 

<

...> за период с октября 2020 года по апрель 2022 года в размере 209 156 руб. 22 коп.,

- по нежилому помещению, общей площадью 623,1 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу 

<

...> за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года в размере 295 137 руб. 83 коп.,

- по нежилому помещению, общей площадью 64,9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу 

<

...> за период с октября 2020 года по май 2022 года в размере 38 401 руб. 18 коп.,

- по нежилому помещению, общей площадью 214,4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу 

<

...> за период с октября 2020 года по апрель 2022 года в размере 61 239 руб. 91 коп.

Судом уточнение исковых требований в части основного долга до суммы 603935 руб. 14 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ принято, является предметом рассмотрения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в уточнённой редакции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 114-115), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. 

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Из материалов дела следует, что копия определения об отложении судебного заседания от 22.02.2023 направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 44): 456440, 

<

...> и получен представителем ответчика 07.03.2023, о чем свидетельствует почтовое уведомление, вернувшееся в суд (л.д. 114).

При таких обстоятельствах, ответчик в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Чебаркульского городского округа от 11.12.2014 №1135 истец на территории Чебаркульского городского округа является единой теплоснабжающей организацией (л.д. 41).

Собственником нежилых помещений общей площадью 147,4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу 

<

...>; общей площадью 312,4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу 

<

...>; общей площадью 64,9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу 

<

...>; общей площадью 214,4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу 

<

...> в период с октября 2020 года по апрель 2022 года являлось муниципальное образование Чебаркульский городской округ в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 10 оборот - 15) и ответчиком не оспаривается.

Договор ресурсоснабжения между сторонами заключен не был, между тем, тепловая энергия фактически поставлялась истцом в указанное выше жилое помещение, принадлежащее ответчику, и ответчиком не оспаривалось.

Истцом предоставлены услуги теплоснабжения:

- на объект, расположенный по адресу: 

<

...> в период с октября 2020 года по апрель 2022 года в размере 209 156 руб. 22 коп.,

- на объект, расположенный по адресу: 

<

...> в период с октября 2020 года по декабрь 2021 года в размере 295 137 руб. 83 коп., 

- на объект, расположенный по адресу: 

<

...> в период с октября 2020 года по май 2022 года в размере 38 401 руб. 18 коп., 

- на объект, расположенный по адресу: 

<

...>  в период с октября 2020 года по апрель 2022 года в размере 61 239 руб. 91 коп., данный факт ответчиком не оспаривается (л.д.27-40).

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 8).

Согласно расчету истца в связи с  несвоевременной оплатой долга, за ответчиком числится задолженность в размере 603935 руб. 14 коп. за период с октября 2020 года по май 2022 года (л.д. 120, 124-127).

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности в спорный период ответчику спорных жилых помещений подтвержден материалами дела и им не оспаривался (л.д. 10 оборот - 15).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Ответчиком факт оказания в спорный период истцом услуг по теплоснабжению надлежащим образом не оспорен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика в спорный период составила 603935 руб. 14 коп. (л.д. 124-127). 

Объем и стоимость тепловой энергии ответчиком не оспорены, контррасчет долга не представлен, период начисления, объекты  ответчиком проверены.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты долга ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 603935 руб. 14 коп.  основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «Чебаркульского городского округа», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 518 руб. (л.д. 6).

При цене настоящего иска 603935 руб. 14 коп. госпошлина составляет 15079 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 10 518 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для довзыскания госпошлины с муниципального образования не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150-151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы 24220 руб. 35 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН: 

<

***>  за счет средств бюджета муниципального образования, задолженность в размере  603935 руб. 14 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -  10518 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                               Е.Н. Соцкая

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..