﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года

Дело №

А56-22164/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А., 

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по                          Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А56-22164/2019,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 190000,                         Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391,                     ИНН 7702070139 (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О.,         д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), от 17.01.2019 № Т02-28/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Климат», адрес: 107497, Москва, Иркутская ул., д. 17, стр. 8, пом. 13, ОГРН 1067760712260,                           ИНН 7718616430 (далее – ООО «Арсенал-Климат»). 

Делу был присвоен номер А56-22164/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Инталэкс», адрес: 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Мясищева, д. 1, пом. 207, ОГРН 1037739468304, ИНН 7703201881 (далее – ООО «ГК «Инталэкс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным того же решения УФАС от 17.01.2019 № Т02-28/19. 

Делу был присвоен номер А56-43667/2019.

Определением суда от 17.06.2019 заявления Банка и ООО «ГК «Инталэкс» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А56-22164/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Банку и ООО «ГК «Инталэкс» в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, закупочная комиссия организатора торгов (Банка) неправомерно произвела расчет рейтинга заявки ООО «Арсенал-Климат» по критерию «Опыт выполнения/оказания аналогичных работ/услуг» без учета двух из трех представленных ООО «Арсенал-Климат» договоров, что является нарушением пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31807072843 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию 21 объекта Банка, расположенных в г. Москве, а также документация на указанную закупку (далее – Документация о закупке).

В соответствии с протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений от 07.12.2018 к участию в закупке допущено две заявки: ООО «Арсенал-Климат» и ООО «ГК «Инталэкс».

Согласно пункту 8 указанного протокола заявке ООО «Арсенал-Климат» по критерию «Опыт выполнения/оказания аналогичных работ/услуг» присвоено 40 баллов, при этом к учету принят один из двух договоров, представленных участником (в приложении к заявке указано два договора: от 01.10.2014 № 2 и от 13.01.2017  № 3).

ООО «Арсенал-Климат» обратилось в УФАС с жалобой на действия закупочной комиссии, ссылаясь на неправомерное отклонении одного из двух  представленных им в составе заявки договоров, что в результате повлекло к  присвоению первого места по итогам закупки иного участника – ООО «ГК «Инталэкс».

Решением УФАС от 17.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.09.2019 № 78/29503/19) жалоба ООО «Арсенал-Климат» признана  обоснованной, в действиях закупочной комиссии организатора торгов установлено нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствии дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в порядке, который не указан в документации, и допущенное путем неправомерного расчета рейтинга заявки ООО «Арсенал-Климат» по критерию «Опыт выполнения/оказания аналогичных работ/услуг» без учета двух из трех представленных им договоров в порядке, не соответствующем Документации о закупке.

Не согласившись с указанным решением, Банк и ООО «ГК «Инталэкс» обратились в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и не согласились с выводами УФАС о нарушении Банком требований Закона № 223-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судами установлено, что Банк относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено названным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.

 Закупочная деятельность заказчика осуществляется в соответствии с положением о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке, которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки.

В силу пунктов 2 и 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации конкурентной закупки должны быть указаны в том числе требования к содержанию и форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам закупки.

Требования к участникам закупки заказчик определяет в документации о конкурентной закупке, при этом не допускается предъявлять к участникам закупки, закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке применяются в равной степени ко всем участникам закупки (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Суды двух инстанций оценили положения Документации о закупке, в том числе установленный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в процедуре закупки и определения ее победителя, и установили следующее.

 Пунктом 13.1 Документации о закупке установлен порядок оценки по критерию «Опыт оказания аналогичных услуг»,  которая зависит в том числе от показателя «Оi» - количество исполненных с 01.11.2015 или действующих по настоящее время аналогичных договоров, i-го участника закупки. 

 При этом в Документации о закупке отмечено, что договор участника закупки не учитывается, если во время его действия исполнитель получил более 2-х претензий/рекламационных писем от заказчика о несоответствии качества работ/услуг или нарушении сроков их выполнения.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно признания Банком для целей оценки и присвоения баллов по критерию «Опыт выполнения/оказания аналогичных работ/услуг» договора, представленного                       ООО «Арсенал-Климат» в составе своей заявки.

Согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений от 07.12.2018 к учету для оценки заявки ООО «Арсенал-Климат» по критерию «Опыт выполнения/оказания аналогичных работ/услуг» принят лишь один из двух представленных указанным участником договоров, что повлекло присвоение ему 40 баллов по названному критерию оценки.

Так, договор от 13.01.2017 № 3, заключенный между Банком и                      ООО «Арсенал-Климат» (далее – Договор № 3), не был учтен в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных работ/услуг, поскольку во время его действия ООО «Арсенал-Климат» было получено более 2-х претензий о несоответствии качества работ/услуг или нарушении сроков их выполнения.

Представленная в антимонопольный орган жалоба ООО «Арсенал-Климат»  содержала возражения относительно одного договора (а не двух, как это указано в оспариваемом решении УФАС) в части количества претензий/рекламационных писем, полученных в рамках Договора № 3, и касалась исключительно согласия/несогласия с полученными претензиями. ООО «Арсенал-Климат» в жалобе указывало, что по Договору № 3 было получено лишь одно претензионное письмо – от 26.10.2018 № 188/390130, которое касалось работ, проводимых в рамках указанного Договора; две остальные претензии не имели отношения к работам ООО «Арсенал-Климат», так как в них речь шла о протечках в той части кровли, где им не проводилось каких-либо работ.

В опровержение указанных доводов Банком в УФАС были представлены шесть выставленных им в адрес ООО «Арсенал-Климат» претензий (рекламационных писем) по Договору № 3: от 23.03.2017 № 545/391700; от 22.08.2017 № 303/435000; от 28.09.2018 № 1392; от 26.10.2018 № 188/390130; от 06.11.2018 № 260/390130; от 04.12.2018 № 486/390130.

Управление признало жалобу ООО «Арсенал-Климат» обоснованной. Однако, как отмечено судами, УФАС аргументировало оспариваемое решение исключительно иными доводами, которые ООО «Арсенал-Климат» в жалобе не заявлялись. По мнению Управления, направленные Банком в адрес                     ООО «Арсенал-Климат» письма по своей сути не являются претензиями о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, так как не содержат указаний на соответствующий статус документа. Кроме того, УФАС посчитало, что при возникновении претензий по качеству оказываемых услуг заказчиком по договору должен составляться соответствующий акт, который направляется в адрес исполнителя по договору, при этом указанные акты в количестве двух штук были составлены лишь по одному договору.

Суды, отклоняя позицию УФАС, отметили, что Договором № 3 не предусмотрено составление актов, а предусмотрено урегулирование спора путем направления претензий без обязательного составления заказчиком соответствующего акта.

Относительно довода Управления об отсутствии  в рекламационных письмах указания на статус корреспонденции как претензии суды указали, что действующим законодательством Российской Федерации не установлено              каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензии. В представленных ООО «Арсенал-Климат» договорах также не установлено каких-либо требований к форме и содержанию претензионного письма, касающегося устранения недостатков, возникших вследствие ненадлежащего оказания услуг/выполнения работ.

Приводимые судами доводы следует признать обоснованными, поскольку для квалификации письма как претензии необходимо руководствоваться исключительно его содержанием; отсутствие в названии письма слова «претензия» не изменяет существа заявленных в нем требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие шести претензий по Договору № 3, суды обоснованно признали действия Банка по оценке заявки                ООО «Арсенал-Климат» как соответствующие положениям Документации о закупке, а оспариваемое решение УФАС – недействительным.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А56-22164/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина