Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.01.2021 года Дело № А50-20217/20

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.01.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ "ПОЛИ-ТРЕЙД" (613050 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 431201001) 

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (614113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 590801001) 

о взыскании задолженности в размере 738 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИ-ТРЕЙД» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 738 000 руб., судебных расходов.

Определением суда от 25.08.2020 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 20.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает.

  Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил. 

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 г. между ООО «ПКФ «Поли-Трейд» (далее – Поставщик) и АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (далее – Заказчик) заключен контракт № 057-02/468-19 (далее - Договор), согласно которого поставщик обязуется осуществить поставку хладона, а покупатель принять его й оплатить. Наименование количество, характеристики товара, срок и иные условия поставки отражаются в приложениях №№1,2 к договору.

Общая цена договора составляет 1 852 020 рублей, в цену включены расходы истца на поставку (п.2.1 договора).

Оплата производится покупателем в течение 30 рабочих дней от даты поставки последней партии (п.2.3 договора).

Порядок поставки товара регламентирован в разделе 3 договора. Так, одновременно с поставкой товара поставщик передает покупателю счет-фактуру, соответствующую требованиям ст. 169 ПК РФ; сертификат качества; Товарную накладную. При этом, отсутствие одного из документов, указанных в п.3.5 договора приравнивается к ненадлежащей поставке товара (п.3.6 договора).

При нарушений сроков оплаты уплачивается неустойка в размере 0,01% ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему Обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных покупателем (и.6.2 договора).

Пунктом 11.1 стороны предусмотрели возможность электронного обмена документами. 

Стороны согласовали приложение №1 (спецификация); приложение . №2 (техническое задание) й приложение №3 (сведения для проведения расчетов по Дополнительному соглашению).

Ответчик в заявке от 12.12.19г. №014-10/387 указал потребность в получении до 20.12.19 г. партий хладона 141,  в количестве 1,2т и хладона 113 в количестве 0,05т но договору. 

Указанный товар был поставлен в предусмотренные сроки, что подтверждается товарной накладной №81 от 16.12.19г., транспортной накладной №81 от 16.12.19г., счет-фактура №81 от 16.12.19г.

Общая сумма исполненного истцом составила 730 000 рублей 00 копеек.

От ответчика поступило письмо от 13.01.20г. №014-10/1 об открытий отдельных расчетных счетов для проведения расчетов по договору.

В соответствий с действующим законодательством (Федеральный закон №275-ФЗ от 29.12.12г.), открытие отдельного счета необходимо для расчетов по оборонному заказу (п.2.4.1 договора). Соответственно, платежные реквизиты Должны быть оформлены по форме приложения №3 к договору (П.2.4.2 договора) с последующим соблюдением сторонами п.п. 2.4.3 - 2.4.7 договора.

Во исполнений выше указанного, в адрес ответчика по электронным средствам связи было направлено для подписания Оформленное приложение №3 к договору. Ответчиком указанное приложение не согласовано до настоящего времени.

Письмом №176 от 06.05.20г. истец напомнил об оплате и попросил оплатить 738 000 руб. 00 коп. До настоящего времени обязательства Ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В настоящем случае суд квалифицирует подписанный сторонами договор поставки как заключенный, соответствующий вышеприведенным нормам ГК РФ с учетом согласованной сторонами спецификации, согласованием всех существенных условий договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика подтверждается товарной накладной №81 от 16.12.19г., транспортной накладной №81 от 16.12.19г. Получение товара по вышеуказанным документам ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку факт поставки товара материалами дела подтвержден, доказательств исполнения своих обязательств, оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что требование о взыскание задолженности в сумме 738 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Суд, определением от 20.08.2020 г., 20.10.2020 г. предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате товара ответчиком исполнено частично. 

Ответчик не оспорил ни факт получения товара на сумму 738 000 руб.,  не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании задолженности обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 738 000 руб. на основании ст. 307, 309, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того Истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов за составление иска.

       В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. 

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил Квитанцию № 013920 на сумму 5 000 руб. (л.д. 14).

Факт оказания услуг по Договору, подтвержден материалами дела. 

Возражений от Ответчика не заявлено. Требование подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с Акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ПОЛИ-ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 738 000 (семьсот тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 760 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина