Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-16763/2022

«10» марта 2023 года                     

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 15.02.2023

Полный текст решения суда изготовлен 10.03.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе Хмелевцевой А.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аброян А.А., проведя судебное заседание по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест»                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону 

к акционерному обществу фирме «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Выселки Краснодарского края

о взыскании задолженности в сумме 645 666,39 рублей, неустойки по состоянию на 31.01.2021 в размере 152 226,20 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 958 рублей, услуг представителя в сумме 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 - доверенность

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу фирме «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 645 666,39 рублей, неустойки в размере 152 226,20 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 958 рублей, услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец 29.09.2022 направил в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать задолженность в размере 797 892 руб. 59 коп., из которых 645 666 руб. 39 коп. основного долга, 152 226 руб. 20 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 958 рублей и расходы по оплате услуг представителя 40 20 руб.

Уточнение исковых требований удовлетворено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09:00 15.02.2023. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания  путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» (далее – истец, подрядчик) и акционерным обществом фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор от 26.04.2021 №1231-6 на выполнение работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование работ, перечень предоставляемой техники подрядчика, местонахождение полей, сроки выполнения работ, стоимость работ, а также иные условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В дополнительном соглашении от 26.04.2021 № 1 к договору стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить с помощью своей техники капитальную планировку с инструментальным контролем с отметками +/- 3 см на рисовой оросительной системе (1818 гектар) по следующим расценкам: количество (объем) – 109 080 м3; цена (тариф) за единицу измерения, с НДС 20% – 63,00 руб.; общая стоимость работ, с НДС 20% – 6 872 040,00 руб.  

Согласно пункту 1.3 договора, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к договору, то стоимость дизельного топлива не включается в стоимость работ и предоставляется за счет заказчика.

В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали условие о том, что заказчик обязан выдать задание на выполнение работ, не менее чем за 3 (три) календарных дня до даты выполнения работ, с указанием номеров полей, на которых необходимо выполнить работы, в объеме, указанном в дополнительном соглашении. 

В соответствии с условиями технического задания, согласованного заказчиком и выданного подрядчику, капитальная планировка проводится для выравнивания плоскости рисовых чеков путем срезки бугров и отсыпки понижений (перепад от плоскости чека от 5 до 50 см). Точность выравнивания поверхности чека +/- 3 см. 

Работа в чеке считается выполненной при отсутствии перепадов на плоскости чека более +/- 3 см, отмеченных на экране монитора трактора при проведении контрольной съемки после завершения операции. 

В целях надлежащего учета количества выполненных работ стороны каждые 15 (пятнадцать) календарных дней с момента начала выполнения работ составляют акты выполненных работ в двух экземплярах по форме, согласованной в приложении № 2 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора в течение 2 (двух) календарных дней после получения от подрядчика акта, заказчик обязан подписать его и передать подрядчику, а при наличии недостатков предоставить в течение 2 (двух) календарных дней подрядчику мотивированный отказ от его подписания. При отсутствии возражений со стороны заказчика в указанный срок, акт считается принятым без замечаний и возражений и подлежит оплате в соответствии с пунктом 4 договора.

Как следует из пункта 4.1 договора, заказчик производит расчеты с подрядчиком за выполненный объем работ согласно расценок, указанных в дополнительном соглашении. Цена работ является фиксированной, определена договором и включает в себя затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму         1 354 670 рублей 10 копеек в период июнь-июль 2021, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (скорректированные акты № 6, № 7, № 8 и № 9 от 31.07.2021, № 19 и № 20 от 21.12.2021, счета-фактуры № 6, № 7, № 8 и № 9 от 31.07.2021, № 19 и № 20 от 21.12.2021, счета, справки с отделений № 3, № 4, № 5 и № 6 за период с 20.06.2021 по 24.07.2021, сканы экрана монитора подрядчика в подтверждение отсутствия перепадов на плоскости чека более +/- 3 см).

Ответчик свои обязательства исполнил частично на сумму 709 003,71 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 645 666 рублей 39 копеек.

По состоянию на 01.03.2022 задолженность ответчика перед истцом составляла      645 666 рублей 39 копеек, в связи с чем 01.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплаты образовавшейся задолженности. 

Ответчик данную претензию оставил без ответа и без удовлетворения материальных требований. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке привело к обращению истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.   

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается скорректированными актами № 6, № 7, № 8 и № 9 от 31.07.2021, от 21.12.2021 № 19 и                № 20, справками с отделений № 3, № 4, № 5 и № 6 за период с 20.06.2021 по 24.07.2021, подписанными уполномоченными представителями сторон. 

Исходя из содержания представленных в материалы дела актов и справок о выполненных за период с 20.06.2021 по 24.07.2021 работах их общий объем в м3 составил 21502,7 м3, что с учетом согласованных сторонами расценок (63,00 руб. за один м3) подлежало оплате в общем размере 1 354 670 руб. 10 коп. 

Ответчиком 14.02.2022 произведена частичная оплата в общем размере 709 003,71 руб.

Ответчик не подписал акты от 21.12.2021 № 19 и № 20, мотивированный отказ от их подписания не направил. До проведения корректировки ответчик мотивировал свой отказ от подписания несоответствием объемов выполненных работ, рассчитывая его с учетом израсходованных горюче-смазочных материалов. При этом ответчиком не конкретизированы документы, в которых, по его мнению, указан неверный объем работ, а также подписаны скорректированные справки отделений № 6 и № 3. 

Доводы ответчика об использовании истцом горюче-смазочных материалов в ходе проведения работ отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2.1.5 договора заказчик обеспечивает предоставление ДТ за свой счет. Нормы расхода ДТ на технику, используемую при оказании услуг, утверждаются в дополнительном соглашении к договору. В случае отсутствия утвержденных сторонами норм расхода ДТ, заказчик списывает ДТ подрядчику, на аналогичные марки техники, по нормам, действующим на предприятии заказчика. 

В соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения от 26.04.2021 № 1 к договору норма расхода ДТ при перегоне техники и при выполнении работ определяется путем проведения хронометража при начале выполнения работ путем подписания сторонами акта хронометража. 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предоставил истцу нормы расхода горюче-смазочных материалов с учетом видов используемой на объекте техники до начала работ, а именно до 20.06.2021, также сторонами не представлен в материалы дела акт хронометража. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заказчик до начала выполнения подрядчиком работ не согласовал с последним нормы расхода горюче-смазочных материалов.

Услуги по объему 3 916, 9 м3 с коэффициентом 1,15 и с учетом соблюдения в чеках перепадов не более +/-3 см.,  включены  в акты выполненных работ, счета, счета-фактуры от 21.12.2021 №19, 20 подписанные только со стороны подрядчика на общую сумму                   246 764 рублей 70 копеек с учетом НДС, а также иные документы по ГСМ.

После анализа подрядчиком документов, указанных выше, подрядчик установил, что заказчик подтвердил услуги в объеме 3 916, 9 м3 с коэффициентом 1,15.  

Подрядчик 22.12.2021 направил подписанные со своей стороны акты выполненных услуг, счета, счета-фактуры от 21.12.2021 № 19, 20, сканы экрана монитора подрядчика об отсутствии перепадов на плоскости чека более +/- 3 см на общую сумму 246 764 70 копеек для подписания заказчиком и последующей оплаты их заказчиком .

Заказчик 27.12.2021 получил от подрядчика пакет документов на услуги по объему 3 916, 9 м3, что подтверждается квитанцией курьерской службы № 4845-4439.

Арифметический расчет по браку:

РАСЧЕТ

АКТ от 21.12.2021 № 19 

ФИО2 8430 (гос.номер 5641 ОН61)с коэффициентом 1,15

Строка справки № 6

Дата

Количество ГА

Факт выемка ДО

Факт выемка ПОСЛЕ 

акт среза М3

Сумма к доплате (факт среза х 63 руб)

Карта/

чек

1

20.06.21

7,84

564,2

467,3

96,9

6104,7

49/3

2

20.06.21

6,75

705,9

335

370,9

23366,7

47/3

3

21.06.21

4,96

434,7

293

141,7

8927,1

49/1

6

23.06.21

8,1

863,4

404,9

458,5

28885,5

43/2

7

23.06.21

5,04

502,7

225,2

277,5

17482,5

45/2

8

23.06.21

4,81

409,4

244,1

165,3

10413,9

47/1

9

24.06.21

4,96

517

222,7

294,3

18540,9

43/1

14

30.06.21

5,37

951,2

292,5

658,7

41498,1

42/2

15

30.06.21

5,76

487,8

279,7

208,1

13110,3

46/1

16

01.07.21

6,15

720,3

415,9

304,4

19177,2

48/1

17

01.07.21

5,28

894,8

308,3

586,5

36949,5

48/2

           65,02

3562,8

224456,4

РАСЧЕТ

АКТ от 21.12.2021 № 20 

Справка 3 Отделения

ФИО2 8420 (гос.номер 2643 РМ 61) с верным коэффициентом

Строка справки № 3

Дата

Количество ГА

Факт выемка ДО

Факт выемка ПОСЛЕ 

Факт среза М3

Сумма к доплате (факт среза х 63 руб)

Карта/чек

15

01.07.2021

4

308,6

279,3

29,3

1845,9

121/1

23

03.07.2021

5

548,4

223,6

324,8

20462,4

130/1

 

9

 

354,1

22308,3

 

Данные по объемам, отраженных в актах № 19, 20, которые ответчик не подписал, указывая на документальную неподтвержденного отраженного в них объема, полностью соответствуют данным справок по отделениям № 3, 6, которые подписаны сотрудниками  ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Мостовой, ФИО7, ФИО8, О.А. Фисик.         

Соответственно, суд исходит из того, что истец подтвердил объемы, отраженные в актах № 19, 20.  

Довод ответчика о направлении истцом актов № 19, 20 не по юридическому адресу суд отклоняет, поскольку в отзыве ответчик указал, что 14.07.2022 предъявил претензию по объемам, отраженным в данных актах, соответственно, получил их.    

При этом суд исходит из того, что заявляя о взыскании 100 % суммы долга, истец не учитывает, что согласно пункту 4.3.1 договора заказчик после подписания акта окончательных работ производит оплату в размере 80% от общего объема выполненных работ (с учетом поэтапно перечисленных сумм по промежуточным актам в размере 80%) от общего объема выполненных работ в течение 15 банковских дней. Оставшуюся часть долга в размере 20%, учитывая неперечисленные суммы по промежуточным актам, заказчик оплачивает после предъявления исполнителем декларации по НДС с приложением с приложением раздела 9 декларации «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» с протоколом о принятии ИФНС, в которой зарегистрирован исполнитель, за период, в котором подписаны акты приема выполненных работ: за работы во втором квартале 2021 года – не позднее 30.06.2021, за работы в третьем квартале 2021 года – не позднее 31.12.2021, за работы в четвертом квартале 2021 года – не позднее 31.03.2022.                 

Истец не приложил к иску документальные доказательства, подтверждающие факт соблюдения им условий пункта 4.3.1 договора в части направления заказчику декларации по НДС с приложением раздела 9 декларации, и протокола принятия декларации налоговым органом, соответственно, не доказал соблюдение им условий пункта 4.3.1 договора, которые позволяют претендовать на оставшиеся 20 % от суммы актов.    

Суд порочит скрин-шот, представленный истцом в качестве доказательства направления в адрес ответчика декларации по НДС по следующим основаниям. Так, по пункту 4.3.1 договора истец обязан направить ответчику не только декларацию по НДС, но и раздел 9 декларации, а также протокол принятия декларации налоговым органом. Сведения о получении ответчиком указанного пакета документов в деле отсутствуют.

Направление всех перечисленных документов в адрес ответчика истец не подтвердил. Кроме того, в скрин-шоте электронной отправки в качестве адресата указано: «кому: предприятие Россия». Однако у ответчика иное наименование. Также из представленного скрин-шота не видно, по какому адресу отправлена корреспонденция. Помимо этого, согласно пункту 9.7 договора все уведомления, претензии и сообщения по договору должны направляться в письменной форме. Уведомления, претензии и сообщения будут считаться направленными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом с уведомлением о вручении, с описью вложения либо доставлены курьером по адресам сторон, указанным в настоящем договоре, с уведомлением под расписку. Соответственно, договором не предусмотрен электронный документооборот, в разделе 10 договора (адреса и реквизиты сторон) не указан электронный адрес заказчика. Соответственно, истец с необходимой достоверностью не подтвердил соблюдение условий договора, предусмотренных пунктом 4.3.1, в части условий о праве на 20 % от оставшегося долга.

С учетом изложенного, взысканию подлежит сумма в размере 516 533,11 рублей.                 

Заявленный ответчиком в отзыве довод о том, что часть задолженности в размере 398 901,69 руб. зачтена им в счет компенсации сверхнормативного потребления подрядчиком горюче-смазочных материалов, суд оценивает критически, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления о зачете в установленном действующим законодательством порядке. Со встречным иском в рамках данного дела ответчик не обращался. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ является безосновательным.

Суд также учитывает, что специфика выполненных работ позволяет определить их полноту и качество на момент приемки либо непосредственно после неё, поскольку почва в рисовых чеках естественным образом изменяет свои свойства под воздействием погодных условий и последующего технического воздействия, что исключает возможность установления отклонений от согласованных сторонами параметров по истечении длительного времени с момента завершения приемки работ и сдачи их результата заказчику. Ответчик фактически пользуется результатом работ, не выполняя при этом обязательства по его оплате. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, требования истца о взыскании денежных средств по договору являются обоснованными в сумме 516 533,11 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 31.01.2022 в размере 152 226,20 рубля.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков исполнения своих обязательств по договору подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) за каждый от общей стоимости не исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в отзыве не просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, контррасчет не представлен, указывает о некорректном определении начального периода начисления неустойки (не с 21.08.2021, а с 23.08.2021).

Суд отклоняет довод ответчика о неверном исчислении периода начисления неустойки, поскольку истец обоснованно начислил неустойку за период с 21.08.2022 (по истечении 15 банковских дней в соответствии с пунктом 4.3.1 договора) по 31.01.2022, что составляет 164 дня просрочки.

Суд проверил расчет неустойки истца на 145 357,19 рублей и признал его составленным верно.  

При этом суд также исходит из того, что на 20 % долга истец не вправе начислять неустойку по критериям, указанным ранее. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 145 357,19 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 020 руб. судебных расходов на представителя. 

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор № 1-08 об оказании юридических услуг от 01.08.2022 года.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы. 

Стоимость услуг представителя составила 40 020 рублей, которые выплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2022 № 82 о перечислении денежных средств представителю ФИО1 в размере 40 020 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору оказания юридических услуг от 01.08.2022 №1-08, за юр.услуги по делу № А32-16763/2022 иск к АО фирма «Агрокомплекс им.Н.И.Ткачева, сумма 40020-00 без налога (НДС)» .

Возражений от ответчика относительно заявленной суммы расходов на представителя не поступило.

Относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов суд исходит из следующего. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно пунктам 1, 2 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет – 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 рублей либо 4 500 рублей за час работы (пункт 2.2). 

Кроме того, согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы. 

В тоже время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя 40 020 рублей необоснованным, поскольку при заявлении 100 % долга не подтверждено документальными доказательствами соблюдение пункта 4.3.1 в части права требования оплаты 20 % долга. Соответственно, суд считает необходимым снизить размер до 35 000 рублей, с учетом принципа пропорционального удовлетворения требований, удовлетворить данное требование в сумме 29 032,5 рублей.   

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АгроСтройИнвест»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 516 533,11 рублей, неустойку в размере 145 357,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 032,5 рублей, а также 15 725,66 рублей госпошлины.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              А.С. Хмелевцева