﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3004/2012-ГК

г. Пермь

21 ноября 2019 года

Дело № А71-5961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Каури",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2019

о наложении судебного штрафа за неисполнение требований исполнительного листа,

вынесенное судьей Морозовой Н.М.,

по делу № А71-5961/2010

по иску ЗАО "Ижевский опытно-механический завод" (ОГРН 1021801438196, ИНН 1832028112, г. Ижевск)

к ООО "Каури" (ОГРН 1021801162800, ИНН 1831061156, г. Ижевск)

третьи лица: ОАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655, г. Ижевск), компания "BGH Edelstahl Freital GmBH"/БГХ Эдельшталь Фрайталь ГмБХ,

о взыскании убытков, связанных с нарушением патентных прав, заинтересованные лица:  заместитель старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецов Михаил Андреевич, старший судебный пристав МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Фалеева Н.М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике г. Ижевск,

при участии

от истца: Варначев Д.Г., доверенность от 12.03.2019,

от ответчика: Шаколина Н.А., доверенность от 27.05.2019, Чередникова М.А., доверенность от 27.05.2019,

от иных лиц: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» (далее – общества "Ижевский опытно-механический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каури» (далее – общество «Каури», ответчик) о взыскании 8 394 859 руб. 27 коп.  убытков, причиненных нарушением патентных прав, принадлежащих истцу (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012  иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 8 394 859,27 руб. убытков, 64 974,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 411 520 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз, 500 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.05.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 изменено в части. С ответчика в пользу истца взыскано                           8 394 859,27 руб. убытков, 64 974,30 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 411 520 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Удмуртской Республики определениями от 27.08.2012 и от 06.09.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Ижсталь» и компанию «BGH Edelstahl Freital GmbH». 

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований: истцом дополнительно заявлены требования запретить ответчику ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применение, совершение предложений о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретения, признаки которых приведены в независимых пунктах формул патентов Российской Федерации № 2270268,      № 2270269.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А71-5961/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 в передаче кассационной жалобы общества «Каури» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 иск   удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 8 394 859 руб. 27 коп. убытков. Также названным решением обществу «Каури» запрещено ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретения, признаки которых приведены в независимых пунктах патентов Российской Федерации № 2270268, № 2270269.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 оставлены без изменения, кассационная жалобу общества «Каури» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 в передаче кассационной жалобы общества «Каури» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Взыскателю выданы исполнительные листы серия ФС № 014267858, серия ФС № 014267855 от 21.09.2017.

На основании исполнительного листа серии ФС № 014267858 от 21.09.2018, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-5961/2010, судебным приставом -исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Ломакиной А.Д. 26.09.2017 возбуждено исполнительное производство №73923/17/18022-ИП в отношении общества «Каури» с предметом исполнения: запретить обществу «Каури» ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269, в пользу взыскателя: общества «Ижевский опытно – механический завод».

В соответствии с постановлением исполняющего обязанности главного судебного пристава Удмуртской Республики М.В. Подопригора от 08.08.2018 о передаче исполнительного производства, постановления судебного пристава- исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Кузнецова С.В. от 13.08.2018 о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов, исполнительное производство от 26.06.2017  №73923/17/18022- ИП передано в МРОСП по ИОИП.

Постановлением от 20.08.2018 заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава МРО по ОИП Кузнецов М.А. принял к исполнению исполнительное производство от 26.09.2017 №73923/17/18022-ИП за новым регистрационным номером 11173/18/18017-ИП.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП Кузнецова М.А. от 29.12.2018 исполнительное производство №11173/18/18017-ИП окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – закон № 229-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 по делу № А71-452/2019 постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецова М.А. от 29.12.2018 №18017/18/73045 об окончании исполнительного производства №11173/18/18017-ИП, от 17.12.2018 №18017/18/66825 об отказе в удовлетворении ходатайства, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Фалалеевой Н.М. от 11.01.2019 №18017/19/1147 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, не обоснованной, как несоответствующих Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах» признаны незаконными.

Суд обязал заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецова М.А., начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Фалалееву Н.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Ижевский опытно - механический завод».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 оставлено без изменения. 

Истец 13.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение требований исполнительного листа серии ФС № 014267858 по делу № А71-5961/2010.

В обоснование указанного заявления общество «Ижевский опытно - механический завод» ссылается на то, что в ходе исполнительного производства № 11173/18/18017-ИП должностными лицами Службы судебных приставов неоднократно запрашивались документы и сведения, отражающие процесс производства металлопродукции по заказам должника, технические требования к поставляемой должнику металлопродукции, химический состав металлопродукции, поставляемой по заказам должника, а также образцы данной металлопродукции.

В ответ на данные требования должнику (от 14.05.2018 № 18022/18/390896) и запросы в общество «Ижсталь» (от 10.08.2018 № 18022/18/647481, от 17.09.2018 № 18017/18/47009) получены письменные отказы, в которых должник ссылался на их противоречие законодательству об исполнительном производстве, на коммерческую тайну (письмо от 17.08.2018 № 60/02-269), на необоснованность повторного запроса судебного пристава - исполнителя (письмо от 20.09.2018 № 60/04-73), на необоснованность требований судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что требования исполнительного документа относятся к истекшему периоду (письмо от 17.05.2018 № 16/72).

Также заявитель обращает внимание на выдачу судебными приставами-исполнителями трех предупреждений директору должника о привлечении к ответственности по статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда (письма от 08.11.2017, 26.01.2018, 14.05.2018).

По мнению общества «Ижевский опытно - механический завод», материалы исполнительного производства и заключения специалистов – патентоведов от 25.12.2018, от 29.07.2019, от 30.07.2019 подтверждаются факты неисполнения должником требований исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 02.09.2019 заявление общества  «Ижевский опытно - механический завод» о наложении судебного штрафа удовлетворено. На общество «Каури» наложен судебный штраф в размере 50 000 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о наложении штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 119, 332 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства исполнения требований исполнительного листа ФС № 014267858 по делу № А71-5961/2010; факт неправомерного  поведения общества «Каури» в виде неисполнения требований выданного по настоящему делу исполнительного листа подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание вступление судебного акта в законную силу только 31.08.2017, которым налагался запрет ввоза и использования продукта, в котором имеются изобретения, признаки которых приведены в патентах № 2270269, № 2270269, не учтен срок на добровольное исполнение судебного акта, не проверены даты возбуждения исполнительного производства.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела и материалами исполнительного производства не подтвержден факт неисполнения ответчиком требований исполнительного листа ФС № 014267858.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, при этом необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

По результатам рассмотрения заявления общества «Ижевский опытно - механический завод», а также исследования и оценки представленных в материалы дела заключений специалистов – патентоведов от 25.12.2018, от 29.07.2019, от 30.07.2019, материалов исполнительного производства,  решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 по делу № А71-452/2019 об отмене постановления заместителя начальника отдела Кузнецова М.А. от 29.12.2018 №18017/18/73045 об окончании исполнительного производства №11173/18/18017-ИП, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения действий по исполнению обществом «Каури»  требований исполнительного листа ФС № 014267858, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для наложения на общество «Каури» судебного штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении суда первой инстанции о наложении судебного штрафа. 

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 02.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2019 по делу № А71-5961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                             О.В. Суслова