ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230125/2016

08 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Рикстрой»  - не явился, извещен,

от ответчика - некоммерческого партнерства Союза саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» -  не явился, извещен,

от третьего лица - ассоциации «Экологического строительства» - не явился, извещен,

рассмотрев 01 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства Союза саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей»

на решение от 04 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 11 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по делу №А40-230125/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рикстрой» 

к некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации «Объединение

инженеров строителей»,

третье лицо: ассоциация «Экологического строительства»

об обязании перечислить денежные средства, о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рикстрой» (далее – истец, общество, ООО «Рикстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» (далее – ответчик, партнерство, НП СРО «Объединение инженеров строителей») об обязании перевести денежные средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 рублей в компенсационный фонд ассоциации «Экологического строительства» и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 464 рублей 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Экологического строительства».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года, суд обязал НП СРО «Объединение инженеров строителей» перечислить в компенсационный фонд ассоциации «Экологического строительства» денежные средства в размере 1 000 000 рублей в порядке, установленном частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ); в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенного требования об осязании перечислить денежные средства, НП СРО «Объединение инженеров строителей» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят указанные судебные акты отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального права, а также в связи с нарушением единообразия применения норм права.

В обоснование кассационной жалобы партнерство указывает, что право требования перечисления денежных средств в силу правовой природы компенсационного фонда принадлежит исключительно саморегулируемой организации, членом которой стал истец, поскольку права на такие денежные средства перешли к ней.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление судов в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в соответствии с протоколом заседания Совета саморегулируемой организации Ассоциации «Экологического строительства» от 12.10.2016 № 227 принят в данную ассоциацию. ООО «Рикстрой» 03.10.2016 письменно уведомило НП СРО «Объединение инженеров строителей» о добровольном прекращении членства в целях перехода в другую саморегулируемую по месту регистрации общества.

При этом факт перечисления истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика подтверждается платежными поручениями от 21.12.2012 №18, от 09.12.2013 № 267.

Поскольку требование истца к ответчику о перечислении денежных средств было оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

Так, частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ (в ред. с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №372-ФЗ)) установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории субъекта Российской Федерации не по месту регистрации саморегулируемой организации и добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя вправе подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, о перечислении внесенного ими взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) этой саморегулируемой организации в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную саморегулируемую организацию.

Законом № 372-ФЗ в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым с 01.10.2017 место нахождения членов саморегулируемых организаций должно совпадать с местом нахождения таких саморегулируемых организаций.

Данный принцип является новым в деятельности саморегулируемых организаций и направлен на усовершенствование контроля саморегулируемыми организациями за деятельностью своих членов, что прямо следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации (в части совершенствования законодательства о саморегулируемых организациях в сфере строительства)».

Так, положения части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ не применяются в том случае, если добровольное прекращение членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в СРО (основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство) осуществляется в целях перехода в другую СРО аналогичного вида в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае общество перешло в СРО по месту своей регистрации, в связи с чем, у ответчика в силу закона возникла обязанность по переводу средств компенсационного фонда, поскольку ответчик и третье лицо находятся в разных субъектах Российской Федерации.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика перевести денежные средства.

При этом, вопреки доводам ответчика, частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ прямо предусмотрено право юридического лица на обращение с указанным требованием в СРО, членство в которой прекращено, в связи с переходом в СРО по месту регистрации юридического лица.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу №А40-230125/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

                 С.В. Нечаев 

судья 

Е.А. Петрова