ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19385/2022

г. Киров

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 16.05.2017, 17.10.2022;

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.02.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2023 по делу № А82-19385/2022 

по исковому заявлению ФИО5 (ИНН 

<

***>) 

к ФИО4 (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскании денежных средств в размере 1 511 500, 00 руб. 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – ООО «Строй Инвест», Общество) банкротом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022 по делу № А82-18658/2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй Инвест» и взыскании денежных средств в размере 1 511 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй Инвест».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2023 взысканы с ФИО4 в пользу ФИО5 1 511 500 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и 28 115 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

ФИО4 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Строй Инвест» было неизвестно о вынесенном заочном решении Ленинского районного суда города Ярославля о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО6, равно как и о рассмотрении спора в суде общей юрисдикции. Об указанном решении ООО «Строй Инвест» узнало в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве). Апеллянт обращает внимание на фальсификацию доказательств со стороны ФИО7, в связи с чем заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля по делу № 2-135/2020 от 27.01.2020 не может являться преюдицией в рамках настоящего дела. Как отмечает заявитель жалобы, в дело № 2-135/2020 не был представлен подлинный подписанный акт приема-передачи выполненных работ от 07.09.2019 по договору подряда от 23.08.2019, заключение специалиста от 05.11.2019 сфальсифицировано. В деле № 2-135/2020 судебная экспертиза не проводилась. По мнению апеллянта, отклонение ходатайства об истребовании материалов гражданского дела № 2-2562/202 из Рыбинского городского суда Ярославской области, а также об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Микстрой» (ИНН 

<

***>) не отвечает требованиям всесторонности и объективности рассмотрения дела. Апеллянт ссылается на злоупотребление ФИО6 правом, поскольку взысканные по решению суда денежные средства не направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего потребителя. Дом сдается ФИО6 в аренду, а не используется для личных и семейных нужд, что противоречит преамбуле Закона о защите прав потребителей. ФИО4 действовала добросовестно и разумно, сняла аресты со счета ООО «Строй Инвест», открыла новый счет, а также в период 2022-2023 оплатило образовавшуюся налоговую задолженность. ООО «Строй Инвест» ведет деятельность в полном объеме, имеет договоры подряда, а также участвует в судебных заседаниях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2023.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке заочного решения по делу № 2-135/2020, вынесенного Ленинским районным судом г. Ярославля. Из указанного судебного акта следует, что фундамент сделан некачественно, к указанному выводу суд общей юрисдикции пришел, в том числе, на основе исследования заключения специалиста № 87/19 от 05.11.2019 по строительно-техническому исследованию ленточного фундамента. О фальсификации каких-либо доказательств в установленном законом порядке ответчик не заявлял. При этом  в удовлетворении заявления ООО «Строй Инвест» о пересмотре дела № 2-135/2020по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Бухгалтерские балансы ООО «Строй Инвест» за 2019-2022 г. нулевые, нет сведений ни о доходах, ни о расходах, ни о недоимке, на которую ссылается заявитель жалобы. Суд первой инстанции неоднократно запрашивал бухгалтерские документы у ответчика, однако ни одного бухгалтерского документа в материалы дела ответчиком представлено не было. Отсутствие имущества у ООО «Строй Инвест» подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, невозможность проведения в полной мере процедуры банкротства должника, а также отсутствие у должника средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, отсутствие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, реальной ко взысканию дебиторской задолженности повлекло за собой прекращение производства по делу № А82-18658/2021 о банкротстве ООО «Строй Инвест». Исполнение решения по делу № 2-135/2020, вынесенного Ленинским районным судом г. Ярославля о взыскании задолженности с ООО «Строй Инвест» в пользу ФИО5, путем проведения процедур банкротства должника оказалось невозможным в связи с отсутствием бухгалтерской и иной документации о хозяйственной деятельности должника, что в свою очередь, повлекло за собой невозможность выявления имущества, денежных средств должника, невозможности выявления подозрительных сделок, установления наличия (отсутствия) дебиторской задолженности и иных существенных обстоятельств. Таким образом, привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Строй Инвест» является законными обоснованным. Судом первой инстанции установлено, что все принимаемые от заказчика деньги не попадали в активы общества и поступали в личное распоряжение директора ФИО4 Таким образом, ответчик ФИО4 будучи руководителем общества совершила незаконные действия во вред обществу и его кредиторам, а именно, присвоила себе денежные средства, полученные обществом от заказчика строительства, в результате чего возникла невозможность погашения требований кредиторов и наступило объективное банкротство общества (статья 61.11 Закона о банкротстве). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и ФИО5 поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на такое обращение обладает, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве.

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Строй Инвест» (дело № А82-18658/2021) являлась ФИО5, ставшая правопреемником ФИО6 на основании определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 29.05.2020 по делу № 2-135/2020.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункты 4, 5 статьи 61.10. Закона о банкротстве).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

Исходя из данных ЕГРЮЛ руководителем и единственным участником ООО «Строй Инвест» с момента его создания является ФИО4.

Требования истца основаны на заочном решении Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.01.2020 по делу № 2-135/2020.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.01.2020 по делу № 2-135/2020 расторгнут договор подряда № 32 на выполнение комплекса работ по объекту от 23.08.2019, заключенный между ООО «Строй Инвест» и ФИО6, в связи с существенными недостатками произведенных работ по устройству фундамента, с ООО «Строй Инвест» в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 498 000 руб., 498 000 руб. неустойки, 5 000 руб. морального вреда, 500 500 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 29.05.2020 по делу № 2-135/2020 произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО5

Из материалов дела следует, что денежные средства в общей сумме 498 000 руб. по договору строительного подряда передавались заказчиком наличными директору ООО «Строй Инвест» ФИО4, о чем она расписывалась на экземпляре договора. На расчетный счет ООО «Строй Инвест» эти денежные средства не вносились. 

Ссылка апеллянта на наложение судебным приставом-исполнителем ареста на счет ООО «Строй Инвест» отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств невозможности внесения полученных от ФИО6 денежных средств в кассу данной организации не представлено. 

Как отметил суд первой инстанции, не смотря на требование суда ответчик, являющийся руководителем Общества, не представил в материалы дела документы бухгалтерского учета ООО «Строй Инвест».

Более того, последующее направление полученных от заказчика денежных средств ФИО4 не раскрыто.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022 по делу № А82-18658/2021 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Строй Инвест» в связи с отсутствием у Общества какого-либо имущества.

В бухгалтерской отчетности ООО «Строй Инвест» за 2019 год выручка значится в сумме 0 руб., соответственно, поступившие от заказчика строительства денежные средства в бухгалтерском учете и отчетности не отражены.

Поскольку ответчик не представил регистров бухгалтерского учета и первичных документов, раскрывающих содержание хозяйственных операций с денежными средствами, принятыми от ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие у Общества имущества и денежных средств, явившееся основанием для прекращения производству по делу о банкротстве возникло в результате действий руководителя Общества ФИО4, которая распорядилась полученными от истца денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательства того, что спорные денежные средства были израсходованы на цели, связанные с осуществлением ООО «Строй Инвест» предпринимательской деятельности, в материалах настоящего дела отсутствуют. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все принятые от заказчика денежные средства сразу же выведены из состава активов Общества и поступили в личное распоряжение его руководителя ФИО4

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Строй Инвест» не было известно о судебном разбирательстве и заочном решении Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.01.2020 по делу № 2-135/2020, а также о фальсификации ФИО6 доказательств по делу № 2-135/2020 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов вне установленных законом процедур, что недопустимо.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что на основании выданного Ленинским районным судом исполнительного листа по делу № 2-135/2020 службой судебных приставов с июля 2020 года неоднократно были возбуждены в отношении ООО «Строй Инвест» исполнительные производства, которые были окончены по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

Как следует из вступившего в законную силу определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2023 по делу № 88-20545/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-135/2020), только 08.08.2022 от ответчика ООО «Строй Инвест» поступило заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.01.2020, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срака для его подачи со ссылкой на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве. Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 21.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 24.11.2022, ООО «Строй Инвест» отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда нижестоящих инстанций о надлежащем извещении ООО «Строй Инвест» о судебном разбирательстве и о состоявшемся решении суда; извещения направлялись судом, в том числе и на имеющийся в ЕГРЮЛ адрес регистрации юридического лица, сведения о котором на момент направления извещений являлись актуальными.  

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.09.2023 по делу 2-135/2020 ООО «Строй Инвест» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеназванного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно общедоступной информации официального сайта Ленинского районного суда г. Ярославля названное определение от 25.09.2023 оставлено Ярославским областным судом без изменения, дело в нижестоящий суд возвращено 18.12.2023. 

Таким образом, доказательств отмены (изменения) заочного решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.01.2020 по делу № 2-135/2020 в материалах настоящего дела не имеется. 

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Переоценка арбитражным судом установленных ранее иным судом обстоятельств недопустима.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником, что в данном случае не подтверждено. 

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение ходатайства об истребовании материалов гражданского дела № 2-2562/2020 из Рыбинского городского суда Ярославской области отклоняется судебной коллегией на основании следующего. 

 Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств правомерно отметил, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения справедливого и объективного судебного акта, в свою очередь относимость запрашиваемых документов к рассматриваемому делу не подтверждена, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства. Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы не привел.

Из решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.09.2020 по делу № 2-2562/2020 не следует, что оно каким-либо образом связано с обстоятельствами, установленными по делу № 2-135/2020, более того, не опровергает их. 

Судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этими актами устанавливаются права такого лица относительно предмета спора либо возлагаются на него какие-либо обязанности.

В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности ООО «Микстрой», не налагает на него каких-либо обязанностей. Апеллянтом не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права, обязанности и законные интересы названного юридического лица.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Микстрой».

Судебная коллегия отмечает, что позиция участвующего в деле лица не может отождествляться с установленным судом фактом. В отличие от позиции установленный судом факт имеет преюдициальное значение.

Апеллянт, ссылаясь на злоупотребление ФИО6 правом, по сути лишь выражает несогласие с суммой, взысканной вышеназванным заочным решением, при этом, не представляя надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о недобросовестном поведении ФИО6, которое может явиться основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований. 

Доводы ФИО4 о её добросовестном и разумном поведении, заключающемся в снятии имеющихся арестов счетов по судебному решению, а также оплату в период 2022-2023 гг. образовавшейся налоговой задолженности, продолжение ведения ООО «Строй Инвест» хозяйственной деятельности не опровергают факт недобросовестного поведения ФИО4 применительно к ФИО6, денежные средства которой присвоены руководителем Общества и до настоящего времени не возвращены. 

Заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства того, что полученная от ФИО6 сумма была возвращена Обществу или потрачена на его нужды. В отсутствие документов, достоверно свидетельствующих об использовании спорных денежных средств в интересах Общества, поведение ФИО4 не может быть признано отвечающим интересам должника.

Принимая во внимание отсутствие активов у ООО «Строй Инвест», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик ФИО4, будучи руководителем Общества, совершила незаконные действия во вред Обществу и его кредиторам, а именно, присвоила себе денежные средства, полученные ООО «Строй Инвест» от заказчика строительства, в результате чего возникла невозможность погашения требований кредиторов и наступило объективное банкротство Общества (статья 61.11 Закона о банкротстве), обратного из материалов дела не следует. 

При доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика презумпции доведения ООО «Строй Инвест» до объективного банкротства, которая опровергнута не была, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом нижестоящего суда о доказанности совокупности наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Размер ответственности ответчиком не оспорен, контррасчет в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2023 по делу № А82-19385/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина