﻿﻿039/2020-3100(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2020 года Дело № А56-67424/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полюс»  Вердихановой Д.В. (доверенность от 09.09.2019), от Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности  использования государственного имущества» Собко О.П. (доверенность от  08.08.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2019 по делу № А56-67424/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс», адрес: 194358,  Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом.  142/1, ОГРН 1127847618690, ИНН 7802807384 (далее – Общество), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество  Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20,  лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение),  о признании незаконным одностороннего отказа Учреждения, выраженного в  уведомлении от 21.03.2019 № 20397-32/19, от исполнения договора от  15.07.2011 № 02/ЗК-08024 аренды земельных участков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт- Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН  7832000076; Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург,  ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400  (далее – Управление Росреестра); Санкт-Петербургское государственное  казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования  государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д.  146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее – Центр).  

Одновременно с подачей искового заявления Общество заявило  

ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  действия уведомления Учреждения от 21.03.2019 об отказе от исполнения  договора аренды; запрета Учреждению и Центру осуществлять любые действия,  направленные на принудительное освобождение земельных участков с  кадастровыми номерами 78:36:0005508:1056, 78:36:0005508:1057; запрета  Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию  изменений, прекращения и расторжения договора от 15.07.2011 № 02/ЗК-08024  аренды земельных участков.  

Определением от 19.07.2019 в удовлетворении заявления Общества о  принятии обеспечительных мер отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.10.2019 данное определение оставлено без изменения.  

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя  жалобы, по смыслу положений процессуального законодательства для  применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить  разумные подозрения относительно наличия оснований для обеспечения иска; в  обоснование нанесения значительного ущерба имуществу не только заявителя,  но и иных лиц - арендаторов помещений в торговых павильонах,  расположенных на участках, Общество представило соответствующие  документы; применение испрашиваемых обеспечительных мер в данном случае  не влечет нарушения публичных интересов, не ущемляет права арендодателя  земельных участков, не ограничивает права третьих лиц на пользование  земельным участком.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал  кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель  Центра против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что никаких  действий, направленных на освобождение земельных участков, не совершалось  и не совершается.  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей  не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Частью 2 статьи 91 названного Кодекса предусмотрено, что  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может  быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

Ходатайствуя об обеспечении иска, заявитель должен доказать наличие  одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно  затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо  причинение значительного ущерба заявителю, а также обосновать и  подтвердить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному  требованию.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке  доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений сторон (status quo).  

Суды, проанализировав доводы заявителя и представленные им  доказательства, правомерно посчитали недоказанным наличие оснований для  обеспечения иска.  

В данном случае, исходя из предмета заявленного требования –  оспаривание одностороннего отказа Учреждения от договора аренды  земельных участков, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не  связано с невозможностью или затруднительностью исполнения судебного акта.  

Достаточные доказательства причинения Обществу значительного  ущерба в случае непринятия заявленных мер также не представлены.  Вероятность причинения ущерба иным лицам в случае непринятия  обеспечительных мер не может служить по смыслу статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  удовлетворения ходатайства заявителя, поскольку обеспечительные меры  принимаются в целях обеспечения имущественных интересов заявителя, а не  иных лиц.  

Кроме того, Общество не отрицало, что отраслевые органы Санкт- Петербурга и подведомственные им организации не производили каких-либо  действий по освобождению земельных участков; представитель Центра данные  обстоятельства подтвердил.  

При таком положении в удовлетворении ходатайства Общества об  обеспечении иска судами отказано правильно.  

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята  во внимание, поскольку вопрос о наличии оснований для применения  обеспечительных мер разрешается в каждом конкретном случае с учетом  обстоятельств спора и представленных заявителем доказательств.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  определение и постановление законными и не усматривает установленных  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены данных судебных актов.  

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на  судебные акты по вопросу о принятии обеспечительных мер государственная  пошлина не уплачивается, Обществу следует возвратить из федерального  бюджета 3000 руб., перечисленных по платежному поручению от 13.08.2019  

 № 736 в качестве государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.07.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А56-67424/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Полюс» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полюс», адрес:  194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр.  1, пом. 142/1, ОГРН 1127847618690, ИНН 7802807384, из федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по  кассационной жалобе.  

Председательствующий И.В. Сергеева Судьи А.В. Кадулин 

 Е.В. Чуватина