ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-163/2024

г. Челябинск

01 апреля 2024 года

Дело № А07-35859/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чишминский молочный завод» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу № А07-35859/2022 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание посредством веб-конференцсвязи явился временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Чишминский молочный завод» - ФИО2 (паспорт).

 

Определением суда от 14.06.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чишминский молочный завод» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член САУ «СРО «Дело». 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – заявитель, кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Чишминский молочный завод». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО «Чишминский молочный завод» - ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование доводов жалобы указал на наличие заинтересованности кредитора и должника. Указал, что предоставленные кредитором денежные    средства являются компенсационным финансированием. 

На основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела, поступившие 05.03.2024 от временного управляющего письменных пояснений, с приложением, согласно перечню и доказательствами отправки участникам процесса, а также поступивший 11.03.2024 от ООО «Агроторг» отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Временный управляющий с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа 19/02/21 от 19.02.2021. 

Согласно платежным поручениям ООО «Агроторг» перечислило в адрес должника денежные средства в размере 73 844 800 руб.

Должником произведен частичный возврат займа в размере 33 808 157,54 руб.

Сумма задолженности должника перед заявителем на дату подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника составила 40 036 642,46 руб.

В материалы обособленного спора заявителем представлены договор займа, платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес должника, двусторонне подписанный акт сверки от 10.07.2023.

Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по возврату займа и введение в отношении должника процедуры наблюдения послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены доказательства наличия между сторонами правоотношений из договора займа; сама по себе аффилированность, на которую ссылается временный управляющий, кредитора и ООО «Чишминский молочный завод», не исключает включение требований в реестр требований кредиторов должника при подтверждении реального характера        осуществления     сделок,  что установлено на         основании представленных в материалы настоящего обособленного спора документов и доказательств. Доводы временного управляющего о мнимости договора займа судом проверены и не нашли подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции включил требование ООО «Агроторг» в размере 40 036 642,46 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части  включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

По общему правилу требование конкурсного кредитора, признанное арбитражным судом обоснованным, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (абзац 4 п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве).

В отдельных случаях требование контролирующего должника лица может быть понижено в очередности удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.01.2021 единственным участником и руководителем ООО «АГРОТОРГ», на момент заключения договора займа № 19/03/21 от 19.02.2021 с ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД», а так же с момента создания ООО «АГРОТОРГ» и до 21.04.2023 являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

Согласно приказу № 70 от 01.07.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3, был работником ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» в должности коммерческого директора в период с 01.10.2018 по 01.07.2022.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 104 от 15.09.2022, ФИО4 в период 02.09.2014 по 15.09.2022 был трудоустроен в ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» (до 27.04.2020 в должности гендиректора, после в должности заместителя генерального директора). 

Временным управляющим указано, что из анализа по счету 40702810320000006648 открытому в ПАО «Акибанк» ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» за период с 05.11.2020 по 27.10.2022 имели место  следующие перечисления:

23.11.2020 на счет должника выдан кредит от ПАО «Акибанк» в сумме 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей с назначением платежа «Выдача кредита по договору 21/20-У от 23 ноября 2020 г.»

23.11.2020 денежные средства в сумме 40 000 000 (Сорок миллионов рублей) перечислены в ООО «Агро-Альянс» с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи имущества, требующего монтажа №1 от 03.08.2020 в т.ч. НДС 20% - 6 666 666.67». 

Всего по данному счету от должника в ООО «АГРО-Альянс» перечислено 102 549 000 (Сто два миллиона пятьсот сорок девять тысяч) рублей в период с 23.11.2020 по 07.06.2022.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «АГРОТОРГ» в период выдачи займа являлся ФИО3, который также в указанный период также являлся коммерческим директором Должника.

Поручителем ООО «АГРОТОРГ» являлся ФИО4, который в период 02.09.2014 по 15.09.2022 был трудоустроен в ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» (до 27.04.2020 в должности гендиректора, после в должности заместителя генерального директора).   

Основным видом деятельности ООО «АГРО-Альянс» является растениеводство, следовательно, предоставление поручительства по исполнению обязательств за третьих лиц не является для этой организации обычной сделкой.

Юридическая заинтересованность ФИО4 по отношению к ООО «АГРОТОРГ» не прослеживается. Но, по мнению временного управляющего, предоставляя согласие на поручительство за незнакомую компанию, ФИО4 обладал сведениями о финансовом состоянии ООО «АГРОТОРГ» и был заинтересован в закрытии обязательств по договорам займа перед ООО «БАШГИБРИД».

Таким образом, необычные обстоятельства заключения договора поручительства свидетельствуют о том, что ФИО4 фактически заинтересован с ООО «АГРОТОРГ».

Все вышеуказанные доводы временного управляющего свидетельствуют о наличии доказательств (юридической и фактической) заинтересованности Должника и Кредитора.

Временный управляющий также указал, что в преддверии подачи заявления о признании ООО «ЧИШМИНСКИИ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» несостоятельным (банкротом), ФИО4 15.11.2022 создает новую компанию - ООО «МК Чишминский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано по тому же адресу, что и Должник) в котором он является единственным участником и руководителем. В 2023 году ООО «МК Чишминский» получает сертификаты и лицензии на выпуск молочной продукции, то есть получается, что произошел перевод бизнеса в новую компанию, в ущерб интересам кредиторов Должника. По сведениям директора ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» - ФИО5, он также трудоустроился в ООО «МК Чишминский» в должности исполнительного директора. Однако, в начале 2024 в структуре компании уже произошли изменения. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «АГРОТОРГ» в период выдачи займа являлся ФИО3, который в указанный период также являлся коммерческим директором Должника.

Поручителем ООО «АГРОТОРГ» являлся ФИО4, который в период 02.09.2014 по 15.09.2022 был трудоустроен в ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» (до 27.04.2020 в должности гендиректора, после в должности заместителя генерального директора).

Следовательно, ФИО4 и ФИО3 входили в группу лиц, контролирующих деятельность Должника.

Денежные средства, которые выданы ООО «АГРОТОРГ» по договору займа, предоставлялись в период имущественного кризиса Должника, что является компенсационным финансированием.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных сустановлением в процедурах банкротства требований контролирующихдолжника и аффилированных с ним лиц, утвержденном ПрезидиумомВерховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В п. 3.2 Обзора указано, что невостребование аффилированным лицомзайма в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся,равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа,предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительногосоглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формамифинансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях                  имущественного   кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить объяснения о наличии и характере внутригрупповых хозяйственных отношений с участием должника, в том числе показать движение денежных средств (использование в хозяйственной деятельности должника) по договору займа, являющемуся предметом заявленных требований.

Согласно письменным пояснениям ФИО2, из анализа  движения денежных средств, поступивших на расчетный счет Должника по договору займа №19/02/21 от 19.02.2021 от ООО «АГРОТОРГ», следует, что денежные средства предоставлялись по договору займа для обеспечения хозяйственной деятельности должника на оплату текущих расходов, включая закуп необходимых материалов и товаров (расчеты с контрагентами); для обслуживания кредитного договора с ПАО «АКИБАНК» (погашение долга, пополнение расчетного счета для уменьшения отрицательного баланса по кредитному овердрафту).

Иные лица каких-либо основанных на материалах дела  доказательствах пояснений, опровергающих доводы временного управляющего, не представили.

Выше указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставляя займ ООО «АГРОТОРГ» финансировало деятельность ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД», в отсутствие достаточных денежных средств самого должника, что является компенсационным финансированием.

В виду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заем был предоставлен должнику и использован им в хозяйственной деятельности в период нахождения должника в состоянии нарастающего финансового кризиса, при наличии нарастающего массива кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами.

Таким образом, поскольку финансирование осуществлялось аффилированным кредитором, в условиях имущественного кризиса общества,  действия кредитора по предоставлению должнику беспроцентных и ничем не обеспеченных займов являлись компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника.

Как разъяснено в п. 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании изложенного, суд считает, что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу № А07-35859/2022 – изменить, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чишминский молочный завод» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу № А07- 35859/2022 – удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в размере  40 036 642,46 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Чишминский молочный завод» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова