ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1157/2022

24 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Эталонстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2022 по делу № А83-1157/2022 (судья Лукачев С.О.), принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трансстройинвест» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; просп. Победы, 28А, эт. 2, пом. 211, г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Эталонстрой» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Сейнерская, 19, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

установил:

20.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трансстройинвест» (далее - истец, ООО «ГК «Трансстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Эталонстрой» (далее - ответчик, ООО «Крым-Эталонстрой») с требованием о взыскании неосновательно полученных денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 338 870,00 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 1 429,75 руб. с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты неосновательного обогащения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 806,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2022  иск удовлетворен частично: взыскано с ООО «Крым-Эталонстрой» (ОГРН - 

<

***>) в пользу ООО «Группа компаний «Трансстройинвест» (ОГРН - 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 338 870,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 23.12.2021 в размере 942,34 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (338 870,00 руб.), рассчитанные с 24.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, далее, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, если обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.  Суд отклонил УПД № 220 от 11.09.2020 на сумму 338 870,00 руб. в качестве доказательства факта поставки товара, поскольку он не содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона, так как на ней отсутствует оттиск печати покупателя. Таким образом суд исходил из недоказанности ответчиком факта поставки оплаченного товара, ввиду чего признал законным трансформирование требования истца с поставки товара на возврат предоплаты. Также суд пересчитал размер подлежащих начислению процентов исходя из даты выставления истцом ответчику требования о возврате предоплаты, и указал на необходимость применения моратория на начисление процентов в период, установленный Правительством Российской Федерации.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предоставленный в материалы дела Универсальный передаточный документ от 11.09.2020 № 220 на сумму 338 870,00 руб. имеет все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в данных УПД, не предоставлено. Суд первой инстанции необоснованно отклонил УПД № 220 от 11.09.2020  на сумму 338 870,00 руб. в качестве доказательства поставки товара. 

Определением от 09.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 17.01.2023. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, с доводами жалобы не согласен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. От  истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку его представитель занят в ином судебном процессе. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении названного ходатайства, поскольку истцом не мотивированы причины, по которым дело  не может быть рассмотрено в его отсутствие с учетом имеющихся в нем доказательств и изложенных письменно позиций сторон. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2020 между ООО «Крым-Эталонстрой» (поставщик») и ООО «ГК «Трансстройинвест» (покупатель) заключен договор поставки № 21082020-К-ЭС (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: строительные материалы в порядке и на условиях договора. 

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что поставщик обязан передать оплаченный покупателем товар надлежащего качества в течение 3 календарных дней с момента его оплаты. 

В силу пункта 5.1 договора оплата товара производится 100% авансом: расчет за поставляемый товар происходит путем внесения на расчетный счет поставщика покупателем авансового платежа в размере 100% от стоимости товара. 

Во исполнение условий договора ООО «ГК «Трансстройинвест» платежным поручением от 26.08.2020 № 6501 внесло предоплату за товар в размере 338 870,00 руб. 

Указывая на то, что в оговоренный  срок товар поставлен не был, 23.11.2021 ООО «ГК «Трансстройинвест» направило ответчику претензию, в которой уведомляло об одностороннем расторжении договора и просило вернуть предоплату в срок до 10.12.2021. 

Поскольку спор сторонами разрешен не был, это послужило причиной для обращения ООО «ГК «Трансстройинвест» в суд с данным исковым заявлением о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом первой инстанции был удовлетворён частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. 

В материалы дела представлены копии УПД от 11.09.2020 № 220 на сумму 338 870,00 руб. и от 24.08.2020 № 212 на сумму 93 730,00 руб., в которых имеются отметки предстателя истца о получении товара и оттиск печати истца, указание, что товар передан/получен по договору поставки № 21082020-К-ЭС от 21.08.2020.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что на обеих копиях  УПД в графах «груз получил» содержатся полностью идентичные по исполнению (угол наклона рукописного текста, размер шрифта и  соединение прописных букв, петельки подписи и прочее) фразы: «Нач. участка, подпись, ФИО2.», а также угол наклона нанесенных на них оттисков печати, расположение и их размер относительно срок документов, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что УПД не были заполнены представителем истца собственноручно, а они (УПД) или их копии выполнены механическим способом, путем подставления шаблонных образцов текста, подписи и оттиска печати. 

В судебном заседании суда первой инстанции 21.04.2022 судом был осмотрен оригинал представленного ответчиком УПД от 11.09.2020 № 220 и установлено, что на последнем отсутствует оттиск печати покупателя в разделе «Груз получил». Как пояснил представитель ответчика суду первой инстанции, УПД направлялся контрагенту электронной почтой и не возвращен с подписью и печатью. В апелляционной жалобе ответчик данные суду первой инстанции пояснения не опровергает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт направления ответчиком истцу копии документа в электронном виде не может подтвердить факт поставки ответчиком и получения истцом товара.

При изложенных обстоятельствах представленные в дело УПД не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств передачи истцу товара на указанную в них сумму. 

Каких-либо иных доказательств передачи ответчиком истцу товара и принятие его последним в материалы дела не представлено, при этом истец факт получения товаров на оплаченную сумму не признает.

При изложенных обстоятельствах требование истца о возврате перечисленного аванса подлежит удовлетворению в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

 Кроме того, в силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

При недоказанности ответчиком обстоятельств передачи истцу товара, начисление ему процентов по статье 395 ГКУ РФ является законным. 

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Следует учесть, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Ответчик не относится к лицам, в отношении которых не применяются положения пункта 1 настоящего Постановления.

Мораторий на банкротство введен с 1 апреля 2022 года  сроком на 6 месяцев, то есть  по 1 октября 2022 года включительно (п.3 Постановления).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки. 

То есть штрафные санкции не начисляются только в  период действия моратория.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, подлежащих начислению ответчику с учетом даты его уведомления о необходимости вернуть предоплату, а также указал на необходимость при дальнейшем начислении процентов учитывать положения указанного моратория. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправильности произведенного судом расчета. Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, а потому решение суда первой инстанции отмене или  изменению не подлежит.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 августа 2022 года по делу                    № А83-1157/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

 

СудьиЕ.Л. Котлярова

 

Л.Н. Оликова