РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253724/23-92-2060

16 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2024 года

Полный текст решения изготовлен 16.02.2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению АО СТРАХОВОЕ «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к ответчику Центральный Банк РФ в лице Главного управления Центрального Банка РФ по ЦФО

третье лицо: ФИО3 

о признании незаконным и отмене постановления № 23-8487/3110-1 от 23.10.2023 по делу об административном правонарушении №ТУ-45-ЮЛ-23-8487,

при участии: 

От заявителя: ФИО4 паспорт, доверенность от 08.12.2023 б\н, диплом;

От ответчика: ФИО5 сл. удостоверение., диплом, дов. от 31.03.21 г., б\н;

От третьего лица: не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Банка России (далее – ответчик) № 23-8487/3110-1 от 23.10.2023 по делу об административном правонарушении №ТУ-45-ЮЛ-23-8487.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Заинтересованного лица требования не признал по доводам письменного отзыва. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 137, ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

 Из заявления следует, что  Постановлением Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (далее - ЦБ РФ. Банк России) № 23-8487/31 10-1 от 23.10.2023 (поступило привлеченному к ответственности лицу 27.10.2023) по делу об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-23-8487 (далее - Постановление) Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – Общество, САО «ВСК») привлечено к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

 Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Исходя из пункта 3 статьи 426 и пункта 4 статьи 445 Гражданскогокодекса Российской Федерации, отказ страховщика от заключения договораОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования недопускается.        

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора ОСАГО в виде электронного, документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен (изменен, прекращен) в виде электронного документа путем обмена информацией (документами) с соблюдением требований Правил ОСАГО, а также Указания Банка России от 14.11.2016 № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание № 4190-У).

Согласно пункту 8 Указания № 4190-У после направления владельцем транспортного средства заявления в соответствии с Указанием № 4190-У Страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированной информационной системе ОСАГО (АИС ОСАГО) запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений.

Пунктом 9 Указания № 4190-У установлено, что после проведения проверки и получения от АИС ОСАГО подтверждения сведений, содержащихся в заявлении, в соответствии с абзацем вторым п. 8 Указания № 4190-У либо получения электронных копий или электронных документов в соответствии с абзацами четвертым и шестым п. 10 Указания № 4190-У, страховщик обязан осуществить следующие действия:

в срок не более 20 минут направить владельцу транспортного средства расчет страховой премии и сообщить ему условия договора в виде электронного документа, обеспечить на сайте страховщика возможность обмена данными в электронном виде, которые необходимы для осуществления безналичной оплаты, сообщить срок уплаты страховой премии. Указанные действия осуществляются путем отображения сведений в режиме реального времени на сайте страховщика (коды действий 19-21);

после уплаты страховой премии направить сведения об уплате страховой премии по договору в виде электронного документа в АИС ОСАГО, в которой регистрируется договор в виде электронного документа с присвоением уникального номера и сообщением его страховщику (коды действий 22-23);

после получения уникального номера, присвоенного АИС ОСАГО договору в виде электронного документа, сформировать страховой полис, направить его, а также экземпляр заявления и уведомление, подтверждающее факт заключения договора в виде электронного документа на основании данного заявления, в виде электронных документов на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты, разместить их в личном кабинете страхователя ОСАГО (код действия 25).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 22 Закона об ОСАГО страховщики, профессиональное объединение страховщиков обязаны обеспечивать бесперебойность и непрерывность функционирования своих официальных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в целях заключения договоров обязательного страхования в виде электронных документов в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами Банка России, в том числе путем осуществления деятельности, направленной на исключение случаев неоказания, ненадлежащего оказания услуг по заключению таких договоров вследствие наступления неблагоприятных событий, связанных с внутренними и внешними факторами функционирования информационных систем.

Пунктом 22 Указания № 4190-У определено, что страховщик обеспечивает бесперебойное функционирование информационных систем и средств связи, используемых при обмене информацией между страховщиком и владельцем транспортного средства (страхователем, потерпевшим, выгодоприобретателем).

Согласно материалам административного дела, ФИО3  29.04.2023 на официальном сайте Страховщика осуществлял действия, направленные на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа.

Как установлено Банком России и подтверждается сеансовой информацией Страховщика, а также в результате анализа представленных Страховщиком писем от 22.05.2023 № 00-103-01/6688, от 16.06.2023 № 00-103-01/7810, от 05.07.2023 № 00-103-0 1/8920 и писем РСА от 05.07.2023 № И-70876 и от 11.08.2023 № И-100240 объяснений и документов, а также документов, представленных потерпевшим, следует, что 29.04.2023 потерпевшим на официальном сайте Страховщика в сети «Интернет» осуществлялись действия, направленные на заключение договора ОСАГО в электронном виде.

Согласно представленной Страховщиком сеансовой информации потерпевший представил заполненное заявление, которое было зарегистрировано в информационной системе Страховщика (коды действий 8, 13 Перечня), Страховщиком направлялся запрос на расчет КБМ (код действия 28 Перечня), получен ответ на зачет КБМ (код действия 29 Перечня), предоставлял страхователю расчет страховой премии (код действия 19 Перечня). После этого в сеансовой информации отражены действия Страховщика по отправке в АИС ОСАГО запроса на проверку сведений заявления (код действия 14 Перечня), запроса на создание проекта договора (код действия 30 Перечня). Однако в ходе оформления договора на стороне сайта Страховщика произошел технический сбой (код действия 151 дополнительных кодов Страховщика), а также техническая ошибка (код сеансовой информации 130).

Согласно представленным потерпевшим скриншотам, при загрузке полиса в базу данных РСА возникли следующие ошибки:

12003076 Данные версии договора не соответствуют данным запроса КБМ;

1200318 1 Данный запрос КБМ сделан не по данным из договора.

Согласно пояснениям Страховщика, 29.04.2023 от АИС ОСАГО получены сведения о невозможности проведения проверки (код действия 151 дополнительных кодов Страховщика) с указанием следующих причин: Адрес для физического лица, указанный в виде кода ФИАС не соответствует данным в базе MDM. [Код ошибки: 32268014]. Телефон отсутствует в базе MDM. [Код ошибки: 32268085]. Адрес электронной почты отсутствует в базе MDM. [Код ошибки: 32268086]. Проверка в ФОИВ невозможна. Произошла ошибка на стороне внешних сервисов. [Код ошибки: 34030023]. Данные версии договора не соответствуют данным запроса КБМ [Код ошибки: 12003076]. Данный запрос КБМ сделан не по данным из договора [Код ошибки: 12003181], что, как следствие, привело к ошибке (код 130) при попытке потерпевшего продолжить процесс заключения договора ОСАГО в рамках сессии 29.04.2023. Указанные ошибки не являются критичными и не препятствуют заключению договора ОСАГО.

При этом, исходя из представленного Страховщиком ответа на запрос № OTPBS-11614 от ОТП РСА следует, что при обработке запроса КБМ (код действия 29) сработали критичные ФЛК, которые не позволили заключить договор:

12003076 «Данные версии договора не соответствуют данным запроса КБМ»;

12003181 «Данный запрос КБМ сделан не по данным из договора».

Причина их срабатывания заключается в том, что в запросе на расчет КБМ необходимо передавать те же данные по субъекту, что и в «теле» договора. Однако в запросе на расчет КБМ было указано только водительское удостоверение, тогда как в запросе на загрузку проекта договора были указаны и водительское удостоверение, и документ, устанавливающий личность.

Как сообщил Страховщик, указанные технические ошибки являются внутренним техническим сбоем, не влияющим на функциональность работы сайта. Причины их возникновения проанализированы и устранены. По результатам проведённого анализа доработано программное обеспечение системы заключения договора ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте САО «ВСК».

При этом в соответствии с приложением 2 к Правилам ОСАГО коэффициент КБМ рассчитывается Страховщиком на основании данных АИС ОСАГО.

Таким образом, 29.04.2023 потерпевший предпринял попытку заключения договора ОСАГО в виде электронного документа со Страховщиком, осуществил все предусмотренные Указанием № 4190-У действия, однако Страховщик в запросе на расчет КБМ указал не все данные, которые были указаны в запросе на загрузку проекта договора, чем в нарушение п. 7.2 ст. 15 Закона № 40-ФЗ создал условия, препятствующие заключению договора ОСАГО с потерпевшим, и необоснованно отказал в заключении публичного договора ОСАГО.

С учетом изложенного, имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) Страховщика события административного правонарушения, выразившегося в необоснованном отказе страховой организации от заключения публичного договора, предусмотренного федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением САО «ВСК» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

САО «ВСК» не оспаривает факт правонарушения, просит изменить постановление в части размера назначенного административного штрафа, а именно - назначить административный штраф в минимальном размере, предусмотренном статьей 15.34.1 КоАП РФ.

САО «ВСК» объясняет заявленные требования отсутствием умысла в совершении правонарушения, отсутствием причинения вреда общественным отношениям, несоразмерностью назначенного наказания правонарушению, совершенному Страховщиком, а также наличием обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Банк России считает указанные доводы САО «ВСК» несостоятельными.

Штраф (300 000 руб.) был назначен САО «ВСК» в размере, предусмотренном санкцией ст. 15.34.1 КоАП РФ, в соответствии с главой 4 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера совершенного САО «ВСК» административного правонарушения и наличием обстоятельства, отягчающего административную ответственность. При этом страховщик воспользовался правом на добровольную оплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа. Сумма оплаченного штрафа составила 150 000 руб. (ч. 1.3-1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Страхование риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С учетом положения владельцев транспортных средств как слабой стороны публичного договора ОСАГО целью надзора за деятельностью субъектов страхового дела на основании пункта 1 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1) является, в том числе, обеспечение защиты прав и законных интересов страхователей. Негативным последствием действий (бездействия) САО «ВСК» правонарушения явилось нарушение права ФИО3 на заключение договора ОСАГО с САО «ВСК» с учетом корректности всех предоставленных им сведений в заявлении (код действия 15) и неоднократности предпринимаемых им попыток заключить договор.

В результате действий (бездействия) САО «ВСК» Потерпевший был лишен возможности заключить договор ОСАГО с выбранным им Страховщиком.

Относительно довода САО «ВСК» об отсутствии умысла в совершении выявленного правонарушения, суд указывает, что согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (и. 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из письма САО «ВСК» от 30.06.2023 исх. № 00-103-01/8568 следует, что произошедшие технические сбои связаны с нестабильностью работы сервиса САО «ВСК» с договорами ОСАГО, носят кратковременный локальный характер и не влияют на функциональность сайта.

Указанное письмо Страховщика и иные документы, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствуют о наличии условий для заключения договора с Потерпевшим; вина Страховщика в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, установлена.

Кроме того, довод САО «ВСК» об оказании содействия Банку России при производстве по делу об административном правонарушении не может расцениваться в настоящем деле как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, поскольку предоставление Банку России запрашиваемых информации и документов является обязанностью субъектов страхового дела, прямо установленной подпунктом 4 пункта 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле имеется предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельство, отягчающее административную ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Вопреки доводам САО «ВСК» исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и его последствиями, его имущественным и финансовым положением, отсутствуют; документы, свидетельствующие о затруднительном финансовом положении Страховщика, не были представлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка САО «ВСК» на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» является несостоятельной, поскольку действие указанного Постановления в соответствии с его пунктом 1 распространяется на проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральными законами «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в частности, субъектами страхового дела, осуществляется Банком России на основании иного федерального законодательства - Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1.

Проведение надзорных мероприятий Банка России в отношении указанных субъектов не ограничивается вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для снижения суммы назначенного Банком России штрафа до размера менее минимального размера штрафа, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, и для назначения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что обстоятельства данного дела должны быть квалифицированы Банком России по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ являются ошибочными.

В данном случае Общество привлекается за нарушение, выразившееся в необоснованном отказе страховой организации от заключения публичного договора, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Основания для изменения квалификации нарушения отсутствуют, поскольку правонарушение, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, имеет иную объективную сторону.

В рассматриваемом случае Банк России не вменяет САО «ВСК» нарушение бесперебойности работы интернет-сайта Страховщика.

Страховщик в письме от 30.06.2023 исх. № 00-103-01/8568 сообщает, что факт нарушения бесперебойности и непрерывности функционирования сайта в период обращения Потерпевшего не зарегистрирован.

Протоколы об административных правонарушениях, на которые сослался защитник в обоснование довода о квалификации Банком России схожих действий (бездействий) Страховщика по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, не являются юридически значимыми для рассматриваемого дела, так как данные процессуальные документы вынесены по иным делам, фактические обстоятельства которых не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. 

В силу статьи 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения Обществом вмененного правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

Оснований для переквалификации совершенного правонарушения не имеется, поскольку правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, имеет иную объективную сторону.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Какой-либо исключительности рассматриваемого случая  с целью применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, равно как и с целью применения положений ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП, суд  также  не усматривает.

При этом суд отмечает, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В  силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В данном случае суд полагает, что  назначение административного наказания в виде административного штрафа в максимальном размере санкции не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению.

При этом само по себе наличие  такого предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, как  повторное совершение однородного административного правонарушения, о наличии оснований для применения именно максимального размера санкции не свидетельствует.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, на основе применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд счел возможным снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с заявителя до 150 000 руб., то есть до меры ответственности, которая не утрачивает своего предназначения, но наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности. 

     С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит изменению. 

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа до минимальной суммы, предусмотренной ст. 15.34.1 КоАП РФ, поскольку ранее Общество привлекалось ранее за однородное административное правонарушение.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 15.34.1, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 66, 71, 75, 137, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Банка России от 23.10.2023 № 23-8487/3110-1 по делу об административном правонарушении №ТУ-45-ЮЛ-23-8487 в отношении САО «ВСК» в части назначенной санкции, –  снизить размер штрафа до 150 000 рублей 00 коп. (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.