388/2017-34605(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4865/2017

г. Челябинск

06 июля 2017 года

Дело № А07-28710/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Сегежа групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.03.2017 по делу № А07-28710/2016.  

 Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (далее - ООО  «ТЭК-Брокер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сегежа групп»  (далее - ООО «УК «Сегежа групп», ответчик, податель жалобы) о взыскании 94  800 руб.  

 Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Сегежский  целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - АО «Сегежский ЦБК», третье лицо).   Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017  исковые требования ООО «ТЭК-Брокер» удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда от 19.04.2017 ООО «Сегежа групп»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права, не применение норм  материального права, подлежащих применению.  

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер»  поступило ходатайство о процессуальной замене истца - общества с  ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» на его правопреемника –  

акционерное общество «Компания Уфаойл» в связи с заключением договора  уступки прав (цессии).  

В соответствии с определением Заместителя председателя  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 произведена  замена судьи Ширяевой Е.В. на судью Лукьянову М.В.  

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2017 произведена замена судьи Деевой Г.А. на  судью Ширяеву Е.В.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  стороны. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие сторон.  

 Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «ТЭК-Брокер» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной  инстанции полагает его подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявителем  представлен договор уступки права требования от 20.06.2017 № 25/17.  

Согласно указанному договору, заключенном между обществом с  ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (цедент) и акционерное  общество «Компания Уфаойл» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий  принимает права (требования) к ООО «УК «Сережа групп» (должник)  задолженность, вытекающую из договора поставки нефтепродуктов № УОБ- ПК-14-0002/ТИ от 28.08.2014, ДЗ-15/120/022 от 20.01.2015 (далее – договоры  поставки) в сумме 15 145 100 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате  совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в  обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не  прекращается.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если  она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных  признаков недействительности сделки уступки права требования от 25.05.2017  не представлено.  

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации,  первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым  кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает  за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда  первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед  новым кредитором.  

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход  процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего  материального правоотношения к другому, что влечет занятие  правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

Такой переход прав произошел между обществом с ограниченной  ответственностью «ТЭК-Брокер» и акционерным обществом «Компания  Уфаойл» в установленном законом порядке посредством заключения договора  уступки права требования от 20.06.2017 № 25/17, в связи с чем апелляционный  суд считает возможным допустить замену первоначального кредитора его  правопреемником.  

В судебном заседании 28.06.2016 представители сторон заявили  ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного ими  26.06.2017.  

 Судом проверены полномочия лиц, подписавших мировое соглашение,  подтвержденные сведениями из Единого государственного реестра  юридических лиц и доверенность представителя № ЛПМ/0076 от 12.04.2017 в  отношении подписавших его лиц.  

Мировое соглашение оформлено в письменном виде и подписано  уполномоченными лицами, не противоречит закону и иным нормативно- правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство истца  об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу  подлежит удовлетворению.  

Утверждая мировое соглашение, судебная коллегия отмечает, что пункты  1, 2, 6, 7, 8 представленного на утверждение суда "Мирового соглашения" от  26.06.2017 не содержат сведений об условиях, способах и основаниях  разрешения возникшего между сторонами конфликта, а определяют  процессуальные вопросы, которые в силу принятия судебного акта об  утверждении мирового соглашения не имеют самостоятельного юридического  значения, в силу чего в текст утверждаемого судом соглашения включению не  подлежат.  

В соответствии со ст.139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами  

на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других  лиц и противоречить закону, и подлежит утверждению арбитражным судом.  

Мировое соглашение на условиях, изложенных в заявлении сторон по  делу, права и законные интересы других лиц не нарушает и не противоречит  закону, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его  утверждении.  

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой  инстанции подлежит отмене на основании п.3 ст.269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в силу  ч.2 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -  прекращению.  

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с  требованиями аб.2 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, ч.3 ст.140, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения. Кроме того,  суд учитывает, что в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (до  стадии исполнения судебного акта) возврату сторонам из федерального  бюджета подлежит 50% суммы уплаченной ими госпошлины.  

Размер госпошлины за предъявление иска о взыскании 94 800 руб.  согласно п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет  3 792 руб., 50% от этой суммы – 1 896 руб.  

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина  уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от  12.12.2016 № 264 (л.д.9).  

ФИО2 указанной суммы государственной пошлины (1 896 руб.)  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с  требованиями абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Остальные 50% госпошлины, согласно условиям мирового соглашения  относятся на истца без возмещения ответчиком.  

Кроме того, возвращению ответчику из федерального бюджета подлежат  50% государственной пошлины, уплаченной им при подаче апелляционной  жалобы по платежному поручению № 6213 от 19.04.2017 на сумму 3 000 руб.  

Руководствуясь ст. 49, 139-141, ч. 2 ст. 150, ст. 176, 266, 268, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» о  процессуальном правопреемстве удовлетворить.  

Произвести процессуальную замену взыскателя по делу № А07-28710/2016  с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» на его  правопреемника - акционерное общество «Компания Уфаойл».  

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта  2017г. по делу № А07-28710/2016 отменить.  

Утвердить мировое соглашение, заключенное между акционерным  обществом «Компания Уфаойл» и обществом с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Сережа групп», согласно  которому:  

 "3. В соответствии с договором № 25/17 от 20.06.2017 ООО «ТЭК- Брокер» (цедент) уступило АО «Компания Уфаойл» в том числе права  требования с ООО «УК «Сегежа групп» по обязательствам, являющимся  предметом настоящего судебного спора, в связи с чем участником мирового  соглашения со стороны истца является АО «Компания Уфаойл».  

 4. В рамках настоящего мирового соглашения ответчик ООО «УК  «Сегежа групп» признает требования истца в полном объеме и обязуется в срок  до 15 июля 2017г. перечислить на расчетный счет АО «Компания Уфаойл» 94  800 руб. убытков и 3 792 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

 5. Реквизиты АО «Компания Уфаойл» для исполнения настоящего  мирового соглашения: ИНН/КПП 7705989700/027601001, р/с №  

<

***> в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» (Башкирский филиал г.  Уфа), к/с № 30101810980730000948, БИК 048073948.".  

 Производство по делу прекратить. 

 Возвратить акционерному обществу «Компания Уфаойл» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 896 руб.,  уплаченную платежным поручением от 12.12.2016 № 264.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Сережа групп» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от  19.04.2017 № 6213.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В.Лукьянова 

Судьи О.Б.Фотина 

 Е.В. Ширяева