АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4076/2018

г. Краснодар

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная группа Вершина» – Сердюкова В.Н. (доверенность от 14.04.2017), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро "ГРАДЪ-Проекты"», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная группа Вершина» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А32-4076/2018, установил следующее.

ООО «Конструкторское бюро "ГРАДЪ-Проекты"» (далее – бюро) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Архитектурно-проектная группа Вершина» (далее – общество) о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 02.08.2016, взыскании 438 500 рублей неотработанного аванса и 1 312 675 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу бюро взыскано 438 500 рублей неотработанного аванса, 106 168 рублей неустойки. Исковые требования о расторжении договора подряда оставлены без рассмотрения (не соблюден досудебный порядок урегулирования спора). Судебные акты мотивированы тем, что общество работы по договору подряда не исполнило, результат работ не передало, акт приема-передачи отсутствует, как и уведомления проектировщика об удержании результата работ. Размер неустойки снижен в связи с превышением двукратной учетной ставки. 

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, объект сдан в эксплуатацию, УНДиПР МЧС России согласовало проект, доказательства, свидетельствующие о выполнении работ иными организациями, не представлены. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 02.08.2016 бюро (заказчик) и общество (проектировщик) заключили договор подряда (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать раздел специальные технические условия по разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности для объекта капитального строительства "Многоуровневая автостоянка с пристроенным административным зданием по ул. Автолюбителей в г. Краснодаре"» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:1044 (литера 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных проектировщиком работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, сроки выполнения работ составляют 1 (один) месяц с момента оплаты аванса.

В силу пункта 3.1 договора, за выполнение работ заказчик обязан перечислить проектировщику денежную сумму в размере 577 тыс. рублей в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Оплату выполняемых проектировщиком работ производит заказчик посредством безналичных расчетов платежными поручениями в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 288 500 рублей, заказчик оплачивает проектировщику в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора; сумму в размере 40% от стоимости договора, что составляет 230 800 рублей, заказчик оплачивает проектировщику в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектных работ; сумму в размере 10% от стоимости договора, что составляет 57 700 рублей, Заказчик оплачивает проектировщику в течение 5-ти рабочих дней с момента получения положительного заключения УНДиПР МЧС России по Краснодарскому краю (пункт 3.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору бюро перечислило на расчетный счет общества денежные средства в общей сумме 438 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2016 № 263, от 18.08.2016 № 269 и от 19.10.2016 № 341 на сумму 150 тыс. рублей.

Общество обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, результат работ не передало, в его адрес направлена претензия от 16.12.2016 № ПТ-16/291 (получена 20.12.2016) с требованием предоставить результат работ в срок до 21.12.2016 или осуществить возврат авансовых платежей и выплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения бюро в суд с иском. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 договора при расторжении договора по инициативе заказчика и/или одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (в случае если такой отказ допускается законом или договором), заказчик обязан оплатить проектировщику все выполненные проектировщиком работы до момента расторжения договора и возместить причиненные убытки.

Исходя из содержания претензии, суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор прекратил свое действие 20.12.2016, поскольку именно до этой даты включительно у ответчика была возможность и обязанность исполнить свои обязательства по договору и передать результат работ бюро.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имело бы место необоснованная выгода.

Как верно установили суды, авансовый платеж в размере, установленный пунктом 3.2 договора (288 500 рублей), окончательно перечислен обществу 18.08.2016, то есть срок выполнения работ, установленный пунктом 2.1 договора, составляет период с 19.08.2016 по 19.09.2016.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при завершении работ проектировщик письменно уведомляет заказчика об их готовности, предоставляя ему возможность ознакомления с документацией. При этом проектировщик передает заказчику один комплект проектной документации на бумажном носителе.

В силу пункта 7.6 договора передача заказчику проектной документации производится по накладной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество не представило доказательств уведомления бюро о завершении работ, информирования о возможности ознакомления с документацией, отсутствует накладная и акт сдачи-приемки проектных работ по договору, которые позволяли бы надлежащим образом подтвердить факт выполнения обязательств по договору. При этом, общество, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, не требовало ее оплаты в оставшейся части, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса. 

Бюро также заявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 312 675 рублей.

В соответствии со статьями 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение установленных договором сроков выполнения работ или устранения недостатков Заказчик вправе потребовать от проектировщика выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки в связи с неправильным определением периода ее взыскания, поскольку договор прекратил свое действие 20.12.2016, размер которой составил 265 420 рублей за период с 20.09.2016 по 20.12.2016.

Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Установив явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшив размер ответственности общества до 0,2% за каждый день просрочки, суды обоснованно удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 106 168 рублей. 

Приведенные доводы общества (результат работ передан в УНДиПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на согласование и получено соответствующее положительное заключение, оставлено без внимания заявление бывшего директора истца Миндубаева А.А. о выполнении ответчиком предусмотренных договором работ) проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для проверки судебных актов окружным судом в кассационном порядке. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А32-4076/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                О.Л. Рассказов   

Судьи										    В.В. Аваряскин   

                                                                                                      А.В. Садовников