Дело № А43-12058/2021

город Владимир

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2022 по делу                        № А43-12058/2021, принятое по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об объединении дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 № А43-12058/2021 и ФИО3 № А43-16857/2021,

 

при участии:

от акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 на основании доверенности от 14.07.2021                                      серии 77АГ № 7417607 сроком действия 31.12.2022;

от ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности от 16.03.2020 серии 52АА № 4278964 сроком действия  три года;

от ФИО3 – ФИО5 на основании доверенности от 17.03.2020 серии 52АА № 4278980 сроком действия три года, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество коммерческий банк «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) с заявлением об объединении дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО2                                     № А43-12058/2021 и ФИО3 № А43-16857/2021.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.07.2022  отказал Банку в удовлетворении заявления об объединении в одно производство дел о несостоятельности (банкротстве) Жука В.А. № А43-12058/2021 и ФИО3   № А43-16857/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Заявитель считает, что совместное проведение процедур банкротства супругов является наиболее эффективным. При этом заявитель поясняет, что у Банка в залоге имеется имущество супругов, реализация которого должна производится как имущественный комплекс. Реализация отдельными частями поставит под сомнение возможность объективной оценки рыночной стоимости залога и увеличит расходы Банка на проведение оценки.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтена противоречивость позиции должника относительно действующего в отношении залогового имущества режима общего имущества супругов. Считает, что отражение в ЕГРН прав на залоговое имущество в долях не свидетельствует о раздельном режиме имущества последних.

Банк указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания  до разрешения вопроса о введении в отношении должника – Жука В.А. последующей процедуры.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО2 и ФИО3 в отзывах письменно и их представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк», акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» в отзывах указали на законность принятого судебного акта; просили оставить определение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле (за исключением представителей Жука В.А.,  ФИО3, Банка), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Из анализа указанных положений следует, что объединение дел супругов для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

При этом в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Рассмотрев вопрос о возможности объединения двух дел о банкротстве в одно производство, принимая во внимание  состав кредиторов, требования которых включены в реестр требований Жука В.А. (7 кредиторов) и ФИО3 (2 кредитора), при этом обязательства супругов не являются общими, а также учитывая наличие нерассмотренных требований  к Жуку В.А., вытекающих из субсидиарной ответственности, наличие вероятности привлечения Жука В.А. к субсидиарной ответственности по обязательства организации, подконтрольной Жуку В.А., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что их совместное рассмотрение не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дел.  Напротив, приведет к затягиванию процедуры банкротства в отношении ФИО3 Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении банкротных дел в одно производство.

Формирование единого реестра требований кредиторов и формирование конкурсной массы в едином деле о банкротстве должников, а также удовлетворение требований кредиторов, которые не совпадают по субъектному составу, приведет к нарушению прав кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлено бесспорных доказательств  целесообразности объединения указанных дел супругов с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел иных процессуальных действий.

В случае выявления общего совместного имущества должников супругов, указанное имущество будет реализовано в деле о банкротстве одного из супругов с соответствующим распределением в дальнейшем денежных средств.

Вопреки позиции заявителя жалобы, отказ в объединении не свидетельствует о реализации имущества должников, являющегося предметом залога у Банка, частями (в соответствии с долей) в нарушении прав последнего. Кроме того, вопросы определения порядка продажи выходят за рамки предмета исследования.

Ссылка в отзыве должника на режим совместной собственности имущества, на что обращает внимание заявитель в жалобе, не имеет правового значения, не подменяет сведений, отраженных в ЕГРН или договорах об ипотеке.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие, что объединение дел о банкротстве супругов в одно производство приведет к достижению целей эффективного правосудия и процессуальной экономии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности объединения дел о банкротстве супругов в одно производство и отсутствии оснований полагать, что такое рассмотрение дел приведет к более быстрому проведению процедуры банкротства и достижению ее основной цели.

Отказ в объединении дел не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Довод Банка о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении такого ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Банка об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении, посчитав целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений; оснований полагать, что суд ограничил Банк в его процессуальных правах, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными, противоречащие упомянутым нормам материального и процессуально права, а также  обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание принятого по делу судебного акта, не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2022 по делу                        № А43-12058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской  области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри