Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-434/2021

28 сентября 2021 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

            Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Параевой М.Т. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728, ул. Ленина, д. 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" (ОГРН 1020400755594, ИНН 0411014585, ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 193643 руб. 46 коп.,

при участии представителей:

от истца –ФИО2 (доверенность и диплом в деле), 

от ответчика – без участия,  

установил:

Акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – АО «Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" (далее – МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства Горно-Алтайска», ответчик) о взыскании 193643 руб. 46 коп. задолженности за оказанные автотранспортные услуги, услуги по опломбированию счетчика и по отогреву водопровода.

В обоснование заявленных требований указано, что по устному заданию ответчика в отсутствие заключенного договора (контракта) АО «Водоканал» оказало МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства Горно-Алтайска» автотранспортные услуги для очистки и промывки ливневых канализаций, пропуска ледохода на р. Майма, услуги по опломбированию счетчика и по отогреву водопровода «Парк Победы» общей стоимостью 202467 руб. 17 коп. 

Поскольку оказанные услуги на сумму 193643 руб. 46 коп. оплачены не были, АО «Водоканал» обратилось в суд.

Иск обоснован ссылками на положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

Возражая удовлетворению иска, ответчик указал, что поскольку Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" является казенным учреждением, а договорные отношения между сторонами на оказание автотранспортных услуг, услуг по опломбированию счетчика, отогреву водопровода отсутствовали, плата за фактически выполненные работы, оказанные услуги для муниципальных нужд в отсутствие заключенного контракта (договора) в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ взысканию не подлежит (пункт 20 Обзора судебной практики, утвержденного ВС РФ 28.06.2017). 

Истец возражал доводам отзыва, указывая, что выполнение спорных работ не могло быть отложено до заключения контракта с целью защиты публичных интересов. Факт оказания услуг подтверждается передаточными документами, которые приняты ответчиком без замечаний. Отсутствие муниципального контракта не является безусловным основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

 Из расчетов истца следует, что им заявлено 12 самостоятельных требований о взыскании задолженности за услуги, в подтверждение оказания которых представлены универсальные передаточные документы (УПД) и акты, составленные в одностороннем порядке, не подписанные ответчиком.

Откладывая судебные заседания, суд неоднократно в порядке статьи 65 АПК РФ обязывал истца представить пояснения по каждой спорной услуге (с указанием вида услуги, времени и места ее оказания, вида и номера счетчика, который был опломбирован, доказательства принадлежности спорного водопровода ответчику, доказательств взаимосвязи представленных справок на работу автомобиля с конкретным УПД, актом) со ссылкой на первичную документацию, на основании которой составлялись спорные акты, а также пояснений с указанием нормативно-правового обоснования заявленных требований в отсутствие заключённого с ответчиком муниципального контракта, применительно к позиции, изложенной в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).          

Суд обязывал истца в пояснениях назвать доказательства, подтверждающие принадлежность прибора учета ответчику и обосновать обязанность ответчика оплатить услуги по опломбировке счетчика, при условии, что счетчик является расчетным;  указать даты оказания услуг экскаватора и других услуг, указанных в актах и в УПД;  пояснить для удовлетворения каких муниципальных  нужд оказывались  услуги в отсутствие договора (муниципального контракта); указать норму закона, в силу которой у ответчика возникла обязанность по оплате услуг по обогреву водопровода, доказательства принадлежности водопровода ответчику.   

           Истец свои процессуальные обязанности по представлению в суд пояснений и доказательств в обоснование обстоятельств, имеющих значение для дела, не исполнил, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

 Представитель ответчика также ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.  

С учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Выслушав представителя истца, исследовав по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел  оснований для   удовлетворения иска.   

Из обстоятельств дела следует:

Истец указывает, что по устному заданию ответчика в отсутствие подписанного договора оказал последнему услуги: автотранспортные услуги, связанные с выполнением работ по очистке и промывке ливневых канализаций, погрузкой мусора, пропуском ледохода на р. Майма (услуги экскаватора и илососа цеха канализации), услуги по опломбировке счетчика и по отогреву водопровода на общую сумму 202467 руб. 17 коп.

В обоснование оказанных услуг истец представил универсальные передаточные документы (УПД) и акты, не подписанные   ответчиком,  а именно:

1) УПД от 31.03.2018 № 1991 на сумму 22004 руб. 17 коп. ( не подписан),

2) Акт от 31.05.2018 № 3356 на сумму 8801 руб. 67 коп. (не подписан);

3) Акт от 31.05.2018 № 3357 на сумму 8109 руб. 81 коп. (не подписан);

4) УПД от 30.06.2018 № 4856 на сумму 28384 руб. 33 коп. (не подписан, имеется отметка о получении ответчиком);

5) УПД от 31.07.2018 № 5417 на сумму 4536 руб. 47 коп. (не подписан, имеется отметка о получении ответчиком);

6) УПД от 31.07.2018 № 5418 на сумму 13595 руб. 37 коп. (не подписан, имеется отметка о получении ответчиком);

7) УПД от 31.07.2018 № 5424 на сумму 9072 руб. 95 коп. (не подписан, имеется отметка о получении ответчиком);

8) УПД от 31.07.2018 № 5464 на сумму 61611 руб. 67 коп. (не подписан, имеется отметка о получении ответчиком);

9) Акт от 30.09.2019 № 7155 на сумму 4892 руб. 54 коп. (не подписан);

10) Акт от 28.09.2020 № 0000-006420 на сумму 12600 руб. (не подписан).

11) Акт от 24.06.2019 № 3895 - услуги по опломбировке счетчика на сумму 1766 руб. 90 коп. (не подписан);

12) УПД от 30.04.2018 № 2363 – услуги по отогреву водопровода на сумму 27091  руб. 29 коп. (не подписан). 

По расчетам АО «Водоканал» учреждение произвело оплату услуг на сумму 8823 руб. 71 коп. 

Поскольку ответчик оплату услуг в размере 193643 руб. 46 коп. не произвел, истец обратился в суд с исследуемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд. 

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оказание АО «Водоканал» услуг для обеспечения муниципальных нужд города Горно-Алтайска состоялось в отсутствие между сторонами договора (муниципального контракта), заключенного в установленном Законом № 44-ФЗ  порядке.  

            Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с Законом № 44-ФЗ о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным,  поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Статья 93 Закона о контрактной системе также устанавливает перечень иных случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. 

В силу пункта 3 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Доказательств, подтверждающих, что оказание спорных услуг не зависело от волеизъявления  истца и  являлось для него обязательной либо было обусловлено  экстренной необходимостью  или иной  чрезвычайной  ситуацией  природного или техногенного характера (угрозой возникновения такой ситуации), истец не представил.   

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. 

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона о контрактной системе и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона о контрактной системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. 

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Закона о контрактной системе, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что оно действует при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению. Целью регулирования Закона о контрактной системе является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд. 

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств того, что стороны заключили договор на оказание возмездных услуг с соблюдением процедур в соответствии с порядком, установленным Законом о контрактной системе, а также, что спорные услуги носили неотложный характер или были оказаны в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, оснований для удовлетворения требований АО «Водоканал» не имеется. 

            Отказывая в удовлетворении иска, суд    также приходит к выводу об отсутствии   доказательств,  отвечающих  требованиям статьи 68 АПК РФ   и подтверждающих факт оказания услуг в заявленном размере. 

            Подписанные в одностороннем порядке документы,   приложенные истцом к исковому заявлению,  не  соответствуют требованиям статьи 68 АПК, соответственно доводы  истца  применительно к положениям статьи 65  АПК РФ суд считает  не доказанными.  

           Представленные в обоснование оказания спорных услуг:

- справки МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства Горно-Алтайска» на работу автомобиля с оплатой по часовому тарифу и на работу спецтранспорта по содержанию городской территории с указанием даты и номера путевых листов; 

- письмо МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства Горно-Алтайска» от 03.09.2020 № 1487 о необходимости проведения работ по очистке и промывке ливневой канализации от дома № 8 по ул. Пограничная до дома № 6 по ул. Красноармейская с выходом на ул. Б. Головина, дом № 56, справка расчет о выполненых работах по промывке канализации от 03.09.2020;   

- расчет стоимости работ по отогреву водопровода «Парк Победы»;

- подписанный Акт осмотра технического состояния, опломбировки прибора учета воды № 031950 по адресу: г. Горно-Алтайск, площадь им. Ленина от 19.06.2019, калькуляция затрат на опломбирование водосчетчиков (повторная опломбировка),  не отвечают требованиям  статьи 68  АПК РФ  в подтверждение   факта оказания услуг  по заданию ответчика.

           Расчеты истца, согласно которым  учреждение произвело оплату услуг на сумму 8823 руб. 71 коп., соответственно 193643 руб. 46 коп. не оплачено, также не подтверждены надлежащей первичной документацией, отвечающей требованиям статьи 68 АПК РФ и   подтверждающей обоснованность расчетов  и исходных данных, применяемых в расчетах.

При этом, оказывая услуги без договора и в отсутствие двусторонне составленных документов по факту оказания услуг и контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом о контрактной системе, истец, не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства. 

          Оказание услуг без заключения государственного (муниципального) контракта не дает истцу оснований для взыскания испрашиваемой им суммы ни как неосновательного обогащения, ни как убытков, ни как денежного обязательства, возникшего из разовых сделок. 

            Признавая доводы  ответчика обоснованными, суд  принял  во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13; пункт 7 информационного письма № 165; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Наличие исключений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, при рассмотрении данного дела судом не установлено и истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Истец также не представил доказательств того, что объекты, на которых были выполнены спорные работы (оказаны услуги) принадлежат ответчику, имеют к нему какое-либо отношение.

Поскольку представленные истцом доказательства (УПД и  акты) не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ как подписанные в одностороннем порядке или подписанные неустановленными лицами, в отсутствие  гражданско- правовых   договоров, заключенных   в установленном законом порядке,  суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих  обоснованность заявленных требований.

           При указанных   обстоятельствах требования удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

                                    О.Л. Новикова