/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125045/2018

21 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б. 

при участии:  

от истца: представитель Кутина А.А. по доверенности 

от ответчика: представитель Смоля Ю.С. по доверенности 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30280/2018)  ООО "Финансовый центр ГЦКС"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу № А56-125045/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое по заявлению ООО "Финансовый центр ГЦКС"  о принятии обеспечительных мер в деле 

 

по исковому заявлению  ООО "Финансовый центр ГЦКС"

к  государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о признании незаконным отказа от исполнения обязательств по договору  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о признании незаконным отказа ответчика от исполнения обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде №16692.040.1 с 01.08.2018, понуждении ответчика к дальнейшему исполнению обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде №16692.040.1, и взыскании 6 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайств от 08.10.2018 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» осуществлять действия, направленные на прекращение исполнения обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде №16692.040.1, в том числе осуществлять действия по заключению прямых договоров с собственниками помещений в многоквартирных домах и выставление им счетов, до рассмотрения по существу заявленных исковых требований. 

Определением от 26.10.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в  удовлетворении ходатайства ООО  «Финансовый центр ГЦКС» о принятии мер по обеспечению иска.

Определение обжаловано  ООО "Финансовый центр ГЦКС" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить определение суда об отказе в обеспечении иска по делу № А56-125045/2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, непринятие заявленных мер приведет к заключению между ответчиком и физическими лицами - конечными потребителями коммунальной услуги прямых договоров. В случае удовлетворения исковых требований истца исполнение решения суда, как полагает заявитель, будет существенно затруднено необходимостью расторжения заключенных прямых договоров. Податель жалобы указывает, что истец как управляющая компания самостоятельно производит такой коммунальный ресурс как горячая вода и является производителем коммунального ресурса; в случае прекращения ответчиком исполнения обязательств по указанному договору истец будет лишен возможности производить для конечных потребителей-собственников  помещений  в  МКД  коммунальную  услугу  по  горячему водоснабжению,   что   приведет   к   существенному   нарушению   прав   собственников помещений. Заявитель указывает, что непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договор предоставления коммунальной услуги, предусмотренный статьей 157.2 ЖК РФ, заключен быть не может, поскольку в данном случае ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальный ресурс для самостоятельного производства коммунальной услуги и сама не является производителем такой услуги.

От истца поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, суду, рассматривающему заявление о принятии обеспечительных мер должны быть представлены убедительные аргументы о том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства и апелляционной жалобы истец ссылался на то, что до разрешения спора по существу, Предприятие имеет возможность заключения с  физическими лицами - конечными потребителями коммунальной услуги прямых договоров, и в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда будет существенно затруднено необходимостью расторжения указанных прямых договоров.

Между тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающие, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу,  изложенные истцом в заявлении о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи  421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры не отвечают принципу разумности и обоснованности, а необходимость их принятия не подтверждена материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие испрашиваемой ООО "Финансовый центр ГЦКС" обеспечительной меры не направлено на достижение целей обеспечения иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2018 по делу №  А56-125045/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 О.В. Фуркало