﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9575/2021-АК

г. Пермь

19 августа 2021 года

Дело № А60-1311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Башировой Э.Ш.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 мая 2021 года по делу № А60-1311/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стадис» Цветова Николая Владимировича

к начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу Петрову В.А., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Башировой Э.Ш.

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012 , ОГРН 1046603570562), Онищук Ирина Гарольдовна

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стадис»  Цветов Николай Владимирович  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава Петрова В.И. и судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Башировой Э.Ш. незаконным, обязать изъять автомобиль Jaguar XF VIP: SAJAJ06B6E8U09379, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 57А, и передать взыскателю, отобрать у должника объяснение, наложить запрет на выезд за границу Российской Федерации, произвести принудительный привод должника, предупредить должника об уголовной ответственности, произвести проверку оплаты должником коммунальных платежей, оплату мобильной связи, оплату авиа и ж/д билетов с целью получения доказательств для привлечения должника к уголовной ответственности по ст. 177 и ст. 315 Управляющая компания РФ, в течение 14 дней с момента принятия судебного акта по настоящему делу (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

Определением от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов  по Свердловской области и должник по исполнительному документу Онищук Ирина Гарольдовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Башировой Эльнары Шаммедовны, выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 6142/19/66005-ИП. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов  г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петрова Валерия Александровича, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. На  судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Баширову Эльнару Шаммедовну и старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петрова Валерия Александровича возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Стадис» в лице конкурсного управляющего Цветова Николая Владимировича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Баширова Э.Ш. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также заявляет, что судом в нарушение главы 7 АПК РФ не исследованы материалы исполнительного производства, вывод о нарушении прав должника сделан исходя из пояснений должника.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018г.  по делу № А60-58935/2017 общество с ограниченной ответственностью «Стадис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019г. по делу № А60-58935/2017 конкурсным управляющим ООО «Стадис»  утвержден Цветов Николай Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018г. в рамках указанного дела удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2016 года автомобиля: JAGUAR XF, VIN: SAJAJ06B6E8U09379, 2013 года выпуска, заключенного между ООО «Стадис»  и Онищук Ириной Гарольдовной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Онищук Ирины Гарольдовны возвратить в конкурсную массу должника ООО «Стадис» транспортное средство - JAGUAR XF, VIN: SAJAJ06B6E8U09379, 2013 года выпуска.

На основании исполнительного листа серии ФС № 028923963 от 27.12.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области на принудительное исполнение определения суда от 05.09.2018 по делу № А60-58935/2017, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Башировой Эльнарой Шаммедовной постановлением от 20.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 6142/19/66005-ИП.

Необходимые исполнительные действия в отношении должника Онищук И.Г. судебным приставом-исполнителем Башировой Э.Ш. не были проведены.

Конкурсным управляющим направлено заявление в адрес УГИБДД по Свердловской области об отмене регистрационных действий в отношении транспортного средства JAGUAR XF, VIN: SAJAJ06B6E8U09379, 2013 года выпуска в пользу Онущук И.Г. Указанное заявление удовлетворено 17.03.2020, отметка о регистрации аннулирована. 

В ходе предварительной проверки заявления о привлечении к уголовной ответственности Онищук И.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, 12.10.2020 дознавателем Клиндуховым Е.А. отобраны объяснения у Онищук И.Г., которая  пояснила, что не препятствует передаче транспортного средства, который находится на автостоянке Автоплюс у дома 57А по ул. Начдива Онуфриева. В ходе выезда конкурсного управляющего по указанному адресу обнаружен спорный автомобиль. 

Конкурсным управляющим 27.06.2019 в адрес старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Петрова В.А. направлено заявление, содержащее информацию о местонахождении транспортного средства и требование совершить все необходимые исполнительные действия по своевременному и полному исполнению судебного акта.

Ответ на заявление от старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Петрова В.А. заявителем не получен.

Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Башировой Э.Ш., выразившееся в непринятии всех исполнительных действий для исполнения исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № 028923963 от 27.12.2018г.) в отношении Онищук И.Г., в том числе не наложен запрет на выезд за границы Российской Федерации, не отобраны объяснения у должника, не оформлен принудительный привод должника, должник не предупрежден об уголовной ответственности, отсутствует информация о выезде судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника,  не проведена проверка оплаты должником коммунальных платежей, оплаты мобильной связи, авиа и ж/д билетов с целью получения доказательств для привлечения должника к уголовной ответственности по ст. 177 и ст. 315 УК РФ, не объявлен розыск автомобиля JAGUAR XF, VIN: SAJAJ06B6E8U09379, 2013 года выпуска, указанный автомобиль не изъят по адресу местонахождения: г. Екатеринбург, ул. Надчива Онуфриева, д. 57А, а также на бездействие старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов  г. Екатеринбурга  Петрова В.А., выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, конкурсный управляющий ООО «Стадис»  Цветов Н.Н. обратился в суд с настоящим заявлением. 

Судом первой инстанции требования заявителя признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия. 

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа приведен в пункте 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин, препятствующих совершению необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере предприняты  должные и  необходимые меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение  требований исполнительного документа, в том числе, объяснение у должника не отобрано, принудительный привод должника не оформлялся, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не проведена проверка оплаты должником коммунальных платежей, оплаты мобильной связи, оплаты  авиа и ж/д билетов с целью получения доказательств для привлечения должника к уголовной ответственности на основании ст. 177, 315 УК  Российской Федерации; не объявлен в розыск  автомобиля JAGUAR XF, VIN: SAJAJ06B6E8U09379;  при получении  12.10.2020 информации о месте нахождения указанного автомобиля (по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 57а) автомобиль с целью передачи его взыскателю не был изъят.

Доказательств иного не представлено (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего ООО «Стадис» Цветова Н.В. установлено, что им совместно с судебным приставом-исполнителем Башировой Э.Ш. был совершен выход по месту нахождения спорного автомобиля по указанному выше адресу; установлено фактическое наличие автомобиля, однако судебный пристав-исполнитель отказался передать

автомобиль конкурсному управляющему со ссылкой на неподтверждение его полномочий. 

        Между тем, как верно указал суд, полномочия конкурсного управляющего Цветова Н.В. подтверждены материалами дела (определение суда от 18.02.2019 по делу № А60-58935/2017).

Из материалов дела также следует, что ряд действий совершен судебным приставом-исполнителем несвоевременно, так  ограничение на выезд должника за пределы  Российской Федерации наложено постановлением от 17.03.2021, после обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что в рамках исполнительного производства № 6142/19/66005-ИП судебным приставом-исполнителем Башировой Э.Ш. допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа, повлекшее нарушение прав взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В отсутствие доказательств совершения начальником Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга старшим судебным приставом Петровым В.А. действий, обеспечивающих принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для вывода о допущенном старшим судебным приставом незаконном бездействии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» несостоятельна, поскольку во исполнение разъяснений, изложенных в данном пункте, должник по исполнительному документу Онищук Ирина Гарольдовна привлечена судом к участию в деле, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года по делу № А60-1311/2021 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      И.В. Борзенкова

      Е.Ю. Муравьева