Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33919/2018

21 января 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралресурсстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-Урал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.04.2020, паспорт; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралресурсстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «МонтажСтрой-Урал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 15.11.2017 в общей сумме 124 917,34 руб., из них: 14 775 руб. задолженности по возмещению расходов на теплоснабжение за март 2018 г., 42 763,68 руб. задолженности по коммунальным расходам на электроснабжение за период  с декабря 2017 г. по март 2018 г., 3 045,16 руб. задолженности по коммунальным расходам на водоснабжение и водоотведение за период  с декабря 2017 г. по март 2018 г., 64 333,50 руб. задолженности по расходам на содержание имущества за период с декабря 2017 г. по март 2018 г., пени в сумме 308 708,20 руб. за период с 28.11.2017 по 19.04.2019, с последующим начислением пени на сумму долга 124 917,34 руб. по день фактической уплаты долга в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 22.04.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 124 917,34 руб. задолженности, 102 902,73 руб. пени, с последующим начислением пени на сумму долга в размере 124 917,34 руб. по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга, 7 333 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 по делу № А50-33919/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В судебном заседании представитель истца ходатайствует об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности и неустойки за период с 28.11.2017 по 19.04.2019. Просит взыскать неустойку за период с 20.04.2019 по 09.10.2019 (дата фактического исполнения обязательства) в размере 21 610,70 руб.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на иск не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещения производственного цеха площадью 510 кв.м., расположенные  по адресу:  г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 64.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику вышеуказанные помещения, при этом акт приема-передачи сторонами не составлялся.

Срок действия договора субаренды установлен в п. 4.5. договора и составляет  период с 01.12.2017 по 31.10.2018.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в сумме 110 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.8 договора установлено, что в случае неисполнения субарендатором обязательств по оплате, арендатор вправе взыскать с субарендатора неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, коммунальных платежей по теплоснабжению, электроснабжению, водоотведению и водоснабжению, платежей по содержанию имущества, истцом начислена неустойка за период с 20.04.2019 по 09.10.2019, неуплата которой явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, коммунальных платежей по теплоснабжению, электроснабжению, водоотведению и водоснабжению, платежей по содержанию имущества.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Неустойка подлежит взысканию в размере 21 610,70 руб. за период с 20.04.2019 по 09.10.2019. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки соразмерен характеру и последствиям допущенного нарушения.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил задолженность 09.10.2019, то есть после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 09.11.2018.

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 11 673 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1102 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (истцом уплачено по делу 12775 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-Урал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралресурсстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку за период с 20.04.2019 по 09.10.2019 в размере 21 610,70 руб., а также 11 673 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралресурсстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 102 руб. по платежному поручению №298 от 20.12.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                              Е.Б. Цыренова