/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6663/2017

г. Краснодар

01 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании                          от истца – общества  с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» (ИНН 2315013141, ОГРН 1032309087260)  – Назарьева Г.Б. (ген. директор), от ответчиков: акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)  – Серб М.С. (доверенность от 30.12.2017), акционерного  общества «НЭСК-электросети» Новороссийскэлектросеть (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)  – Свиридовой Л.В. (доверенность от 01.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края                 от 23.10.2017 (судья Дунюшкин П.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.)                по делу  № А32-6663/2017,  установил следующее.

ООО «Росмонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к АО «НЭСК-электросети» и  АО «НЭСК»  об обязании   выдать документы  о технологическом присоединении энергопринимающих устройств производственной базы общества с указанием максимальной мощности 160 кВт и                    о внесении изменений в документы сбытовой организации с указанием максимальной мощности  энергопринимающих устройств производственной базы общества на 160 кВт.

Решением от 23.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.02.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон                             от 14.09.1998 (далее – АРБП) и разрешение Юго-Западных электрических сетей                            от 20.03.2007 № 297-335 на 147 кВт максимальной нагрузки не свидетельствуют                            о выдаче технических условий на 160 кВт и получении разрешения на увеличение мощности  до 160 кВт  в связи с выполнением выданных технических условий. Поскольку указанный АРБП является единственным доказательством технологического присоединения производственной базы общества, суды  пришли к выводу об отказе                     в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, правоотношения по технологическому  присоединению в энергетике имеют длящийся характер и должны осуществляться                       в порядке, предусмотренном законодательством, действующим на момент совершения соответствующих действий. Суды неправомерно  применяют и ссылаются на положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, которые начали  действовать  с 01.01.2005.                              Суды не приняли во внимание письмо АО «НЭСК-электросети»   об отсутствии в архиве филиала технических условий на электроснабжение базы общества. Суды пришли                         к неверному выводу о том, что существующее технологическое присоединение соответствует АРБП, выданному в 1998 году и соответствует мощности в пределах                          не более 12 кВт, а выполнения мероприятий, соответствующих  наличию технических условий на 160 кВт, не установлено. 

 Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

В судебном заседании  представители сторон  поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                 в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании разрешения Юго-Западных электросетей от 23.04.1999 № 297-379 МУП «Новороссийск-горэлектросеть» выданы временные технические условия от 29.04.1999 № 999-174 на электроснабжение объекта – производственной базы общества сроком на один год, согласно которым электрические характеристики, а именно максимальная нагрузка на объекте,  предоставлена в размере               не более 12 кВт.

 Истцом в материалы  дела  представлено разрешение Юго-Западных электросетей                  от 20.03.2002 № 297-335,  которым МУП «Новороссийск-горэлектросеть» разрешено выдать сроком на один год технические условия на электроснабжение объекта собственной базы общества в районе бывшего аэропорта, максимальная нагрузка –                    147 кВт.  Для получения технических условий истцу предложено выполнить следующие мероприятия: сооружение трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ типа КСК-630 м 5 вместо КТПН-10/0,4 кВ № 99 с переводом в нее питающих кабельных линий КЛ-10 кВ                от РП-20, РП-4, ТП-122.

По результатам проверки соответствия технологического присоединения                     объекта – производственной базы общества – в акте о проверке технологического присоединения от 06.04.2017  установлено  и отражено, что существующее технологическое присоединение соответствует АРБП, выданному в 1998 году,                                  и соответствует мощности в пределах не более 12 кВт; выполнение мероприятий, соответствующих выполнению технических условий на 160 кВт, не установлено.

01 января 2007 года АО «НЭСК» (продавец) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 1664 (далее – договор), предметом которого является поставка продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями                                     на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг                   по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг                           (пункт 1.1 названного договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора разрешенная                  к использованию мощность составляет 140 кВт. В приложении 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 1664 приведен перечень точек поставки, по которым проводится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность.

Согласно приложению 2 к дополнительному соглашению от 13.09.2013                                     (т. 1, л. д. 27) о включении точек поставки в договор энергоснабжения от 01.01.2007                   № 1664 максимально разрешенная к использованию мощность, по адресу: г. Новороссийск                 (ТП-99)) – 160 кВт. Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению                             от 26.12.2014 (т. 1, л. д. 127) о включении точек поставки в договор энергоснабжения               от 01.01.2007 № 1664 максимально разрешенная к использованию мощность по адресу:              г. Новороссийск (ТП-99)) –  5,6 кВт (т. 1, л. д. 129).

Право собственности на объекты недвижимого имущества производственной базы общества, расположенные по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 262: производственный цех общей площадью 502,4 кв. м (литера А), растворобетонный узел общей площадью 100,8 кв. м (литера Б), склад общей площадью 49,5 кв. м (литера В), производственный цех площадью 439,1 кв. м (литера Д), подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 53 –  56).

07 июля 2009 года общество обратилось с заявлением в ОАО «НЭСК-электросети»               о выдаче дубликата технических условий на энергоснабжение собственной базы в районе аэропорта г. Новороссийска, ссылаясь на то, что документы о технологическом присоединении с указанной максимальной мощностью 160 кВт утеряны (т. 1, л. д. 15).

В письме от 21.08.2009 № 55.НС-010/2891 (т. 1, л. д. 16) ОАО «НЭСК-электросети» предложило обществу для получения технических условий подать заявку  с приложением пакета документов, предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                  № 861 (далее – Правила № 861).

19 октября 2015 года общество повторно обратилось в ОАО «НЭСК-электросети»               с заявлением о восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств на объект: производственная база общества,  на выдачу акта о технологическом присоединении (т. 1, л. д. 17 – 18).                               

На данное заявление ОАО «НЭСК-электросети» дан ответ, в котором истцу предложено предоставить пакет документов в соответствии с пунктами 60, 61, 62 Правил № 861, оформленных и заверенных надлежащим образом,  а именно: письменное согласие собственника земельного участка о переоформлении технической документации, АРБП         на общество, документ, подтверждающий, что максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 160 кВт (справка  Ростехнадзора и/или др.)         (т. 1, л. д. 31).

Отказ компании в удовлетворении заявления общества о выдаче дубликатов ранее выданных документов о технологическом присоединении  с указанием в них величины максимальной мощности энергопринимающих устройств 160 кВт послужил основанием для предъявления обществом иска в суд.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 26 Федерального закона                               от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктами  13 (1), 62, 73 и 77 Правил № 861 и исходили из того, что общество не представило надлежащих  доказательств осуществления мероприятий по выполнению технических условий                       на 160 кВт. 

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение носит однократный характер и смена собственника энергопринимающих устройств не требует повторного технологического присоединения, если энергопринимающие устройства ранее были в надлежащем порядке технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником, не влекут пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности.

Судебные инстанции признали, что энергопринимающие устройства (энергетические установки) общества технологически присоединены к электрическим сетям                               АО «НЭСК-электросети», указали  на наличие действующего договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 1664. Суды установили, что на основании схемы, согласованной 06.02.2004, внесены изменения в схему энергоснабжения сети 0,4 кВ, разрешено подключение производственной базы общества к ТП-99, то есть фактически выполнено технологическое присоединение к электросетям АО «НЭСК-электросети», однако документы, подтверждающие запрашиваемую мощность, отсутствуют, изменения схемы технологического присоединения, указанной в АРБП от 14.09.1998, не произведено.                        Согласно акту от 06.04.2017 (т. 1, л. д. 110) о проверке технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: г. Новороссийск, 14 микрорайон,   пр. Дзержинского, 262, установлено, что технологическое присоединение объекта «производственная база» соответствует АРБП, выданному в 1998 году, и соответствует мощности в пределах                      не более 12 кВт. Суды указали, что АРБП от 14.09.1998 и разрешение Юго-Западных электрических сетей от 20.03.2007 № 297-335 на 147 кВт максимальной нагрузки                              не свидетельствуют о выдаче технических условий на 160 кВт  и получении разрешения на увеличение мощности до 160 кВт в связи с выполнением выданных технических условий. Поскольку АРБП от 14.09.1998, подписанный истцом  и ответчиком, является единственным доказательством технологического присоединения, суды  пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что представленные истцом приложения к договору от 01.01.2007 не являются документом о технологическом присоединении, подтверждающим величину максимальной мощности, что соответствует  подходу, отраженному  в Определении Верховного Суда Российской Федерации                            от 21.10.2015 № 307-ЭС15-13580 по делу   № А56-37662/2014.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права                      к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены                            на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов  по  доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А32-6663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                            Н.В. Чесняк

Судьи                                                                                                                          Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                    А.Х. Ташу