Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-253586/21-141-1887

г.  Москва

14 ноября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена               07 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                     14 ноября 2022г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Про Крым Групп» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Проектир» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 610 863руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 07.02.2022г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2021г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Про Крым Групп» обратилось с исковым заявлением к  ООО «Проектир» о взыскании 3 610 863руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №1423-КМ от 29.01.2021г. 

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных документов, о чем имеются протокольные определения.

Истец возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления истца. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано истцом для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представлен ответ экспертного учреждения, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №1423-КМ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Как указывает истец, он исполнил обязательства по перечислению аванса ответчику надлежащим образом на сумму 3 610 863руб. 00коп., вместе с тем ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом.

Так, по мнению истца, им расторгнут договор, поскольку недостатки проектной документации ответчиком не были устранены и результат работ перестал представлять ценность для истца, так как утрачен интерес к обязательству вследствие просрочки его исполнения.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-251393/21 от 04.05.2022г., вступившим в законную силу, судом отказано в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАННИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРО КРЫМ ГРУПП» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТИР» о признании договора №1423-КМ от 29 января 2021 года расторгнутым с 11 ноября 2021 года.

Как усматривается из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-251393/21 от 08.07.2022г., судом установлено следующее. 

Поскольку обратного истцом не доказано, суд признал направленную ответчиком документацию полученной истцом 31 августа 2021 года.

Учитывая, что каких-либо замечаний к документации в адрес ответчика истцом направлено не было, суд признал, что работы были приняты заказчиком без претензий и замечаний, и оснований для направления в адрес ответчика 25 октября 2021 года уведомления об отказе от договора у истца не имелось.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 07.10.2022г. по делу №А40-251393/2021 пришел к выводу, что как правомерно установлено судами, по условиям договора и дополнительного соглашения срок начала работ определяется датой передачи истцом ответчику исходных данных и датой перечисления аванса, однако, ответчика нельзя признать нарушившим сроки выполнения работ по договору, поскольку доказательств передачи исходных данных и перечисления аванса истец не представил.

Таким образом, из вышеуказанных судебных актов следует, что ответчик свои обязательства по договору выполнил, в то время как истцом аванс по договору перечислен не был. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств перечисления аванса ответчику и в рамках настоящего дела.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что утверждения истца о том, что 3 610 863руб. 00коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат установленными судами в рамках дела №А40-251393/21 обстоятельствам.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 69, 71, 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Про Крым Групп» о назначении судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян