АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года

Дело №

А56-39901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 20.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Приморский жилищно-коммунальный сервис», товарищества собственников жилья «Комендантский проспект дом 33 корпус 2», товарищества собственников жилья «Наш дом», товарищества собственников жилья «Проспект Королева дом 50 корпус 2», товарищества собственников жилья «Королева 45/1», товарищества собственников жилья «Проспект Королева дом 39 корпус 2», товарищества собственников жилья «Долгоозерное», товарищества собственников жилья «Комендантский проспект дом 31 корпус 3», товарищества собственников жилья «Королева 42/1» ФИО2 (доверенности от 21.09.2020, от 05.04.2021, от 01.01.2021),

рассмотрев 08.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приморский жилищно-коммунальный сервис», товарищества собственников жилья «Комендантский проспект дом 33 корпус 2», товарищества собственников жилья «Наш дом», товарищества собственников жилья «Проспект Королева дом 50 корпус 2», товарищества собственников жилья «Королева 45/1», товарищества собственников жилья «Проспект Королева дом 39 корпус 2», товарищества собственников жилья «Долгоозерное», товарищества собственников жилья «Комендантский проспект дом 31 корпус 3», товарищества собственников жилья «Королева 42/1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А56-39901/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский жилищно-коммунальный сервис», адрес: 197373, Санкт-Петербург, улица Шаврова, дом 5, корпус 3, офис 11, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее - Общество), об обязании Общества заключить с Предприятием:

- договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2020 № 22894.037.1 в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева,   д. 50, корп. 2, лит. А на условиях проекта, указанного в Приложении № 3;

- договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2020 № 22904.037.1 в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева,  д. 49, лит. А на условиях проекта, указанного в Приложении № 4;

- договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2020 № 22897.037.1 в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева,  д. 45, корп. 1, лит. А на условиях проекта, указанного в Приложении № 5;

- договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2020 № 22887.037.1 в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева,  д. 42, корп. 1, лит. А на условиях проекта, указанного в Приложении № 6;

- договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2020 № 22895.037.1 в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева,  д. 39, корп. 2, лит. А на условиях проекта, указанного в Приложении № 7;

- договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2020 № 22881.037.1 в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург,                         пр. Комендантский, д. 33, корп. 2, лит. А на условиях проекта, указанного в Приложении № 8;

- договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2020 № 22888.037.1 в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург,                         пр. Комендантский, д. 31, корп. 3, лит. А на условиях проекта, указанного в Приложении № 9;

- договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2020 № 22903.037.1 в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург,                         пр. Комендантский, д. 23, корп. 1, лит. А на условиях проекта, указанного в Приложении № 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Комендантский проспект дом 33 корпус 2», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 33, корпус 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; товарищество собственников жилья «Наш дом», адрес: 197371, Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 49,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; товарищество собственников жилья «Проспект Королева дом 50 корпус 2», адрес: 197371, Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 50, корпус 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; товарищество собственников жилья «Королева 45/1», адрес: 197371, Санкт-Петербург, проспект  Королева, дом 45, корпус 1, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>; товарищество собственников жилья «Проспект Королева дом 39 корпус 2», адрес: 197371, Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 39, корпус 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; товарищество собственников жилья «Долгоозерное», адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 23, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; товарищество собственников жилья «Комендантский проспект дом 31 корпус 3», адрес: 197372, Санкт-Петербург, проспект Комендантский, дом 31, корпус 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; товарищество собственников жилья «Королева 42/1», адрес: 197371, Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 42, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ТСЖ).

Решением суда первой  инстанции от 30.09.2020 Предприятию в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2021 решение суда первой инстанции от 30.09.2020 отменено. Иск Предприятия удовлетворен. Суд обязал Общество заключить с Предприятием: 

- договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2020 № 22894.037.1 в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева,  д. 50, корп. 2, лит. А на условиях проекта, указанного в Приложении № 3;

- договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2020 № 22904.037.1 в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева,  д. 49, лит. А на условиях проекта, указанного в Приложении № 4;

- договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2020 № 22897.037.1 в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева,  д. 45, корп. 1, лит. А на условиях проекта, указанного в Приложении № 5;

- договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2020 № 22887.037.1 в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 42, корп. 1, лит. А на условиях проекта, указанного в Приложении № 6;

- договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2020 № 22895.037.1 в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева,  д. 39, корп. 2, лит. А на условиях проекта, указанного в Приложении № 7;

- договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2020 № 22881.037.1 в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург,                         пр. Комендантский, д. 33, корп. 2, лит. А на условиях проекта, указанного в Приложении № 8;

- договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2020 № 22888.037.1 в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург,                         пр. Комендантский, д. 31, корп. 3, лит. А на условиях проекта, указанного в Приложении № 9;

- договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2020 № 22903.037.1 в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург,                         пр. Комендантский, д. 23, корп. 1, лит. А на условиях проекта, указанного в Приложении № 10.

В кассационных жалобах Общество и ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просят отменить постановление от 22.01.2021 и оставить в силе решение от 30.09.2020.

По мнению подателей жалоб, апелляционным судом не принято во внимание, что в отношении спорных многоквартирных домов (МКД) общими собраниями собственников помещений в качестве способа управления МКД  выбрано управление ТСЖ;  между ТСЖ и Предприятием заключены договоры теплоснабжения в горячей воде, которые являются действующими и исполняются сторонами; условиями договоров управления МКД, заключенных между ТСЖ и Обществом, на Общество не возлагались обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в МКД.

Податели жалоб считают, что вывод апелляционного суда о фактическом предоставлении Обществом собственникам помещений МКД коммунальных услуг не подтвержден материалами дела. Как полагают податели жалоб, при наличии действующих договоров теплоснабжения, заключенных между Предприятием и ТСЖ в отношении МКД, находящихся в управлении ТСЖ, у Общества отсутствует объективная возможность заключить с Предприятием договоры теплоснабжения в отношении этих же МКД, а у Предприятия отсутствуют как правовые основания для расторжения договоров теплоснабжения с ТСЖ, так и право требования заключения таких договоров с Обществом.

В отзыве Предприятие просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. 

Общество заявило письменное ходатайство от 01.04.2021 о приобщении к материалам дела дополнительных документов (ответы ТСЖ на запрос Общества от 03.03.2021). Рассмотрев ходатайство Общества, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В силу статей 286 и 287 АПК РФ представление на стадии кассационного рассмотрения дела новых доказательств, которые не исследовались и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций, не допускается. 

В судебном заседании представитель Общества и ТСЖ поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в зоне теплоснабжения Предприятия в Приморском районе Санкт-Петербурга расположены многоквартирные дома по адресам: пр. Королева, д. 50, корп. 2, лит. А; пр. Королева, д. 49, лит. А;            пр. Королева, д. 45, корп. 1, лит. А; пр. Королева, д. 42, корп. 1, лит. А;               пр. Королева, д. 39, корп. 2, лит. А; Комендантский пр., д. 33, корп. 2, лит. А; Комендантский пр., д. 31, корп. 3, лит. А; Комендантский пр., д. 23, корп. 1,      лит. А, в отношении которых согласно государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства Общество осуществляет деятельность по управлению МКД.

Полагая, что в соответствии с пунктами 4, 5, 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Общество обязано заключить с Предприятием договоры ресурсоснабжения, Предприятие 20.03.2020 направило нарочным в адрес Общества проекты договоров теплоснабжения в горячей воде в отношении перечисленных МКД.

Отказ ответчика подписать проекты договоров послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Общество осуществляет управление спорными МКД на основании заключенных с ТСЖ договоров управления,  а между Предприятием и исполнителями коммунальных услуг в лице ТСЖ имеются действующие договоры теплоснабжения, отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Предприятия. Апелляционный суд исходил из того, что по условиям договоров управления МКД Общество фактически оказывает жилищные и коммунальные услуги, а поэтому в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 2.2 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а» и «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктов 4, 5, 10 Правил № 124 обязано заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений МКД. Наличие действующих между Предприятием и ТСЖ договоров теплоснабжения признано апелляционным судом не влияющим на правоотношения истца и ответчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.  

В силу пункта 11 Правил № 124 в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что собственниками помещений спорных МКД в 1999 году (Комендантский пр., д. 23, корп. 1), в  2005 году (пр. Королева, д. 50, корп. 2) и в 2006 году (Комендантский пр., д. 33, корп. 2; пр. Королева, 

<

...>  для управления многоквартирными домами созданы ТСЖ и определен способ управления, предусмотренный пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ - управление товариществом собственников жилья.

Участвующими в деле лицами также не оспаривается, что между ТСЖ, как исполнителями коммунальных услуг, и Предприятием в отношении всех спорных МКД были заключены договоры теплоснабжения в горячей воде, которые на момент рассмотрения настоящего спора являлись действующими и исполнялись сторонами.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена ответственность ТСЖ при управлении МКД за содержание общего имущества, за предоставление коммунальных услуг, за обеспечение готовности инженерных систем. ТСЖ могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг.

В период с 2010 года по 2013 год ТСЖ в целях осуществления функций по управлению МКД заключили договоры управления с Обществом (без изменения способа управления МКД).

Проанализировав условия договоров управления, заключенных между ТСЖ и Обществом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик фактически принял на себя обязанность по предоставлению коммунальных услуг, поэтому обязан заключить договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений. В обоснование данного вывода апелляционный суд сослался на то, что Общество во исполнение заключенных с ТСЖ договоров управления фактически оказывает жилищные и коммунальные услуги, производит начисление платы и выставление счетов населению, осуществляет мероприятия по сбору платежей, в том числе по взысканию задолженности, получает денежные средства.

Вместе с тем указанный вывод апелляционного суда не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами. 

Из материалов дела видно, что ТСЖ самостоятельно оказывают собственникам помещений в МКД коммунальные услуги во исполнение заключенных с Предприятием договоров теплоснабжения, а именно: ежемесячно направляют в адрес Предприятия отчеты о теплопотреблении по приборам УУТЭ; получают от Предприятия счета на оплату тепловой энергии; выставляют собственникам квитанции на оплату, в которых в качестве получателя платежа указан расчетный счет ТСЖ.

Согласно пункту 2 Правил № 124 и пункту 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 7 Правил № 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, а также обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество и в котором зафиксировано (отражено) решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление товариществом; устав товарищества.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку собственниками помещений в спорных МКД решения о выборе Общества в качестве управляющей организации не принимались; способ управления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 161 ЖК РФ, не изменялся; функции исполнителя коммунальных услуг Обществу при заключении договоров управления не передавались; оказание коммунальных услуг собственникам помещений МКД осуществляется ТСЖ во исполнение заключенных с Предприятием договоров теплоснабжения, вывод апелляционного суда о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг является необоснованным.

Урегулирование правоотношений ТСЖ, Общества и Предприятия в сфере предоставления коммунальных услуг теплоснабжения посредством заключения договоров теплоснабжения между Предприятием и ТСЖ и договоров управления между ТСЖ и Обществом не противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства.

Заключение договора ресурсоснабжения между Предприятием и Обществом при наличии действующего (не расторгнутого) и исполняемого сторонами договора ресурсоснабжения между Предприятием и ТСЖ в отношении одного объекта не допустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в иске об обязании Общества заключить с Предприятием договоры теплоснабжения в горячей воде в отношении спорных МКД. 

Поскольку у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных Предприятием требований, постановление от 22.01.2021 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 30.09.2020 и отнесением на Предприятие судебных расходов, понесенных подателями кассационных жалоб по уплате государственной пошлины.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 22.01.2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021, утрачивает силу. Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, следует возвратить на расчетный счет Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А56-39901/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский жилищно-коммунальный сервис» (197373, Санкт-Петербург, улица Шаврова, дом 5,   корпус 3, офис 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищества собственников жилья «Комендантский проспект дом 33 корпус 2» (197372, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 33, корпус 2,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищества собственников жилья «Наш дом» (197371, Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 49,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищества собственников жилья «Проспект Королева дом 50 корпус 2» (197371, Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 50, корпус 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищества собственников жилья «Королева 45/1» (197371, Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 45, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищества собственников жилья «Проспект Королева дом 39 корпус 2» (197371, Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 39, корпус 2,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищества собственников жилья «Долгоозерное», (197371, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 23, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищества собственников жилья «Комендантский проспект дом 31 корпус 3» (197372, Санкт-Петербург, проспект Комендантский, дом 31, корпус 3, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>), товарищества собственников жилья «Королева 42/1» (197371, Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 42, корпус 1,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных каждым подателем кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 22.01.2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приморский жилищно-коммунальный сервис» (197373, Санкт-Петербург, улица Шаврова, дом 5, корпус 3, офис 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 51 000 руб., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 15.02.2021        № 120.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова