Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-188/2019

05 марта 2019 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рио" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.05.2018 года,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.02.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рио" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" о взыскании задолженности в сумме 1 382 791 руб., неустойки в сумме 125 887 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 27 838 руб.

В судебном заседании 26.02.2019 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 05.03.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  16.02.2018 между ООО «СТРОЙГРАД» (поставщик) и ООО "Рио" (покупатель) заключен договор поставки №СТГ-518-18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, по ценам, сортименту и в сроки, установленные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора поставка товара производиться в порядке и на условиях, указанных в спецификациях, железнодорожным и автомобильным транспортом.

В спецификации стороны предусмотрели 100% предоплату товара.

Во исполнение принятых обязательств истец 07.09.2018 произвел предоплату в сумме 2 307 106 руб.

Между тем товара поставлен в меньшем объеме на общую сумму 924 315 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика, с требованием о допоставке недостающего товара, в дальнейшем с требованием о возврате полученных денежных средств и уплаты неустойки. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара.

В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет поставки товара подтверждается платежным поручением №3104 от 07.09.2018 на сумму 2 307 106 руб.

Ответчиком произведена поставка на сумму 924 315 руб., что подтверждается товарными накладными от 14.09.2018, 11.10.2018 

Таким образом, сумма не поставленного товара составила 1 382 791 руб.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.10.2018 ответчик признал свою задолженность перед истцом в сумме 1 382 791 руб. 

Данный акт сверки подписан полномочными представителями сторон без возражений и замечаний, из представленного акта сверки взаимных расчетов видно, что расчеты произведены в отношении заключенного договора, спорного периода, в акте содержатся сведения об основании возникновения задолженности, поскольку в нем указаны ссылки на платежное поручение, подтверждающие факт предоплаты, а также накладные подтверждающие факт поставки товара, следовательно, указанный документ расценивается судом как надлежащее доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик наличие указанной задолженности не оспаривал, возражений по существу иска не заявил, доказательств исполнения обязательств по договору не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

         В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

         Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 1 382 791 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно  не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено в случае нарушения поставщиком сроков поставки оплаченного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки за весь период просрочки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый лень просрочки, но не более 5% стоимости несвоевременного поставленного товара.

Согласно расчету истцу неустойка за период с 29.09.2018 по 22.12.2018 года составила 125 887 руб. 17 коп. 

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких либо доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание длительный период не исполнения ответчиком своего обязательства, более того, размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, размер неустойки не может быт расценен как явно несоразмерный, поскольку почти в 11 раза меньше основной задолженности.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Между тем, суд приходит к выводу об ошибочности произведенного истцом расчета

Судом установлено, что пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели ограничение размера взимаемой неустойки, которое не может превышать 5% стоимости непоставленного товара.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что стоимость непоставленного товара составила 1 382 791 руб. 

Таким образом, размер неустойки не может превышать 69 139 руб. 55 коп. (1 382 791*5%)

В связи с тем, что нарушение сроков поставки оплаченного товара со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 382 791 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина не в полном объеме, таким образом не доплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца и ответчика в пользу федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рио" задолженность в сумме 1 382 791 руб., неустойку в размере 69 139 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 791 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 240 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рио" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 руб.. 

            Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

         Судья                                                                                             А.Т. Сейдалиева