ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10473/2021

11 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7455/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 по делу № А46-10473/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550312400041) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), казенного учреждения города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Контора 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости», индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании недействительным результатов кадастровых работ, обязании заключить договор купли-продажи, признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 01.08.2022 № 61;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО8 по доверенности от 13.04.2022 № Исх-ДИО/5019;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 14.07.2020 № 55 АА 2391641,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о признании ничтожным раздела земельного участка 55:36:090204:505 и образования земельных участков с 55:36:090204:2075 и 55:36:090204:2074; признании ничтожным раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:2074 и образования из него земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:5236; внесении в Единый государственный реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 4 116,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2-этажное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Маяковского, д. 64, в соответствии с координатами, указанными в исковом заявлении, установлении общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 116,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2-этажное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Маяковского, д. 64, пропорционально занимаемой площади собственниками помещений в здании с кадастровым номером 55:36:090204:3087, расположенном на указанном земельном участке; признании за ФИО2 права общей долевой собственности в размере 427/1000 долей на земельный участок площадью 4 116,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2-этажное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск Октябрьский административный округ, ул. Маяковского, д. 64; признании за муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области права общей долевой собственности в размере 573/1000 долей на земельные участок площадью 4 116,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2-этажное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Маяковского, д. 64; обязании департамента имущественных отношений Администрации города Омска заключить с ФИО2 договор купли-продажи части земельного участка площадью 686,5 кв.м. При определении выкупной стоимости (цены) выкупа применить нормативные акты, действующие на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:0902.04:2075 от 28.07.2010 № 1447, в соответствии с пунктом 1.1 Постановления Правительства Омской области от 25.08.2005 № 96-п.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 по делу № А46-10473/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:0505 неправомерно осуществлен ответчиком в одностороннем порядке без учета интересов истца как сособственника исходного земельного участка; исходный земельный участок с кадастровым номером 55:36:090204:0505, общей площадью 4116 кв.м, являлся неделимым, так как на нем размещалось единое здание, сособственниками помещений которого были истец (42,7%) и ответчик (57,3%) соответственно; при согласовании границ исходного земельного участка на схеме отсутствовала граница, разделяющая данный земельный участок, в связи с чем, истцом было заявлено о фальсификации акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:0505, которое необоснованно отклонено судом.

Оспаривая доводы подателя жалобы, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) и департамент представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платежного поручения от 19.11.2004 № 103.

Однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В связи с тем, на представленном в качестве доказательства платежном поручении от 19.11.2004 № 103 нет отметки о списании, имеется нечитаемая печать, не представлен подлинник платежного поручения, а также в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обоснована невозможность представления документа в суд первой инстанции, указанный документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается. Копия платежного поручения от 19.11.2004 № 103, остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Представители департамента и ИП ФИО3 возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в здании по адресу: 

<

...>:

1) нежилые помещения, общей площадью 163,1 кв.м (номера на поэтажном плане 13, 14, 16, 24, 24*, 25, 27,28), находящиеся на втором этаже, литера А, А9*;

2) нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1П: 6-12, 43-47, 47', 48, 49, 52, общей площадью 420,3 кв.м, литеры А, А9\ находящиеся на первом этаже здания;

3) нежилые помещения, общей площадью 476,1 кв.м (номера на поэтажном плане 35, 36 - первого этажа. 29, 29*, 30-42, 42*, 43-56 - второго этажа), литера А, А9.

Также предпринимателю принадлежит сооружение: теплотрасса, кадастровый номер 55:36:090204:2308, местоположение: 

<

...>, от ТК V-B-67 (сущ) до теплового узла по ул. Маяковского, 64; гаражи, расположенные по адресу: 

<

...>.

Данные объекты недвижимого имущества используются им для предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Под зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, ранее был расположен земельный участок общей площадью 4116 кв.м.

Под названными объектами недвижимости был сформирован и приобретен ИП ФИО2 в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:090204:2075 в размере 1071/1351 долей. Оставшиеся 280/1351 долей находятся в муниципальной собственности г. Омска.

Одновременно с этим был сформирован земельный участок с кадастровым номером 55:36:090204:2074 площадью 2765 кв.м.

Полагая, что исходный земельный участок разделен с нарушениями действовавшего на тот момент земельного законодательства, а также указывая на допущенную техническую ошибку в определении площадей причитающихся ФИО2 и муниципальному образованию город Омск земельных участков, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, указанные нормы права не ограничивают субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету с 01.01.2017 регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Границы относятся к основным характеристикам земельного участка (пункт 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Заявляя исковые требования, предприниматель указывает, что при разделе исходного земельного участка, ИП ФИО2 недополучил часть земельного участка, необходимую ему для использования принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно части 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), содержащейся в пунктах 52, 53, 56, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

При этом резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11).

В данном случае конечной целью истца является установление границ и площади земельного участка 55:36:090204:2075 в ином размере за счет земельного участка, принадлежащего ответчику, что напрямую затрагивает право его собственности и противоречит части 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзаце 3 пункта 2 Постановления № 10/22 изложено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права.

В данном случае истцом заявлено требование о признании ничтожным раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:0505 и образования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090204:2075 и 55:36:090204:2074.

Однако решение об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090204:2074 и 55:36:090204:2075 было принято распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города от 31.10.2008 № 13001-р (далее - Решение).

Указанное распоряжение истцом не оспаривается в установленном законом порядке, является действующим правовым актом органа исполнительной власти, являющимся основанием образования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090204:2074 и 55:36:090204:2075.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным действия, бездействия или оспаривание ненормативного правового акта государственного органа или местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из смысла приведённой нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Однако указанных требований в порядке статьи 198 АПК РФ не заявлено.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что им не согласованы границы при принятии департаментом решения, не имеют под собой достаточных оснований.

Истец знал об образовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:2075 фактически с момента его образования, так как истцом был подписан договор купли-продажи доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090204:2075.

У предпринимателя не было замечаний к границам образуемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:2075, так как договор купли-продажи доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090204:2075 подписан истцом без замечаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены права иных собственников помещений, расположенных на спорных земельных участках.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 по делу № А46-9316/2020 удовлетворены требования ИП ФИО3 о признании незаконным решения департамента архитектуры об отказе в предварительном согласовании предоставления заявителя земельного участка, выразившееся в ответе от 16.04.2020 № ИсхОГ-ДАГ/07-01/5972.

Судом кассационной инстанции в рамках указанного дела установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2020 № КУВИ-001/2020-6309215 нежилые помещения 7П, 8П, расположенные в здании банно-прачечного комбината, и имеющие кадастровый номер 55:36:090204:5179, принадлежит на праве собственности ИП ФИО3

По утверждению предпринимателя, здание банно-прачечного комбината фактически располагается на двух земельных участках - с кадастровым номером 55:36:090204:2074 и с кадастровым номером 55:36:090204:2075.

ИП ФИО3 19.03.2020 обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 49 лет земельного участка, образование которого предусмотрено в соответствии со схемой расположения земельного участка из земельного участка, являющегося муниципальной собственностью города Омска, без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Департаментом 16.04.2020 принято решение в виде ответа от 16.04.2020 № Исх-ОГ-ДАГ/07-01/5972 об отказе в утверждении представленной заявителем схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, со ссылкой на подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11 .9 ЗК РФ.

Решение об отказе мотивировано обстоятельствами того, что здание банно-прачечного комбината расположено на участке 2074, в пределах которого помимо здания комбината (55:36:090204:3087) расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:090204:2261, 55:36:090204:2308, 55:36:000000:164638.

Департамент указал на то, что в силу пункта 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей зданий, сооружений или помещений в них вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение 30 дней со дня получения указанного заявления уполномоченный орган направляет иным правообладателям зданий, сооружений или помещений в них подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Департамент в качестве одного из оснований для отказа, указал на то, что согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории не обеспечен доступ с территории общего пользования к планируемому к образованию земельному участку.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок может быть выкуплен или приобретен в аренду под всем зданием, а в случае, если помещения в здании принадлежат нескольким лицам или если на неделимом земельном участке располагаются несколько самостоятельных объектов недвижимости, то земельный участок может быть предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Возможность приобретения в собственность или в аренду земельного участка под частью объекта недвижимости или раздел земельного участка без учета интересов собственников иных объектов недвижимости, расположенных на нем, из буквального толкования указанных норм не следует.

Тот факт, что здание банно-прачечного комбината фактически располагается на двух земельных участках, суд апелляционной инстанции оценил как не свидетельствующее о законности требований заявителя об утверждении схемы на часть существующего земельного участка, сформированную под помещениями предпринимателя.

Между тем, но мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено следующее

Пунктом 6 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Как указано выше, заявитель является собственником нежилых помещений в здании, расположенном на испрашиваемом земельном участке.

Таким образом, отказав в предварительном согласовании предоставления земельного участка по договору аренды, администрация фактически лишила заявителя правомочия пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом в виде двух нежилых помещений и возможности реализации исключительных прав, предусмотренных ЗК РФ.

Таким образом, в рамках указанного дела на департамент архитектуры возложена обязанность сформировать земельный участок в границах участка 2074.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования истца будут противоречить вынесенному судебному акту.

Кроме того, в случае признания ничтожным раздела исходного земельного участка, существующие земельные участки буду сняты с государственного кадастрового учета, что повлияет на права ИП ФИО3, а также не может быть произведено в силу норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав в случае, если он осуществляется в отношении земельных участков, образуемых из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с частью 14 статьи 41 Закона № 218-ФЗ. 

Снятие с государственного кадастрового учета объектов недвижимости Законом № 218-ФЗ предусмотрено для следующих случаев: для объектов, которые содержались в ГКН со статусом «временные» (часть 7 статьи 72); в случае прекращения существования объекта недвижимости (статья 14); снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости в связи с преобразованием земельного участка (часть 4 статьи 41).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому требованию.

Из сложившейся судебной практики следует, что условием для удовлетворения иска об обязании снять с государственного кадастрового учёта ранее учтённый земельный участок является отсутствие спора о праве в отношении объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае суд на основании имеющихся в деле доказательств не может прийти к безусловному выводу об отсутствии спора о праве в отношении земельных участков.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в ЗК РФ в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Такой случай предусмотрен статьей 39.20 ЗК РФ, согласно пункту 1 которой, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

Пунктом 6 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

При этом истец является собственником нежилых помещений в здании, расположенном на спорных земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник здания, сооружения без права пользования земельным участком, на котором они расположены, лишен возможности реализовать правомочие пользования этим имуществом, поскольку указанные объекты физически связаны между собой.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 18-КАД20-26-К4 положения статьи 39.16 ЗК РФ, являющейся общей нормой, предусматривающей основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, подлежат применению в единстве с положениями статьи 39.20 ЗК РФ, являющейся по отношению к ней специальной нормой, предусматривающей особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, то есть исключением из общего правила.

Таким образом, истец не лишен возможности приобретения в собственность или в аренду части существующих земельных участков, в случае обоснования необходимости получения таковых.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, каждый из собственников имеет право ставить вопрос о реализации исключительного права на приобретение земельного участка в собственности или в аренду независимо от других лиц, если: земельный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимальные допустимые пределы; к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе посредством сервитута.

Вместе с тем, соответствующих требований заявлено не было.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом заявления фальсификации, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции предупредил об уголовно-правовых последствиях лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

В дальнейшем представителем истца указано, что обоснованность заявления истца о фальсификации доказательства может быть проверена посредством оценки представленных стороной истца в материалы дела документов и заявленных доводов (пояснений) в их совокупности, поставлены соответствующие вопросы на оценку суда.

При этом суд первой инстанции обоснованно счел поставленные истцом для разрешения вопросы не имеющими правового значения для рассматриваемого спора, не связанными с предметом заявленных требований, а также подлежащими разрешению путем оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, истец указал на то, что линия раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:0505 выполнена от руки после проставления подписи предпринимателя.

Вместе с тем, момент проведения линии раздела не может быть установлено посредством проведения судебной экспертизы либо иным способом.

Так, экспертиза не могла привести к установлению каких-либо новых и существенных обстоятельств по делу, её назначение повлекло бы за собой только увеличение временного периода на рассмотрение дела по существу.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения экспертизы по делу, факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

Между тем, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. 

Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 АПК РФ, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано департаментом, ранее акт согласования границ (схема) раздела участка с кадастровым номером 55:36:090204:0505 подписан истцом. К указанному акту приложена ведомость вычисления площадей.

Указанный акт хранится в сведениях ЕГРН на такой участок. Схема границ поступила в суд из Управления Росреестра по Омской области, представлена истцом и ответчиком. Таким образом, оснований считать, что документы был исправлен путем внесения каких-то дополнений или изменений департаментом, как стороной по делу, не имеется. 

Схема не противоречит иным, представленным в материалы дела документам: соответствует ситуационному плану, договору купли-продажи (приложены к изначальному заявлению). 

Доводы ИП ФИО2, согласно которым спорная схема подписывалась не в рамках раздела земельного участка, а в рамках уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:0505, не находят своего подтверждения. 

Истцом не раскрыты мотивы подписания акта в целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:0505 в рамках какой процедуры и для каких целей было необходимо уточнение границ участка. 

Вместе с тем, в указанный период между сторонами разрешался вопрос раздела земельного участка, о чем свидетельствует представленный самим истцом в материалы дела проект границ 2006 года (приложен к дополнительным пояснениям истца от 01.09.2021), а также последующее приобретение истцом свой доли в собственность по договору купли-продажи. 

Иными словами, раздел участка был необходим для целей приобретения в собственность такого участка, однако для каких целей было необходимо уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:0505 истцом не сообщается. Следовательно, отсутствуют основания считать, что подписание акта границ раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:0505 осуществлено посредством введения в заблуждение ИП ФИО2

Принимая во внимание изложенное, ходатайство о фальсификации доказательств обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 по делу № А46-10473/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова