АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48824/2019

16 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМЫШЛЕННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «ИНПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Международная Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 531 311 рублей 34 коп. 

 

при участии в судебном заседании 

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №1273/19 от 26.12.2019

от третьего лица ООО "ТД "Проммаш": ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2020.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 531311 рублей 34 коп., в том числе:

- 158000 рублей платы за сверхнормативное пользование вагонами,

- 373311 рублей 34 коп. в возмещение убытков.

В предварительном судебном заседании 17.10.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик в предварительное судебное заседание 17.10.2019 представил отзыв.

Требование истца о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 158000 рублей незаконно и необоснованно.

В обосновании своих требований истец ссылается на п.2.2.14 протокола согласования разногласий к договору №39ЕЖК-СЛ от 01.05.2017, согласно которому заказчик обязан, в случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а так же путях общего пользования, предусмотренных п.2.2.13 указанного договора, оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 1000 рублей, в том числе НДС, за вагон/сутки, за каждые сутки превышения сроков использования вагонов исполнителя.

Пунктом 2.2.13 протокола согласования разногласий к договору установлено, что заказчик (ответчик по делу) обязан обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов предоставляемых исполнителем, в течение 240 часов с момента прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки под согласованную сторонами заявку.

Истцом согласованная сторонами заявка на подачу вагона №90885153 к иску не представлена.

Между тем, согласно акту служебного расследования случая схода маневрового тепловоза и вагона при маневровой работе на пути необщего пользования ОАО «Жировой комбинат», примыкающего к железнодорожной станции Уктус Свердловской железной дороги от 19.10.2018, указанный вагон №90885153 при производстве маневровой работы на путях необщего пользования ОАО «Жировой комбинат» в порожнем состоянии 19.10.2018 сошел с рельс первой по ходу движения тележкой всеми колесными парами (две колесные пары) по причине нарушения машинистом тепловоза ТГМ №1839 предприятия ООО «Торговый дом «Промышленное машиностроение» Макаровым В.И. «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающего к станции Уктус Свердловской железной дороги и используемом ОАО «Жировой комбинат».

12 ноября 2018 года согласно данным транспортной жд.накладной ЭЯ920165 вагон №90885153 грузоотправителем ООО «ИнтерТранс» со станции отправления Уктус был направлен в ремонт грузополучателю Эксплуатационное вагонное депо Свердловск-сорт СП Свердловской дирекции инфраструктуры - СП Свердловской ж.д. на станцию Екатеринбург-Сортировочный. Плательщиком выступал истец ООО «Еврологистик».

Таким образом, жд.накладная ЭЯ920165 позволяет определить дату выбытия вагона из пользования ответчика с путей необщего пользования и со станции Уктус (12.11.2018), что свидетельствует о не возможности применения п.2.2.13 и п.2.2.14 протокола согласования разногласий к договору, устанавливающих ответственность за сверхнормативное использование вагонов ответчиком под погрузкой/выгрузкой, оформлением перевозочных документов и отправлением вагона.

Кроме того, согласно данным расшифровки истории жд.накладной №ЭЯ920165 представленной истцом ответчику к возражениям от 13.06.2019, данная накладная на отправку вагона была создана 23.10.2018 и далее, по независящим от ответчика причинам, отправка вагона на ст.Екатеринбург-Сортировочный состоялась только 12.11.2018.

Истец заявляет требования к ответчику по оплате сверхнормативного пользования вагоном за период с 19.10.2018 по 27.03.2019, что составляет 158 суток, исходя из 1000 рублей/сутки. Расчет истца произведен не верно, не обоснован и не подтверждается представленными к иску доказательствами.

Первая дата 19.10.2018 не может быть положена в основу расчета времени ненормативного использования вагона, так как входит в отведенные заказчику по договору 10 суток на погрузку/выгрузку (в соответствии с п.2.2.13 договора). Вторая дата, 27.03.2019 и весь период времени, начиная с 23.10.2018 по 27.03.2019, не может считаться временем ненормативного использования вагона, так как в данный период времени ответственность за поврежденный вагон не лежала на ответчике.

Согласно данным транспортной жд.накладной ЭЖ529369 вагон №90885153 из ремонта прибыл на ст.Уктус 20.03.2019. Доказательств увеличения срока доставки на 4 суток и отнесения этого увеличения к ответственности ОАО «Жировой комбинат» ответчиком не представлено. Доказательств направления груженого вагона 27.03.2019 на станцию Апшерон истцом так же не представлено.

По своей сути плата за сверхнормативное пользование вагонами является мерой ответственности за неисполнения заказчиком (ответчиком по делу) обязательства по обеспечению погрузки/выгрузки в установленные договором сроки. И не может быть возложена на ОАО «Жировой комбинат» за период, когда вагон выбыл из его пользования по не зависящим от него причинам. Кроме того, такая плата не облагается НДС.

Утверждение истца о том, что сверхнормативное использование вагонов является услугами, не верно. В силу ст.781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги, а в данном случае за указанный истцом период с 19.10.2018 по 27.03.2019 вагон ответчиком для перевозки грузов не использовался, на путях необщего пользования ответчика не находился.

Требование истца о взыскании убытков в размере 373311 рублей 34 коп. незаконно и необоснованно.

Размер причинения ущерба истцом достоверно не доказан. Так, в иске дважды предъявляется стоимость ремонта вагона: в размере 17635 рублей 50 коп. и 85620 рублей 22 коп. При этом в акт №1 от 12.03.2019 не указан номер вагона и не прослеживается взаимосвязь заказчика услуг по ремонту ООО «Инпром» с участниками настоящего процесса. В акте №4095-1784 от 15.03.2019 так же заказчиком указан ООО «Инпром», не определено, что в себя включает текущий отцепочный ремонт.

Доказательств стоимости колесных пар в размере 172797 рублей 60 коп. ответчиком к иску не представлено.

Договор-заявка №1 от 06.03.2019 между ООО «Инпром» и ООО «КСВ-Урал» не может являться доказательством несения истцом расходов по доставке тележки на сумму 96000 рублей.

Противоправность действий ответчика опровергается указанным выше актом служебного расследования случая схода маневрового тепловоза и вагона при маневровой работе на пути необщего пользования ОАО «Жировой комбинат», примыкающего к железнодорожной станции Уктус Свердловской железной дороги от 19.10.2018, согласно которому вина за сход тепловоза и вагона 19.10.2018 на путях необщего пользования ответчика относится на ООО «Торговый дом «Промышленное машиностроение».

Данный акт служебного расследования представлен в дело истцом и в исковом заявлении им не опровергается.

В соответствии с недоказанностью противоправных действий ответчика в отношении повреждения вагона не может быть установлена и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде расходов на восстановление вагона.

Доказательств того, что истец действительно понес расходы в заявленной сумме 373311 рублей 34 коп. к иску также не представлено.

Кроме того, согласно положениям ст.394 ГК РФ убытки взыскиваются только сверх неустойки, поэтому предъявление истцом одновременно требования о взыскании неустойки и убытков в полном размере противоречит законодательству РФ и является недопустимым. 

В материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТД «Проммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в обоснование которого заявитель ссылается на то, что между ОАО "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" и ООО «ТД «Проммаш» заключен договор аренды тепловоза с экипажем от 01.10.2018 №22 ЕЖК-СЛ, где ООО «ТД «Проммаш» предоставляет в аренду тепловоз ОАО "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" для выполнения маневровых работ на путях необщего пользования ответчика, а также производил маневровые работы порожнего вагона 90885153.

Стороны возражений против ходатайства не заявили. 

С учетом доводов отзыва суд счет возможным ходатайство удовлетворить, в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит привлечению общество с ограниченной ответственностью «ТД «Проммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 21.11.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

В случае, когда вагон по истечению 10 суток с момента его прибытияпод погрузку (на выгрузку) находится в пользовании заказчика, начиная с 11го дня, заказчик обязан оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в том числе НДС, за вагон/сутки, за каждые сутки превышения вагонов исполнителя, при этом неполные сутки считаются за одни сутки (п.2.2.14 договора).

Таким образом, размер платы за сверхнормативное пользование вагоном №90885153 составил: (160 дней - 10 дней) х 1000 рублей = 160000 рублей, где

160 дней-период с 19.10.2018 по 27.03.2019 

10 дней - нормативный срок в соответствии с п.2.2.14 договора 

1000 рублей - стоимость платы за сверхнормативный простой.

Довод о том, что к иску не представлена согласованная сторонами заявка на подачу вагона не может быть принят во внимание, поскольку ответчик (он же грузополучатель по накладной №120440) раскредитовал вагон в автоматизированной системе «ЭТРАН».

По правовой классификации договоров в зависимости от характера распределения прав и обязанностей между сторонами данный договор является двусторонним (взаимным, синаллагматическим).

Это означает, что это такой договор, в котором каждая из сторон имеет и права, и обязанности. И в зависимости от того обязательства, которое рассматривается, сторона может выступать то должником, то кредитором.

Обязательства сторон в соответствии с условиями заключенного договора распределялись следующим образом:

1) Ответчик по мере необходимости в подвижном составе обязался направлять истцу заявки и он, в свою очередь, обязан был их либо принимать, либо отклонять. 

2) По принятым заявкам истец обязался предоставлять технически исправный подвижной состав - ответчик, в свою очередь, принимать предоставленный подвижной состав.

Во исполнение первого обязательства, где кредитором выступает ответчик, а истец должником, ответчик направил оферту, а именно заявку, а истец совершил конклюдентные действия по ее выполнению - оформил подвижной состав в адрес указанного в заявке грузополучателя, чем и акцептовал оферту в согласованные договором сроки.

Истец (кредитор по обязательству) подал в адрес ответчика технически исправный подвижной состав (вагон №90885153) на заданную ответчиком станцию Уктус в адрес указанного заказчиком грузополучателя ОАО «Жировой комбинат», а ответчик (должник по обязательству) акцептовал его подачу путем раскредитования прибывшего на станцию Уктус порожнего вагона, подтвердив тем самым его ожидание и. принятие.

Следовательно, создание истцом заготовки транспортной железнодорожной накладной в АС «ЭТРАН», прием порожнего вагона к перевозке и его отправка в адрес указанного в заявке грузополучателя ОАО «Жировой комбинат», уведомление грузополучателя о его прибытии в сроки, установленные договором, в силу буквального толкования п.3 ст.438 ГК РФ является подтверждением совершения истцом действий по выполнению заявки (оферты), т.е. акцептом, а раскредитование прибывшего на заданную в заявке станцию Уктус порожнего вагона указанным в заявке грузополучателем (ОАО «Жировой комбинат») является подтверждением его ожидания и принятия со стороны ответчика.

Ответчик своим бездействием способствовал увеличению срокасверхнормативного пользования вагоном.

В связи с переводом вагона №90885153 в нерабочий парк сотрудником ООО «ИнтерТранс» 23.10.2019 была создана заготовка электронной транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ920165 со станции отправления Уктус (Свердловской ж.д.) до станции назначения Екатеринбург-Сортировочный (Свердловской).

Порожний вагон №90885153 простоял в ожидании отправления с путей, необщего пользования сотрудниками ОАО «Жировой комбинат» 20 суток.

Какого-либо мотивированного отказа в принятии и согласовании транспортной железнодорожной накладной к перевозке грузовых вагонов с указанием технических и/или технологических причин от ответчика в адрес истца не поступало.

Из скриншота истории накладной ЭЯ920165 видно, что ОАО «Жировой комбинат» имело возможности повлиять на простой вагона на собственных путях, однако не предприняло мер по неизвестным для ООО «Еврологистик» причинам.

Указанное бездействие ответчика, отразившиеся в несвоевременном направлении вагона в ремонт, привели к убыткам ответчика в виде сверхнормативного простоя вагона №90885153 в ожидании согласования направления вагона па ремонт с путей необщего пользования.

Довод о просрочке доставки вагона по накладной №90885153 отклоняется, поскольку не имеет отношения к предмету спора.

Таким образом, отношения ответчика как грузополучателя и перевозчика (ОАО «РЖД», связанные с наступлением ответственности последнего за просрочку доставки вагона, не влияют на предмет спора и не имеют к нему отношения.

5. Плата за сверхнормативное пользование вагоном по договору является дополнительной услугой и облагается НДС.

Несогласие ответчика с характером взыскиваемой суммы как платы за сверхнормативное пользование вагонами, не имеет под собой правовых оснований. Доводы ответчика относительно неправомерного возложения на него данной договорной ответственности за нарушение сроков пользования вагонами при отсутствии его вины в таком нарушении не являются обоснованными в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что подлежащая, начислению на основании п.2.2.14 договора плата не является мерой ответственности, поскольку основания ответственности содержатся в разделе 6 договора.

Более того, следует учитывать, что размер указанной платы является согласованным сторонами.

Ответчик, допуская, что вагон, прибыл в его адрес без заявки, не отказался от него, а использовал, в связи с чем несет риски неисполнения условий договора в части соблюдения сроков на станции погрузки/выгрузки, и, соответственно, предусмотренную договором обязанность по оплате сверхнормативного срока пользования вагоном.

Размер причинённого ущерба подтверждён приложенными к исковому

заявлению документами.

Принадлежность установленных колесных пар к вагону подтверждается справкой МФ 2731 «Сведения о комплектации вагона», принадлежность неисправных колесных пар к тому же вагону подтверждается в том числе актом браковки запасных частей грузового вагона от 15.03.2019, форма утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 27.05.2019 №1206р. ООО «Инпром» оплатил перевозку и ремонт вагона во исполнение договоров.

Акт служебного расследования от 19.10.2018, подписанный уполномоченным представителем ответчика не обжаловался, и значит, что ОАО «Жировой комбинат» в добровольном порядке признало, что возмещение расходов за подъём и ремонт подвижного состава (в том числе вагона №90885153) возлагается на него.

Ответчик в судебное заседание 21.11.2019 дополнительных документов не представил.

Третье лицо в судебное заседание 21.11.2019 представило отзыв на исковое заявление.

В представленных истцом материалах дела отсутствует согласованная заявка между истцом и ответчиком, кроме того, истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о законном праве владении истцом подвижного состава, а именно поврежденного вагона №90885153, и, что именно данный вагон был представлен именно истцом ответчику. Таким образом, третье лицо лишено возможности удостовериться, что именно ООО «Еврологистик» является надлежащим истцом.

Истец в исковом заявлении указывает, что поврежденный вагон принадлежит ему и требует произвести оплату за сверхнормативное пользование на основании договора от 01.05.2017 №39ЕЖК-СЛ заключенного между истцом и ответчиком, в размере 158000 рублей из расчета 158 суток простоя. Истец ссылается на п.2.2.14 договора в редакции протокола разногласий «Ответчик обязан в случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях ответчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также на путях общего пользования, предусмотренных п.2.2.13 договора, оплатить истцу плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 1000 рублей, в том числе НДС, за вагон/сутки, за каждые сутки превышения сроков использования вагонов истца, неполные сутки считаются за одни сутки» и п.2.2.13 договора в редакции протокола разногласий «Обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов предоставленных истцом, в течение 240 (двести срока) часов с момента прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки под согласованную сторонами заявку». При этом истец указывает, что данная оплата является оплатой за пользование вагоном.

Третье лицо с данными выводами не согласен, согласно ст.431 ГК РФ «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон» из буквального толкования п.2.2.13 и п.2.2.14. договора в редакции протокола разногласий следует, что в случае использования вагона ответчиком, в том числе при погрузке/выгрузке, сверхнормативного времени (240 часов) с момента прибытия на погрузку/выгрузку, ответчик производит оплату за пользование вагона. Третье лицо полагает, что оплата могла быть начислена, только если ответчик в действительности использовал бы вагон сверх нормативного времени, но в связи с тем, что вагон был поврежден ответчик был лишен возможности использовать вагон по назначению. Истец и ответчик согласовали и указали в п.1.1. договора, что предоставляемый вагон используется для перевозки грузов. Таким образом, стороны согласовали, что подразумевается именно под использованием вагона. Иными словами, в период с 18.10.2018 по 27.03.2019, данный вагон не находился на погрузке или выгрузке, а более того ответчик был лишен возможности эксплуатировать вагон.

В связи с чем, третье лицо полагает, что истец не имеет право требовать оплаты за сверхнормативное использование вагона по п.2.2.13 и п.2.2.14 договора.

Кроме того, в заключенном договоре между истцом и ответчиком отсутствует ответственность ответчика, по оплате за простой вагона по вине ответчика (оплата за простой вагона при нахождении вагона в ремонте и т.д.).

Из представленных, в материалы дела, документов не представляется возможным определить, когда вагон прибыл в адрес ответчика, истец ссылается на транспортную железнодорожную накладную №120344, в которой не имеется возможным определить, что именно вагон №90885153 прибыл на станцию ответчика.

19.10.2018 произошел сход вагона по вине третьего лица, в материалах дела имеется акт от 19.10.2018.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик пользовался вагоном в период с 19.10.2018 по 27.03.2019 (время отправления вагона в ремонт, нахождения вагона в ремонте и возврате вагона из ремонта), что составляет 158 суток.

Начальная дата начисления оплаты за сверхнормативное пользование вагоном - 19.10.2018, при этом, истцом не учтен срок 10 суток, предусмотренный п.2.2.13 договора. Таким образом, начальной датой начисления оплаты за сверхнормативное пользование вагоном является 29.10.2018, период составляет 148 дней.

Контррасчет:

18.10.2018 + 10 суток = 29.10.2018 (начальная дата начисления оплаты) 

Конечная дата - 27.03.2019.

Количество дней -148 

148*1000= 148000 рублей.

Из договора, заключенного между истцом и ответчиком, не представляется возможным определить, какая из сторон, в случае поломки вагона и отправки его в ремонт, обязана отправить вагон в ремонт и за чей счет, в какое время. Данное условие важно для третьего лиц. Истец в исковом заявлении, а ответчик в отзыве на исковое заявление указывают, что вагон отправлен в ремонт только лишь 12.11.2018. По какой причине отправка вагона в ремонт произведена лишь 12.11.2018, когда поломка вагона выявлена 19.10.2018, таким образом, простой вагона составил - 24 дня.

Истец считает, что необходимо выяснить данное обстоятельство, так как в случае если исковые требования будут удовлетворены, в части взыскания оплаты за сверхнормативное пользование вагоном, ответчик регрессом отнесет данные затраты на третье лицо. При этом, третье лицо не могло повлиять каким-либо образом на отправку вагона в ремонт и уменьшении времени простоя вагона. Как и то обстоятельство, что вагон был отправлен в ремонт 12.11.2018, а ремонт произведен только лишь -15.03.2019.

Согласно акта от 19.10.2018, вагон сошел перовой тележкой, состоящей из двух колесных пар. Данный факт засвидетельствован начальником станции Уктус.

Из представленных истцом, в материалы дела, документов вытекает, что ремонт произведен четырех колесных пар. Третье лицо ставит под сомнение данный факт, так как при сходе вагона пострадали только лишь две колесные пары. Истцом не представлены доказательства того, что именно замена (ремонт) еще двух колесных пар произошли по причине схода вагона 19.10.2018.

Кроме того, из представленных документов вытекает, что заказчиком ремонта является ООО «Инпром». Истцом не представлена взаимосвязь между ним и ООО «Инпром», на основании чего, последний является заказчиком ремонта вагона, а кроме того на основании чего истец просит произвести возмещение убытка возникшего в связи с ремонтом вагона, когда ремонт вагона производился не за счет истца и нет подтверждения того, что данные расходы будут отнесены на истца в будущем (ст. 15 ГК РФ). Кроме того, истцом не представлены документы, свидетельствующие о несении расходов на оплату ремонта вагона.

Согласно расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости, акта выполненных работ №4095-1784 от 15.03.2019 ремонт производился силами ОАО «РЖД» (эксплуатационное вагонное депо Свердловск-Сорт-СПЕ Свердловской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции и инфраструктуры, 

<

...>) - произведен отцепочный ремонт, 15.03.2019, стоимость ремонта составила 85620,22 рублей, в том числе НДС. В стоимость ремонта стоимость деталей не входит, согласно расчетно-дефектной ведомости.

Согласно акту браковки от 15.03.2019 стоимость деталей - 172797,60 рублей, в том числе НДС, при наличии деталей в ВЧДЭ. В акте указано, что заказчик предоставляет исправленные детали в депо для ремонта вагона. При этом истцом не представлены доказательства несения расходов на детали в заявленной стоимости. Данный акт указывает, что выявлены запасные части, требующие ремонта, но не понесенные затраты истца на приобретение запасных частей. А в случае наличия деталей в ВЧДЭ, стоимость их установлена в акте. Кроме того, как указывалось выше в стоимость ремонта не входит стоимость запасных частей, это следует из расчетно-дефектной ведомости, где указано -«давальческое сырье». То есть истцом не доказан факт приобретения запасных частей.

В акте выполненных работ №4095-1784 от 15.03.2019 указано, что период ремонта составил с 08.11.2018 по 15.03.2019, при этом и истцом и ответчиком указывается и не оспаривается тот факт, что вагон отправлен в ремонт лишь 12.11.2018.

Акт №1 от 12.03.2019, на сумму 17635,50 рублей, по данному акту также заказчиком является ООО «Инпром», а исполнителем ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» из данного акта не возможно определить относится ли вид работ к ремонту вагона, то есть, проводился ремонт какой тележки, ее принадлежность к вагону. А также, вообще, требовался ли ремонт тележки. Из представленных документов, а именно дефектных ведомостей следует, что подлежат ремонту только колесные пары, про саму тележку ничего не сказано. Истцом не представлены доказательства того, что ремонт тележки произведен по причине схода вагона. То есть отсутствует причинно-следственная связь.

Договор-заявка №1 от 06.03.2019, на сумму 96000 рублей, по данной заявке не возможно также определить, принадлежность перевозимого груза «оборудование колесных пар» к вагону. Кроме того, груз отправлен в адрес ОАО «Вагонная ремонтная компания-2», которая указана в акте №1 от 12.03.2019 и производившая якобы ремонт тележки, а в наименовании груза стоит «оборудование колесных пар». Из представленных документов не возможно сделать вывод, ремонт именно чего производился, так как согласно заявки в ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» отправлено оборудование колесных пар», а ремонт произведен тележки.

В судебное заседание 12.12.2019 истец участвовал посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, истцом в материалы дела представлены дополнительные документы.

Ответчиком в судебном заседании 12.12.2019 заявлено ходатайство о привлечении ООО «Инпром» (ИНН 

<

***>) и ООО «Международная Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с  дополнительно представленными истцом документами.

В судебном заседании 24.01.2020 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части сверхнормативного простоя до 150000 рублей за период с 29.10.2018 по 27.03.2019.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части требования поддержаны истцом в заявленном размере.

Ответчик представил возражения на исковое заявление.

Плата за пользование вагоном:

Истец в своих возражениях исх. №ЕЛ-4772 от 11.11.2019 ссылается на п.2.2.13 договора №39ЕЖК-СЛ от 01.05.2017 в редакции протокола разногласий: «Заказчик обязан обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 240 (двести сорок) часов с момента прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки под согласованную сторонами заявку», далее истец указывает, что спорный вагон №90885153 прибыл под погрузку 18.10.2018 (накладная №1203440).

Учитывая дату прибытия вагона, нормативный срок его использования под погрузкой составляет 10 дней (240 часов) и исчисляется с 19.10.2018 по 28.10.2018.

Между тем, из искового заявления следует, что истец исчисляет сверхнормативный срок использования вагона №90885153 с 19.10.2018 по 27.03.2019.

То есть в указанный период он включает в том числе и время нормативного пользования вагоном, что противоречит п.2.2.13 договора №39ЕЖК-СЛ от 01.05.2017 в редакции протокола разногласий.

Начиная с 11-го дня (29.10.2018) истец мог бы начислить плату за сверхнормативное пользование вагонов в случае, если бы заказчик в действительности использовал вагон, превысив установленный договором 10-и-дневный срок погрузки, оформления перевозочных документов, отправления поданного вагона №90885153.

Между тем 19.10.2018 в 14.50ч. (пятница) на пути необщего пользования ОАО «Жировой комбинат», примыкающем к железнодорожной станции Уктус, при выполнении маневровых работ указанный вагон №90885153 в порожнем состоянии сошел с рельс по ходу движения тележкой всеми колесными парами (две колесные пары) по причине нарушения машинистом тепловоза ТГМ №1839 предприятия ООО «Торговый дом «Промышленное Машиностроение» Макаровым В.И. «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающем к станции Уктус Свердловской железной дороги и используемом ОАО «Жировой комбинат», о чем был составлен Акт служебного расследования случая схода маневрового тепловоза и вагона при маневровой работе от 19.10.2018 с участием представителей РЖД.

22.10.2018 (понедельник) ответчик сообщил истцу о сходе вагона №90885153 с рельс и ежедневно уведомлял его о том, что вагон необходимо направить в ремонт, вагон был выставлен на выставочный путь.

23.10.2018, получив информацию от ответчика о сходе вагона №90885153 с рельс, истец создал в АС ЭТРАН заготовку электронной транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ920165 на отправку вагона в ремонт и далее по независящим от ответчика причинам, отправка вагона на ст.Екатеринбург-Сортировочная состоялась только 12.11.2018.

Перед направлением вагона в ремонт должны быть оформлены два документа:

- Уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М, которое является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона и основанием для перечисления вагонов из парка исправных в парк неисправных;

- Сопроводительный листок формы ВУ-26М, который является документом, разрешающим пересылку неисправного вагона в ремонт, выдается во всех случаях пересылки вагонов в ремонт.

Согласно Инструктивным указаниям ОАО «РЖД» по заполнению внутренней формы первичного учета ВУ-23 ЭТД «Уведомление на ремонт грузового вагона», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 11.12.2009 №2524р Уведомление формы ВУ-23 ЭТД оформляется на каждый грузовой вагон, подлежащий капитальному, деповскому, текущему, отцепочному ремонтам, а также на вагоны, поврежденные при крушениях, авариях и других нарушениях безопасности движения и производстве маневровой работы, находящихся в местах отстоя.

Уведомление составляется осмотрщиком вагона по результатам натурного осмотра вагона. Оформленное уведомление формы ВУ-23 ЭДТ подписывается с помощью персонального электронного ключа осмотрщиком вагона, после подписания документа ЭЦП осмотрщиком вагонов, документ автоматически передается в системе АС ЭТД на подписание дежурному по станции.

Основания и порядок перевода вагона в нерабочий парк регулируются Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 40-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, в соответствии с которой при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО.

Истец в своих документах не указывает, какой датой поврежденный вагон был переведен из рабочего в нерабочий парк. Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25М (в зависимости от того какая из дат наступит ранее).

Согласно данным уведомления формы ВУ-23М - вручено ДСП 08.11.2018, следовательно, с 08.11.2018 вагон был переведен из рабочего в нерабочий парк.

Согласно Инструктивным указаниям ОАО «РЖД» по заполнению внутренней формы первичного учета ВУ-26 ЭТД «Сопроводительный листок», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 11.12.2009 №2524р Сопроводительный листок формы ВУ-26М является документом, разрешающим пересылку вагона в ремонт и выдается во всех случаях пересылки вагонов в ремонт, в том числе в вагонные депо, механизированные вагоноремонтные пункты, из одного ремонтного пункта в другой. Сопроводительный листок следует вместе с вагоном на станцию назначения. Составляется ответственным работником вагонного депо на основании уведомления формы ВУ-23М на каждый пересылаемый неисправный вагон, подписывается руководителем предприятия. После подписания документа ЭЦП специалистами вагонного хозяйства, документ автоматически передается в системе АС ЭТД на подписание дежурному по станции.

Таким образом, действующие нормативные акты не предусматривают передачу ответчику Уведомления формы ВУ-23М и Сопроводительного листка формы ВУ-26М. информирование ответчика об оформлении данных документов. Уведомление формы 23М было приложено истцом к исковому заявлению, дата документа - 08.11.2018. Уведомление по форме 26М в материалы дела не представлено, получено от истца 19.12.2019, дата документа - 09.11.2019 (пятница). Уведомления формы ВУ-23М и сопроводительного листка формы ВУ-26М в обязательном порядке прикладываются к перевозочным документам, в частности, были приложены к железнодорожной накладной №ЭЯ920165 при направлении вагона в ремонт. Оформив необходимые для осуществления ремонта документы (Уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М и сопроводительный листок формы ВУ-26М), ООО «ИнтерТранс» (грузоотправитель), приложив указанные документы к транспортной железнодорожной накладной ЭЯ920165, направил вагон №90885153 в ремонт 12.11.2019 (понедельник). Указанные обстоятельства подтверждают, что от ответчика не зависело, когда будут оформлены документы и вагон будет направлен в ремонт. Ответчик не мог на это повлиять, в связи с чем довод истца в возражениях о том, что ответчик своим бездействием способствовал увеличению срока сверхнормативного простоя вагонов, является необоснованным.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ920165 порожний вагон передан перевозчику 30.10.2018, после обозначенной даты ответчик не совершал никаких действий по отправке вагона в ремонт, тем не менее 12.11.2018 со станции отправления Уктус вагон был направлен в ремонт грузополучателю Эксплуатационное вагонное депо Свердловск-сорт СП Свердловской дирекции инфраструктуры - СП Свердловской ж.д. на ст. Екатеринбург - Сортировочный. Плательщиком выступал истец ООО «Еврологистик».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, расчет платы за сверхнормативное пользование произведен истцом не верно, данное требование является необоснованным и не подтверждается представленными к иску доказательствами, так как:

1. Период с 19.10.2018 по 28.10.2018 в принципе не может быть положен в основу расчета времени ненормативного использования вагона, поскольку входит в отведенные заказчику по договору 10 суток на погрузку/выгрузку.

2. Период с 29.10.2018 по 23.03.2019 не может считаться временем ненормативного использования вагона, так как в данный период времени ответчик был лишен возможности использовать вагон по назначению, вагон выбыл из владения ответчика по независящим от него обстоятельствам и был передан его владельцу для проведения ремонтных работ. Кроме того, необходимо также учитывать, что:

-  с 23.10.2018 документы, необходимые для отправки вагона в ремонт (документы по формам ВУ-23М, ВУ-26М) должны были быть оформлены действиями истца, от ответчика не зависело, когда будут оформлены указанные документы и, как следствие, когда вагон будет направлен в ремонт;

-  30.10.2018 спорный вагон был передан перевозчику, то есть после этой даты ответчик не может нести ответственность за ненормативное использование вагона.

3. Период с 23.03.2019 по 27.03.2019 также не может быть положен в основу расчета времени ненормативного использования вагона, поскольку вагон поступил заказчику по новой заявке от 26.02.2019 и с 23.03.2019 исчислялся установленный договором новый 10-и-дневный срок на погрузку поданного вагона.

Из вышеизложенного следует, что оплата за сверхнормативное пользование вагоном могла быть начислена ответчику только в случае, если ответчик в действительности использовал бы вагон сверх нормативного времени, но, если вагон выбыл из его пользования по независящим от него причинам, ответчик был лишен возможности использовать вагон по назначению, следовательно, такая оплата не может быть возложена на ответчика.

Размер причиненного ущерба:

После выявления неисправности вагона №90885153 в результате его схода с рельс по ходу движения тележкой всеми колесными парами (две колесные пары) были оформлены дефектная ведомость и расчетно-дефектная ведомость. В расчетно-дефектной ведомости отражены наименование выполненных работ, их стоимость.

Из расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №90885153 следует, что произведены следующие виды работ по вагону №90885153 (код неисправности 916.101) с указанием стоимости:

-        контрольные и регламентные операции - 3466 руб. (без учета НДС);

-   регулировка зазора скользуна. Замена (установка) болта крепления коробки скользуна. Смазывание поверхности трения скользуна - 287 руб. (без учета НДС);

-   смена колесной пары (в двух тележках - четырех) с 2-мя поднятиями, деталь собственника, зч собственника (давальческое сырье) - 64768 руб. (без учета НДС);

-        сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки - 24,44 руб. (без учета НДС);

- регулировка тормозной рычажной передачи - 65,13 руб. (без учета НДС);

- сбор за подачу и уборку вагона - 1483, 62 руб.;

- оформление поврежденного груз.вагона - 1256, 00 руб.

Всего: стоимость выполненных работ составляет 71350, 19 рублей без НДС. Стоимость выполненных работ с учетом НДС - 85620, 22 рубля.

В подтверждении причиненного ущерба истец предоставляет следующие документы:

1.Уведомление по форме ВУ-36 от 15.03.2019,

2.Акт о выполненных работах №4095-1784 от 15.03.2019 на сумму 85620,22 рублей;

3.Акт о выполненных работах от 12.03.2019 на сумму 17635, 50 руб. с НДС.

Между тем, в данном Акте не указан номер вагона, кроме того, отсутствуют документальные подтверждения того, что ремонт тележки связан со сходом вагона на путях необщего пользования ответчика, что также вытекает из Пояснений о ремонте вагона эксплуатационного вагонного депо Свердловск-Сортировочный исх. №ИСХ-5005/СВДИВЧДЭ4 от 11.12.2019: «ООО «Инпром» самостоятельно организовало ремонт рам тележки КВЗ-И2 на РВД ФИО3 «ВРК-2», в том числе самостоятельно организовало доставку рамы тележки в ремонт и из ремонта. ООО «Инпром» не обращалось в ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный с просьбой расследовать причину возникновения неисправности рамы тележки (связана со сходом или естественный износ или некачественный ремонт на ВРД Молодечино). ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный не располагает возможностями для исследования причин возникновения данной неисправности. Ремонт и связанные с ним освидетельствования проведены РВД Лиски».

Соответственно, истцом не доказано, что ремонт тележки связан со сходом вагона, причинно-следственная связь в данном случае отсутствует, указанная сумма не может быть учтена при расчете суммы убытков.

4.      Актом браковки запасных частей грузового вагона от 15.03.2019 установлено, что при осмотре грузового вагона №90885153 выявлены запасные части (пары колесные), требующие замены и ремонта и указана стоимость деталей на общую сумму 172797, 60 рублей с учетомНДС, однако, доказательств приобретения (несения расходов деталей) в вышеуказанном размере истец к иску не представил, т.е. истцом не доказан факт приобретения колесных пар в сумме 172797, 60 рублей. Кроме того, представленными документами (Акт приема-передачи колесных пар в ремонт №3950 от 28.11.2018, Акт приема-передачи колесных пар из ремонта№1115 от 29.11.2018; Расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона от 15.03.2019, Пояснения о ремонте вагона 90885153 от 11.12.2019, Хронология схода вагона от 11.12.2019) подтверждается, что произведена установка отремонтированных колесных пар, но не их замена новыми колесными парами.

Таким образом, указанная сумма не подлежит учету при расчете суммы убытков.

5.      Договор-заявка №1 от 06.03.2019 между ООО «Инпром» и ООО «КСВ-Урал» не может являться доказательством несения истцом расходов по доставке тележки на сумму 96000 рублей (п.п.6., 9 Хронологии схода вагона от 11.12.2019, представленной истцом), поскольку в данном документе указано наименование груза «оборудование колесных пар», а не тележки, также невозможно определить принадлежность груза к поврежденному вагону.

Более того, так как истцом не доказано, что ремонт тележки связан со сходом вагона, то расходы на ее доставку в принципе не могут быть учтены при расчете суммы убытков.

Из вышеперечисленных актов вытекает, что заказчиком ремонта является ООО «Инпром».

В своих возражениях истец подтверждает, что ООО «Инпром» оплатило перевозку и ремонт вагона во исполнение договоров, однако, не прослеживается взаимосвязь заказчика услуг по ремонту ООО «Инпром» с участниками настоящего процесса, на основании какого документа ООО «Инпром» является заказчиком ремонта вагона. Истец по запросу ответчика предоставлял запрашиваемые документы, однако, на письменный запрос ответчика от 19.12.2019 о предоставлении договора с ООО «Инпром», по которому ООО «Инпром» является заказчиком ремонта, оплатило перевозку и ремонт вагона, не прореагировал. Организация ремонтных работ по сути является агентским договором, по которому агент должен предоставить отчет агента с документами, подтверждающими фактически понесенные затраты, а также стоимость вознаграждения агента. В предоставленной истцом Хронологии схода вагона от 11.12.2019 по всему тексту документа ООО «Инпром» именуется как собственник вагонов, тогда как по данным ж.д. накладной собственником вагона №90885153 значится ООО «Международная транспортная компания».

Истец обосновывает свои требования о взыскании убытков в виде расходов на ремонт вагона исходя из ст.15 ГК РФ, между тем доказательств того, что истец действительно понес расходы в заявленной сумме 373311, 34 рубля к иску не представлено, тогда как размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В судебном заседании 24.01.2020 ответчиком поддержано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инпром» (ИНН 

<

***>), в части привлечения ООО «Международная Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>) ходатайств не поддержано.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с заявленными ответчиком и третьим лицом возражениями ходатайство ответчика судом удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общества с ограниченной ответственностью «ИНПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на чьи права и законные интересы по отношению к сторонам спора может повлиять судебный акт по настоящему делу.

В судебном заседании 21.02.2020 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Международная Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>).

Ходатайство истца судом удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Международная Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>), на чьи права и законные интересы по отношению к сторонам спора может повлиять судебный акт по настоящему делу.

Ответчик в судебное заседание 21.02.2020 представил дополнительные документы.

Истцом в ходе судебного заседания 21.02.2020 заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части убытков до 357311 рублей 34 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «ИНПРОМ» в судебное заседание 21.02.2020 представило отзыв на исковое заявление.

Между ООО «Еврологистик» и ООО «Инпром» заключен договор договора на оказание услуг по организации ремонта вагона №90885153 от 24.10.2018, который был надлежащим образом исполнен обеими сторонами.

В рамках указанного договора ООО «Еврологистик» оплатило указанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2003 от 29.04.2019 и письмом об уточнении назначения платежа.

Таким образом, третье лицо считает требования истца обоснованными.

Третье лицо ООО «Международная Транспортная Компания» отзыв не представило, претензий к истцу по спорному вагону не имеет.

В судебное заседание 06.03.2020 истец не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчик в судебное заседание 06.03.2020 представил пояснения.

Плата за сверхнормативное пользование вагоном:

В соответствии с п.п.2.2.13., 2.2.14. договора в редакции протокола разногласий плата за пользование вагонами может начисляться только за превышение времени нахождения вагонов у заказчика (240 часов с момента прибытия вагона) под погрузкой/выгрузкой, оформлением перевозочных документов и отправлением вагонов, что не было нарушено заказчиком.

Заключенным договором не предусмотрено взимание платы за пользование вагоном за время нахождения вагона в ремонте, передислокации в/из ремонта и не определен размер такой платы. Таким образом, время нахождения вагона в ремонте, передислокации в/из ремонта не является временем его использования ответчиком, следовательно, плата за пользование в этот период не может быть взыскана с ОАО «Жировой комбинат».

Предъявленная истцом плата за пользование вагоном не является платой за пользование вагонами в соответствии с п.п.2.2.13., 2.2.14. договора в редакции протокола разногласий, т.е. спорные отношения из условий договора не вытекают.

Документами, имеющимися в материалах дела подтверждено, что 19.10.2018 спорный вагон сошел с рельс на путях необщего пользования ОАО «Жировой комбинат», был признан технически неисправным, техническая неисправность вагона исключает возможность его использования по назначению, и, как следствие, для его дальнейшего использования требовалось проведение ремонта, организацию которого всегда обеспечивает владелец (арендатор) вагона.

Ключевая фраза в п.2.2.14. договора в редакции протокола разногласий: «плата за сверхнормативное пользование вагоном», вагон выбыл из пользования ответчика по независящим от него обстоятельствам и был передан его владельцу для проведения ремонтных работ, в связи с чем ответчик был лишен возможности использовать вагон по назначению.

Истцу 22.10.2018 сообщено о факте схода вагона с рельс на путях клиента, после чего истец 23.10.2018 создал в АС ЭТРАН заготовку электронной транспортной ж.д. накладной на отправку вагона в ремонт, порожний вагон был передан перевозчику 30.10.2018, о чем свидетельствует отметка в транспортной ж.д. накладной №ЭЯ920165, далее действиями истца должны были быть оформлены перевозочные документы, необходимые для отправки вагона в ремонт (документы по формам ВУ-23М, ВУ-26М).

Ответчик не принимал и не должен был принимать участия в оформлении перевозочных документов, поскольку не являлся ни собственником вагона, ни его арендатором, ни перевозчиком, от ответчика не зависело, когда будут оформлены перевозочные документы, необходимые для направления вагона в ремонт (по формам ВУ-23М и ВУ-26М), не знал какой датой вагон был переведен из рабочего в нерабочий парк (обязательное условие для направления вагона в ремонт), все это производилось действиями истца, также как ответчик не мог оказать влияние на ход, сроки, место проведения ремонта.

Согласно классификации железнодорожных путей - пути локомотивного депо относятся к станционным (деповским) путям, принадлежат ОАО «РЖД» и входят в производственно-технический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав. Пути локомотивного депо не относятся к путям общего пользования, на них не осуществляется подача железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, оплата за сверхнормативное пользование вагоном не может быть возложена на ответчика, так как вагон выбыл из его пользования по независящим от него причинам, ответчик был лишен возможности использовать вагон по назначению.

Истец обосновывает свои требования о взыскании убытков в виде расходов на ремонт вагона исходя из ст.15 ГК РФ, между тем документально не доказано, что истец действительно понес расходы в заявленной сумме 357311 рублей 34 коп. (с учетом уточнений исковых требований), тогда как размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

У истца и третьего лица (ООО «Инпром») запрошены дополнительные документы по стоимости колесных пар и стоимости ремонта, однако, на сегодняшнюю дату (05.03.2020) дополнительные документы ответчику не были представлены.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом  (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор №39ЕЖК-СЛ от 01.05.2017, по условиям которого экспедитор обязуется по заданию, за вознаграждение и за счет заказчика оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов, в собственном, арендованном или используемых экспедитором на ином законном основании подвижном составе и/или оказывать услуги по выделению вагонов под погрузку в соответствии с направлениями и объемами, указанными взаявках, согласно Приложения №1 к настоящему договору и следующих во внутреннем сообщении, а также в/из СНГ, и/или транзитом через страны СНГ, и перевозок в пределах СНГ, в том числе:

- организовать перевозку грузов, принадлежащих заказчику или третьим лицам, указанным заказчиком;

- предоставить годные вагоны (контейнеры) на станцию погрузки (если иное не указано в поручении) для перевозки груза заказчика;

- разработать оптимальные транспортные схемы перевозок грузов по настоящему договору; оказывать консультационные услуги.

- оказывать содействие заказчику в вопросах дополнительного планирования перевозок и иные консультационные услуги, связанные с перевозкой груза;

- предоставить заказчику необходимые разрешающие документы для отправления вагонов (контейнеров) по железной дороге на станцию назначения в адрес грузополучателя, указанного заказчиком в заявке, и осуществить от своего имени необходимые платежи, связанные с порожним перегоном вагонов под погрузку и из-под выгрузки;

- производить оплату тарифа перевозчикам, по согласованным экспортно-импортным и транзитным перевозкам, а также третьим лицам, участвующими в организации и выполнении перевозок с учетом расходов, связанных с переводом денежных средств;

- инструктировать заказчика о порядке заполнения железнодорожных накладных для перевозки грузов по согласованному маршруту;

- отправлять телеграммы, подтверждающие оплату железнодорожного тарифа;

- производить перевалку грузов в порту с железнодорожного (автомобильного) транспорта на морской и с морского на железнодорожный (автомобильный).

- организовать розыск грузов, в случае утраты груза при перевозке, по требованию и за счет заказчика.     

По дополнительной заявке заказчика:

-         обеспечить прием, разгрузку и погрузку, хранение груза заказчика на специализированных складских площадях;

- осуществлять слежение за вагонами в пути их следования;      

- иные дополнительные услуги при наличии возможности у экспедитора.

Конкретный объем услуг, которые экспедитор обязан оказать в каждом конкретном случае определяется исключительно рамками заявки.

Экспедитор оказывает услуги, указанные в 1.1. настоящего договора, в соответствии заявкой экспедитору (далее - "Заявка" - Приложение №1), заявка заказчика, является неотъемлемой частью настоящего договора.  

Заказчик направляет экспедитору письменную заявку на оказание услуг, подписанное уполномоченным лицом, в срок, достаточный для согласования экспедитором, но не менее чем за 1 (один) рабочий день.

После получения заявки от заказчика, экспедитор направляет в течение 1 (одного) рабочего дня заявку заказчику с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию услуг суказанием причин отказа.    

Стоимость услуг, форма, срок, валюта платежа и порядок оплаты по договору согласовываются сторонами отдельно по каждой перевозке в дополнительных соглашениях. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора (п.1.1-1.3 договора).

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий договора №39ЕЖК-СЛ от 01.05.2017 следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках исполнения договора на основании поданной заявки на предоставление в пользование подвижного состава в октябре 2018 года на станцию Уктус предоставлен порожний вагон №90885153.

Вагон №90885153 прибыл на станцию Уктус 18.10.2018, что подтверждается данными транспортной железнодорожной накладной №1203440. 19.10.2018 в 14:50 (по местному времени) произошел сход тепловоза ТГМ №1839 и вагона №90885153.

По результатам происшествия составлен акт служебного расследования случая схода маневрового тепловоза и вагона при маневровой работе на пути необщего пользования ОАО «Жировой комбинат», примыкающего к железнодорожной станции Уктус Свердловской железной дороги от 19.10.2018.

На основании служебного расследования возмещение расходов за подъем и ремонт подвижного состава возлагается на ОАО «Жировой комбинат».

Вагон №90885153 18.10.2018 прибыл на станцию Уктус (накладная №1203440), где 19.10.2018 по вине ОАО «Жировой комбинат» произошел сход тепловоза и вагона. 12.11.2018 вагон направлен в ремонт (накладная ЭЯ920165). Только 23.03.2019 вагон вернулся из ремонта. 27.03.2019 он направлен груженым на станцию Апшерон.

По расчетам истца, сверхнормативное использование вагона с 19.10.2018 по 27.03.2019 в стоимостном выражении составило 150000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с ремонтом вагонов, в размере 357311 рублей 34 коп. (согласно уточненным требованиям), которые в силу п.6.5 договора относятся на ответчика.

Неисполнение ответчиком требований истца во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика платы за сверхнормативный простоя вагонов, начисленной на основании п.2.2.14 договора, и убытков в размере стоимости ремонта вагонов.

Рассмотрев заявленные требования, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

 Как указано ранее, 19.10.2018 произошел сход тепловоза ТГМ №1839 и вагона №90885153, предоставленного истцом ответчику в рамках договора №39ЕЖК-СЛ от 01.05.2017.

Факт схода вагона подтвержден надлежащими доказательствами и спорным в настоящем деле не является.

Согласно п.2.2.13, 2.2.14 протокола согласования разногласий к договору №39ЕЖК-СЛ от 01.05.2017 заказчик обязан обеспечить погрузку/выгрузку,оформление перевозочных документов и отправление вагонов предоставляемых исполнителем, в течение 240 (двести сорок) часов с момента прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки под согласованную сторонами заявку.

Заказчик обязан в случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, предусмотренных пунктом 2.2.13 настоящего договора, оплатить исполнителю плату засверхнормативное пользование вагоном в размере 1000 рублей, в том числе НДС, за вагон/сутки, за каждые сутки превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки.

Из указанных положений следует, что на ответчике лежит обязанность обеспечить нормативное время осуществления погрузочно-разгрузочных работ, при превышении срока нахождения вагонов под грузовыми операциями ответчик обязан оплатить простой в согласованном сторонами размере.

Фактически спорный вагон 90885153 прибыл на ст.Уктус 18.10.2018, 19.10.2019 произошел сход вагона, по накладной ЭЯ 920165 12.11.2018 вагон направлен в ремонт.

Таким образом, вагон ответчиком под погрузку не принят ввиду его повреждения.

Согласно п.5.1 договора №39ЕЖК-СЛ от 01.05.2017 факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЯ20165 грузоотправителем спорного вагона в ремонт являлся не ответчик, что свидетельствует о выбытии вагона 90885153 из пользования ответчика.

Таким образом, невозможность использования вагона с 12.11.2018 в связи с выбытием вагона из пользования ответчика исключает возможность предъявления ответчику платы за простой вагонов под грузовыми операциями в соответствии с п.2.2.14 договора №39ЕЖК-СЛ от 01.05.2017.

В соответствии с п.2.1.2 договора №39ЕЖК-СЛ от 01.05.2017 к обязанностям истца относится предоставление ответчику информации и порядке заполнения железнодорожных накладных.

Согласно сведениям из системы ЭТРАН по накладной ЭЯ920165 от 12.11.2018 сведения о создании документа зарегистрированы лишь 23.10.2018 (операция "накладная скопирована"), при этом заготовка транспортной железнодорожной накладной не относится с обязанности ответчика, документ сформирован третьим лицом, документов, свидетельствующих о невозможности передачи вагона по вине ответчика, в материалы дела не представлено, в связи с чем отнесение времени нахождения вагона до момента отправки в ремонт (12.11.2018) к ответственности ответчика также необосновано.

Учитывая изложенное, с учетом согласованных сторонами при заключении договора №39ЕЖК-СЛ от 01.05.2017 условий, при которых на ответчике лежит обязанность вносить истцу дополнительную плату (за нахождение вагона под грузовыми операциями) в спорной ситуации возможности не имеется.

При этом в договоре отсутствуют условия, согласно которым на ответчике лежит обязанность возместить истцу убытки в связи с непроизводственным простоем вагона, изъятого истцом их оборота, требования по иску сформулированы истцом именно на основании п.2.2.14 договора №39ЕЖК-СЛ от 01.05.2017, который в спорной ситуации неприменим.

Учитывая вышеизложенное, в указанной части требования истца признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика с учетом принятого судом уточнения 357311 рублей 34 коп. в возмещение убытков, понесенных истцом в размере стоимости ремонта.

Согласно произведенным истцом расчетам, в состав убытков входит:

- непосредственно стоимость ремонта вагона - 17635 рублей 50 коп.,

- тариф на передислокацию вагона в общем размере 1258 рублей 02 коп.,

- стоимость колесных пар – 172797 рублей 60 коп.,

- доставка тележки – 80000 рублей,

- ТОР и подача-уборка вагона – 85620 рублей 22 коп.

По условиям договора №39ЕЖК-СЛ от 01.05.2017 ответчик принял на себя обязанность в случае повреждения вагона, возникшего в процессе эксплуатации, возместить истцу фактические затраты на восстановление подвижного состава, включая провозные тарифы за его транспортировку к месту проведения ремонта и обратно (п.6.5 договора).

При рассмотрении требования истца в указанной части суд счел требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 184513 рублей 74 коп.

Так, по мнению суда, не подтвержденными документально являются предъявленные истцом к взысканию с ответчика расходы в размере 172797 рублей 60 коп., заявленные истцом как стоимость колесных пар.

Истец обосновывает указанные расходы актом браковки запасных частей от 15.03.2019 и расчетно-дефектной ведомостью от 15.03.2019.

Вместе с тем, из расчетно-дефектной ведомости следует, что ВРП выполнены работы по смене колесной пары (зч.собств) принадлежности ООО "Инпром", при этом каких-либо документов в отношении стоимости деталей ни третьим лицом, ни истцом не представлено, из акта браковки также не следует стоимость фактических расходов истца, в акте от 15.03.2019 ВЧДЭ лишь констатирует необходимость замены колесных пар и указывает стоимость деталей при условии использования деталей ВЧДЭ, иное из указанного акта не следует.

В оставшейся части расходы на ремонт вагона подтверждены надлежащими доказательствами, вопреки доводам третьего лица и ответчика,  расходы по доставке тележки напрямую связаны с произведенным ремонтом, при этом указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем в указанной части требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 184513 рублей 74 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются частично,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК" удовлетворить частично. 

2. Взыскать с открытого акционерного общества "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК" 184513 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей 74 коп. основного долга, а также 4781 (четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК" в оставшейся части отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей, перечисленную по платежному поручению №3548 от 01.08.2019 на сумму 13626 рублей (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Г.В. Марьинских