АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17489/2018

г.Чита

13 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по таможенному контролю в виде таможенного досмотра и проведения таможенного экспертного исследования, бездействия по неуведомлению Общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» о проведении таможенного досмотра, действий по изъятию 534 единиц пиломатериала и передаче на хранение, бездействия по невыдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза железнодорожного вагона № 54233689 и находящегося в нем товара, оформленного декларацией № 10602050/310717/0010217, действия по таможенному контролю классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС после выпуска товаров, оформленных Обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес» по декларации № 10602050/310717/0010217, посредством дачи необоснованного заключения, изложенного в служебной записке от 2 августа 2017 года об изменении классификации товара на 4403 22 100 0 ТН ВЭД ЕАС, бездействия в виде ненаправления заключения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС в форме служебной записки о классификации товара в Бурятскую таможню для принятии решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Сиблес»: не было (извещено);

от Читинской таможни: ФИО2, по доверенности от 11 января 2019 года № 01-25/00386; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – ООО «Сиблес», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня) о признании незаконными действий по таможенному контролю в виде таможенного досмотра и проведения таможенного экспертного исследования, бездействия по неуведомлению Общества о проведении таможенного досмотра, действий по изъятию 534 единиц пиломатериала и передаче на хранение, бездействия по невыдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза железнодорожного вагона № 54233689 и находящегося в нем товара, оформленного декларацией № 10602050/310717/0010217, действия по таможенному контролю классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС после выпуска товаров, оформленных Обществом по декларации № 10602050/310717/0010217, посредством дачи необоснованного заключения, изложенного в служебной записке от 2 августа 2017 года об изменении классификации товара на 4403 22 100 0 ТН ВЭД ЕАС, бездействия в виде ненаправления заключения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС в форме служебной записки о классификации товара в Бурятскую таможню для принятии решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество в своем заявлении указывает, что последнее не было надлежащим образом уведомлено о проведении таможенного досмотра, экспертное исследование проведено в отсутствие декларанта и без его уведомления, без повторного измерения товара. По мнению заявителя, Общество полно и достоверно указало в декларации сведения о товаре, чем выполнило свою обязанность по декларированию товаров, в том числе по указанию классификации товаров по коду 4407199800 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как отмечает ООО «Сиблес», в результате незаконных действий и бездействия таможни товар, заявленный Обществом по декларации на товары (далее – ДТ) № 10602050/310717/0010217, не убыл с территории Таможенного союза, поскольку таможенный орган не выдал разрешение на его убытие.

Представитель таможни с доводами Общества не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

О месте и времени рассмотрения дела ООО «Сиблес» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству, протокольных определений об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

18 февраля 2019 года в суд через сервис «Мой арбитр» от Общества поступило уточнение заявленных требований (т. 3, л.д. 1-3, 12-15), согласно которому ООО «Сиблес» отказывается от требований в части признания незаконными действий таможни по таможенному контролю в виде таможенного досмотра и проведения таможенного экспертного исследования, бездействия таможни по неуведомлению Общества о проведении таможенного досмотра. В остальной части Общество поддерживает свои требования в полном объеме.

Изложенное также подтверждено представителем заявителя в ходе судебного заседания 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ ООО «Сиблес» от заявленных требований в части признания незаконными действий таможни по таможенному контролю в виде таможенного досмотра и проведения таможенного экспертного исследования, бездействия таможни по неуведомлению Общества о проведении таможенного досмотра, полагает, что такой отказ подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц и может быть принят судом.

Производство по делу в части названных требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 АПК Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доводы представителя таможни, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 21 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 19-23) ООО «Сиблес» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 июля 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

28 августа 2017 года для получения разрешения на убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС перевозчиком ОАО «РЖД» на таможенный пост ЖДПП Забайкальск таможни представлены документы на товары, перемещаемые по ДТ № 10602050/310717/0010217 (т. 2, л.д. 38-43) и следующие в железнодорожном вагоне № 54236807, по накладной СМГС № 23721205 (т. 2, л.д. 44) с товаросопроводительными документами: спецификацией б/н и б/д (т. 2, л.д. 45), счетом-фактурой № 6502/129 от 31 июля 2017 года (т. 2, л.д. 46) и фитосанитарным сертификатом № 1560306132200717026 от 20 июля 2017 года (т. 2, л.д. 47).

В ДТ № 10602050/310717/0010217, выпуск товаров по которой осуществлял таможенный пост Улан-Удэнский (ЦЭД) Бурятской таможни, заявлены товары двух наименований:

- № 1 «пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной, брус, распиленный вдоль, нестроганный, необтесанный, нешлифованный, не имеющий соединения в шип… сорт 1, размеры длина 4 000 мм., толщина 150 мм., 180 мм ширина 150 мм., 180 мм., количество 963 шт. номинальным объемом 90,31 м3, объем с учетом максимальных припусков 94,97 м3», код 4407119300 ТН ВЭД ЕАЭС;

- № 2 « пиломатериалы хвойных пород из лиственницы, брус, распиленный вдоль, нестроганный, необтесанный, нешлифованный, не имеющий соединения в шип… сорт 1, размеры длина 4 000 мм., толщина 150 мм., 180 мм ширина 150 мм., 180 мм., количество 44 шт. номинальным объемом 4,76 м3, объем с учетом максимальных припусков 4,99 м3», код 4407199800 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно графам 2 и 14 ДТ № 10602050/310717/0010217 отправителем и декларантом товаров является ООО «Сиблес».

На основании зонального профиля риска 28 августа 2017 года принято решение о проведении таможенного досмотра, на основании чего было выдано поручение на таможенный досмотр № 10612120/280817/000388 (т. 2, л.д. 51).

В период с 11 по 13 сентября 2017 года проведен таможенный досмотр, по результатам которого 13 сентября 2017 года составлен акт таможенного досмотра № 10612120/130917/000388 (т. 2, л.д. 52-88).

При досмотре сотрудниками таможни пиломатериалов из лиственницы сибирской не установлено, общий фактический объем пиломатериалов из сосны обыкновенной, перемещаемых в вагоне № 54236807, составил 114,89 +/- 1,15 м3 в количестве 1 139 шт. Установлено превышение фактического объема пиломатериалов из сосны обыкновенной, перемещаемых в вагоне № 54236807, над объемом, задекларированными в ДТ № 10602050/310717/0010217, на 19,92 м3.

В ходе проведения таможенного контроля в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10602050/310717/0010217, таможней направлен запрос для проведения исследования при осуществлении таможенного контроля от 14 сентября 2017 года № 46-03-19/07013 (т. 2, л.д. 89-90).

Согласно заключению по результатам исследования № 12408010/0033458 от 18 сентября 2017 года (т. 2, л.д. 93-113), исследованная пилопродукция в количестве 534 штук не соответствует заявленным в ДТ № 10602050/310717/0010217 номинальным размерам, имеет случайные значения размеров (не имеет установленных размеров). Указанная пилопродукция требует дальнейшей обработки при необходимости получения бруса или другого пиломатериала, то есть является грубо брусованным (грубо окантованным) лесоматериалом.

По результатам проведенного таможенного контроля, с учетом заключения по результатам исследования № 12408010/0033458, таможней 20 сентября 2017 года перевозчику ОАО «РЖД» станции Забайкальск вручено требование о погрузке в вагон № 54236807 пиломатериалов в количестве 605 шт. объемом 61,5 м3. Товар в количестве 534 шт. объемом 53,39 м3 оставлен на площадке.

Поскольку таможенным органом установлено, что в вагоне № 54236807 перемещался незадекларированный в ДТ № 10602050/310717/0010217 товар, а именно: пилопродукция хвойных пород из сосны обыкновенной со случайными размерами и являющаяся грубо брусованным лесоматериалом в количестве 534 шт., объемом 53,39 м3, классифицируемая в товарной подсубпозиции 4403 22 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, 21 сентября 2017 года в отношении ООО «Сиблес» возбуждено дело об административном правонарушении № 10612000-2309/2017 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) (т. 2, л.д. 1-8).

В этот же день предмет правонарушения – пилопродукция из сосны обыкновенной в количестве 534 шт., объемом 53,39 м3, изъят, о чем 21 сентября 2017 года таможней составлен соответствующий протокол (т. 2, л.д. 16-27).

Посчитав, что действия и бездействие таможни при осуществлении таможенного контроля в отношении спорного товара не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит заявленные требования Общества (с учетом частичного отказа от требований) не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, согласно которой заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О и др.).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период (далее – ТК Таможенного союза), товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость; сведения об исчислении таможенных платежей (пункты 1 и 2 статьи 181 ТК Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 ТК Таможенного союза для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Убытие товаров с таможенной территории таможенного союза допускается с разрешения таможенного органа. Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза оформляется путем проставления на таможенной декларации либо ином документе, допускающем их вывоз с таможенной территории таможенного союза, и транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок таможенного органа (пункт 4 статьи 163 ТК Таможенного союза).

Из материалов настоящего дела следует, что по ДТ № 10602050/310717/0010217 Обществом заявлены товары двух наименований:

- № 1 «пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной, брус, распиленный вдоль, нестроганный, необтесанный, нешлифованный, не имеющий соединения в шип… сорт 1, размеры длина 4 000 мм., толщина 150 мм., 180 мм ширина 150 мм., 180 мм., количество 963 шт. номинальным объемом 90,31 м3, объем с учетом максимальных припусков 94,97 м3», код 4407119300 ТН ВЭД ЕАЭС;

- № 2 « пиломатериалы хвойных пород из лиственницы, брус, распиленный вдоль, нестроганный, необтесанный, нешлифованный, не имеющий соединения в шип… сорт 1, размеры длина 4 000 мм., толщина 150 мм., 180 мм ширина 150 мм., 180 мм., количество 44 шт. номинальным объемом 4,76 м3, объем с учетом максимальных припусков 4,99 м3», код 4407199800 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе проведения таможенного досмотра пиломатериалов из лиственницы сибирской не установлено, общий фактический объем пиломатериалов из сосны обыкновенной, перемещаемых в вагоне № 54236807, составил 114,89 +/- 1,15 м3 в количестве 1 139 шт. Установлено превышение фактического объема пиломатериалов из сосны обыкновенной, перемещаемых в вагоне № 54236807, над объемом, задекларированными в ДТ № 10602050/310717/0010217, на 19,92 м3.

Согласно заключению по результатам исследования № 12408010/0033458 от 18 сентября 2017 года (т. 2, л.д. 93-113), исследованная пилопродукция в количестве 534 штук не соответствует заявленным в ДТ № 10602050/310717/0010217 номинальным размерам, имеет случайные значения размеров (не имеет установленных размеров). Указанная пилопродукция требует дальнейшей обработки при необходимости получения бруса или другого пиломатериала, то есть является грубо брусованным (грубо окантованным) лесоматериалом.

По результатам проведенного таможенного контроля, с учетом заключения по результатам исследования № 12408010/0033458, таможней выдано требование от 20 сентября 2017 года (т. 2, л.д. 121) о погрузке в вагон № 54236807 пиломатериалов в количестве 605 шт. объемом 61,5 м3. Товар в количестве 534 шт. объемом 53,39 м3 оставлен на площадке.

В тот же день (20 сентября 2017 года) товар в количестве 605 шт. объемом 61,5 м3, убыл с территории ЕАЭС. По остальному товару разрешение на убытие таможней не было выдано.

Поскольку Общество является декларантом, несет ответственность за надлежащее оформление товаров и заинтересовано в их своевременном выпуске с таможенной территории Таможенного союза, суд полагает, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок на обжалование в судебном порядке бездействия таможни по невыдаче разрешения на убытие товара начался 21 сентября 2017 года (после направления требования о погрузке в вагон части товара) и истек 22 декабря 2017 года.

Таможенным органом установлено, что в вагоне № 54236807 перемещался незадекларированный в ДТ № 10602050/310717/0010217 товар, а именно: пилопродукция хвойных пород из сосны обыкновенной со случайными размерами и являющаяся грубо брусованным лесоматериалом в количестве 534 шт., объемом 53,39 м3, классифицируемая в товарной подсубпозиции 4403 22 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем 21 сентября 2017 года в отношении ООО «Сиблес» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10612000-2309/2017 по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации и проведении административного расследования (т. 2, л.д. 1-8).

В данном определении таможня прямо указала, что согласно служебной записке от 2 августа 2017 года № 19-16/1945 товар (пилопродукция из сосны обыкновенной в количестве 534 шт.) на основании заключения специалиста № 12408010/0033458 от 18 сентября 2017 года должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 4403 22 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 сентября 2017 года № 1061200-2309/2017 направлено сопроводительным письмом от 21 сентября 2017 года № 46-03-20/07200 (т. 2, л.д. 13-14) по юридическому адресу Общества и получено последним 3 октября 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 15).

Таким образом, срок для оспаривания действий таможни по таможенному контролю классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС после выпуска товаров, оформленных Обществом по декларации № 10602050/310717/0010217, посредством дачи необоснованного заключения, изложенного в служебной записке от 2 августа 2017 года об изменении классификации товара на 4403 22 100 0 ТН ВЭД ЕАС, бездействия в виде ненаправления заключения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС в форме служебной записки о классификации товара в Бурятскую таможню для принятии решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, начался 4 октября 2017 года и истек 9 января 2018 года.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации предмет правонарушения – пилопродукция из сосны обыкновенной в количестве 534 шт., объемом 53,39 м3, был изъят таможенным органом, о чем 21 сентября 2017 года таможней составлен соответствующий протокол (т. 2, л.д. 16-27) при участии представителя по доверенности ФИО3

Принимая во внимание, что об изъятии спорного товара Общество было осведомлено уже 21 сентября 2017 года, процессуальный срок для признания незаконными действий таможни по изъятию 534 единиц пиломатериала и передаче его на хранение начинает исчисляться с 22 сентября 2017 года и истекает 22 декабря 2017 года.

В тоже время из материалов настоящего дела следует, что фактически заявление ООО «Сиблес» об оспаривании действий (бездействия) таможни поступило в арбитражный суд через службу почтовой доставки только 19 ноября 2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края (т. 1, л.д. 3)

Между тем, в соответствии со статьей 114 АПК Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6). Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 7).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Названное разъяснение, по мнению арбитражного суда, применимо и к случаям определения даты подачи заявления в суд первой инстанции.

Согласно отметке на квитанции (т. 1, л.д. 18) заявление сдано Обществом в организацию почтовой доставки 6 ноября 2018 года.

Таким образом, заявление ООО «Сиблес» о признании незаконными действий (бездействия) таможенного органа считается поданным в арбитражный суд 6 ноября 2018 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно частям 3 и 4 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

В тоже время ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено.

Более того, Общество в заявлении об уточнении заявленных требований, напротив, считает, что установленный статьей 198 АПК Российской Федерации процессуальный срок не пропущен заявителем, поскольку ООО «Сиблес» узнало о нарушении своих прав и законных интересов только 8 августа 2018 года с момента вступления в законную силу постановления Забайкальского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2018 года (т. 1, л.д. 9-17), которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В тоже время подобная позиция заявителя, с учетом ранее приведенных обстоятельств, является необоснованной.

Кроме того, Забайкальским районным судом Забайкальского края в соответствующем постановлении оценивались только действия таможни по проведению таможенного досмотра и экспертного исследования, пороки в осуществлении которых и послужили основанием для прекращения производство по делу об административном правонарушении.

ООО «Сиблес» уже на момент совершения таможенным органом оспариваемых действий (бездействия) знало о нарушении, по его мнению, своих прав и законных интересов.

Схожая правовая оценка дана Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа  аналогичным обстоятельствам в постановлении от 9 апреля 2019 года по делу № А78-17769/2017.

Суд также отмечает, что отсутствие вступившего в законную силу окончательного судебного акта по делу об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, не препятствует обжалованию соответствующих действий (бездействия) таможенного органа и его должностных лиц в судебном порядке в рамках главы 24 АПК Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арбитражным судам надлежит применять положения части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06, от 23 января 2007 года № 11984/06 и от 16 ноября 2010 года № 8476/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2015 года № 303-КГ15-14803 указано, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку пропуск Обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований, арбитражный суд вправе не оценивать представленные сторонами доказательства и не анализировать их доводы по существу спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сиблес» о признании незаконными действий таможни по изъятию 534 единиц пиломатериала и передаче на хранение, бездействия таможни по невыдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза железнодорожного вагона № 54233689 и находящегося в нем товара, оформленного декларацией № 10602050/310717/0010217, действия таможни по таможенному контролю классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС после выпуска товаров, оформленных Обществом по декларации № 10602050/310717/0010217, посредством дачи необоснованного заключения, изложенного в служебной записке от 2 августа 2017 года об изменении классификации товара на 4403 22 100 0 ТН ВЭД ЕАС, бездействия таможни в виде ненаправления заключения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС в форме служебной записки о классификации товара в Бурятскую таможню для принятии решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены и в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного уплаченная ООО «Сиблес» по платежному поручению № 91 от 28 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 30) государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине в оставшейся части подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по таможенному контролю в виде таможенного досмотра и проведения таможенного экспертного исследования, бездействия Читинской таможни по неуведомлению Общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» о проведении таможенного досмотра прекратить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по изъятию 534 единиц пиломатериала и передаче на хранение, бездействия Читинской таможни по невыдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза железнодорожного вагона № 54233689 и находящегося в нем товара, оформленного декларацией № 10602050/310717/0010217, действия Читинской таможни по таможенному контролю классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС после выпуска товаров, оформленных Обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес» по декларации № 10602050/310717/0010217, посредством дачи необоснованного заключения, изложенного в служебной записке от 2 августа 2017 года об изменении классификации товара на 4403 22 100 0 ТН ВЭД ЕАС, бездействия Читинской таможни в виде ненаправления заключения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС в форме служебной записки о классификации товара в Бурятскую таможню для принятии решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 91 от 28 ноября 2018 года государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                              Е.С. Сюхунбин