ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27525/2023

Дело № А40-253583/22

г. Москва

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г. Яковлевой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,   

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ФКУ НПО «СТиС» МВД России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 

по делу №А40-253583/22, 

по заявлению ФКУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел РФ (ФКУ НПО «СТиС» МВД России) 

к Федеральной антимонопольной службе России 

третьи лица: 1) ООО «АСТ ГОЗ», 2) ООО «НПО ВС» 

о признании незаконным и отмене решения в части признания в действиях заказчика нарушений ч. 3 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 72 Закона о контрактной системе,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика

от третьих лиц:

ФИО3 дов. от 21.12.2022

1-2 не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ НПО «СТиС» МВД России (заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 24.08.2022 по делу № 28/06/105-79ГОЗ/2022 в части признания в действиях Заказчика нарушений ч. 3 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 72 Закона о контрактной системе.

Решением от 10.03.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя антимонопольного органа, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ООО «НПО ВС» обратилось в ФАС России с жалобой на действия Заказчика при проведении закрытого конкурса в электронной форме на создание, модернизацию, поставку, ремонт, сервисное обслуживание, утилизацию вооружения, военной и специальной техники на право заключения государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы «Создание сервиса сбора, хранения, обработки и выдачи информации о подготовке и ходе выполнения мобилизационных мероприятий в системе МВД России» Шифр «Сфинкс-М 2.0» (в рамках ГОЗ) (реестровый номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок wwwHYPERLINKhttpwwwzalcupkigovru.HYPERLINKhttpwwwzalcupkigovruzalcupkihttpwwwzalcupkigovru.HYPERLINKhttpwwwzalcupkigovrugovhttpwwwzalcupkigovru.HYPERLINKhttpwwwzalcupkigovruruhttpwwwzalcupkigovru (ЕИС) - 0373100088722000015 (далее - Конкурс) и проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Жалоба ООО «НПО ВС» признана необоснованной, в ходе проведения внеплановой проверки Комиссией ФАС России в действиях Заказчика установлено нарушение требований части 3 статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа в части признания в действиях Заказчика нарушений ч. 3 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 72 Закона о контрактной системе, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ФКУ НПО «СТиС» МВД России требований. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как указывалось выше, обжалуемое решение антимонопольного органа №28/06/105-79ГОЗ/2022 принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «НПО ВС» на действия Заказчика при проведении закрытого конкурса в электронной форме на создание, модернизацию, поставку, ремонт, сервисное обслуживание, утилизацию вооружения, военной и специальной техники на право заключения государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы «Создание сервиса сбора, хранения, обработки и выдачи информации о подготовке и ходе выполнения мобилизационных мероприятий в системе МВД России» Шифр «Сфинск-М 2.0» (в рамках ГОЗ) (реестровый номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок www.zalcupki.gov.ru (ЕИС) - 0373100088722000015 (Конкурс) и проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Жалоба ООО «НПО ВС» признана необоснованной, в ходе проведения внеплановой проверки Комиссией ФАС России в действиях Заказчика установлено нарушение требований части 3 статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе.

Довод учреждения о том, что Заказчиком правомерно в Конкурсной документации не установлен запрет, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Постановление № 1236) основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 3.1 информационной карты Конкурсной документации объектом закупки является выполнение опытно-конструкторской работы «Создание сервиса сбора, хранения, обработки и выдачи информации о подготовке и ходе выполнения мобилизационных мероприятий в системе МВД России» Шифр «Сфинкс-М 2.0».

В силу части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях зашиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства. защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг. соответственно выполняемых, оказываемых иностранными липами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размешают   в   единой   информационной   системе   обоснование   невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации принято Постановление № 1236.

Подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе установлено, что при применении закрытых конкурентных способов заказчиком разрабатывается и утверждается документация о закупке, которая должна содержать информацию и документы, предусмотренные пунктами 1 - 13 и 15 - 23 части 1 и подпунктами 1 - 6 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона о контрактной системе заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе приглашение, которое должно содержать информацию, предусмотренную пунктами 1 - 10, 12, 13, 15 - 19 и 21 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, с приложением документации о закупке.

В силу пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 Постановления № 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а)    в едином реестре российских программ для электронных вычислительныхмашин и баз данных и реестре евразийского программного обеспечения отсутствуютсведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классупрограммного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б)     программное обеспечение, сведения о котором включены в реестрроссийского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программногообеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, чтои программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным,техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствуетустановленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программномуобеспечению.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2(1) Постановления № 1236 для целей применения пункта 2 Постановления № 1236 под программным обеспечением понимают программное обеспечение и (или) права на него вследствие выполнения контрактных обязательств, предусматривающих выполнение работ. оказание услуг, связанных с разработкой, модификацией, модернизацией программного обеспечения. в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие работы или услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленною объема прав.

Пунктом 6.4.2.1 Конкурсной документации установлено следующее требование к разрабатываемому программному обеспечению: «В рамках политики импортозамещения сервис «Сфинкс-М 2.0» должен удовлетворять следующим требованиям:

-     необходимо обеспечить работу сервиса на автоматизированных рабочих местах, построенных с использованием процессоров архитектуры х86 под управлением операционных систем, входящих в Единый реестр российских программ для электронно-вычислительных машин и баз данных Минцифры России, Microsoft Windows 7 (и выше). Конкретный перечень операционных систем согласовывается с Заказчиком на этапе технического проектирования;

-     разрабатываемое программное обеспечение должно быть совместимое с установленными средствами защиты информации и антивирусным программным обеспечением;

-     стек технологий должен содержать только отечественное или свободно-распространяемое программное обеспечение;

-     форматы выгружаемых из сервиса «Сфинкс-М 2.0» файлов для офисных приложений должны быть совместимы с офисными приложениями Microsoft Office и LibreOffice (Open Office). Примечание - Конкретная СУБД определяется на этапе технического проектирования».

Пунктом 3.2.4 проекта государственного контракта Документации установлена обязанность головного исполнителя согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих головному исполнителю и (или) третьим лицам, и приобретения прав на их использование.

Согласно пункту 9.1 проекта государственного контракта права на результаты, полученные при выполнении ОКР (этапа ОКР), в том числе способные к правовой охране, принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает МВД России, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил управления принадлежащими Российской Федерации правами на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе правами на результаты интеллектуальной деятельности, посредственно связанные с обеспечением обороны и безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021  № 2550  «Об утверждении правил управления принадлежащими Российской Федерации правами на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе правами на результаты интеллектуальной деятельности, непосредственно связанные с обеспечением обороны и безопасности, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлено, что управление правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе правами на результаты интеллектуальной деятельности, непосредственно связанные с обеспечением обороны и безопасности, осуществляют государственные заказчики, по заказу которых созданы указанные результаты или которыми на имя Российской Федерации получены права на указанные результаты. При осуществлении управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе правами на результаты интеллектуальной деятельности, непосредственно связанные с обеспечением обороны и безопасности, указанные права в соответствии с пунктом 1 статьи 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель Гвешь). в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. Распоряжение указанным материальным носителем (вещью) осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в отношении распоряжения имуществом, право собственности на которое принадлежит Российской Федерации.

Согласно условиям проекта государственного контракта головной исполнитель обязуется разработать программное обеспечение и в последующем передать права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении ОКР. Российской Федерации, от имени которой выступает МВД России.

Таким образом, законодательством Российской Федерации на Заказчика возложена императивная обязанность устанавливать запрет в документации о закупке, предусмотренный Постановлением № 1236, в случае закупки услуг, связанных с разработкой программного обеспечения и передачей прав на его использование.

Кроме того, в Конкурсной документации отсутствует обоснование невозможности соблюдения запрета, предусмотренного Постановлением № 1236.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что действия Заказчика, не установившего запрет, предусмотренный Постановлением № 1236, а также не обосновавшего невозможность соблюдения вышеуказанного запрета, нарушают требования части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Довод общества о том, что Заказчиком не допущено нарушение требований пункта   1   части   1   статьи  72  Закона  о  контрактной  системе,  выразившегося  в ненадлежащем установлении в Конкурсной документации порядка оценки заявок участников закупки, основан на неверном толковании норм права.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе при применении закрытых конкурентных способов заказчиком разрабатывается и утверждается документация о закупке, которая должна информацию и документы, предусмотренные пунктами 1 - 13 и 15 - 23 части 1 и подпунктами 1 - 6 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актом и отдельных положений некоторых актом Правительства Российской Федерации» (далее — Постановление № 2604) утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — Положение).

Согласно подпунктам «а», «в», «г» пункта 3 Положения для оценки заявок в соответствии с Положением применяются критерии оценки «Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги», «Характеристики объекта закупки», «Квалификация участников закупки».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 24 Положения для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» предусмотрен показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

Согласно подпункту «а» пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения, применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

-   общая цена исполненных участником закупки договоров;

-   общее количество исполненных участником закупки договоров;

-   наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

В соответствии с порядком оценки рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе Заказчиком установлен детализирующий показатель «Общее количество исполненных участником закупки договоров» (Детализирующий показатель № 1) показателя «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (Критерий № 1), согласно которому оценке подлежит количество выполненных контрактов сопоставимого характера. Сопоставимыми по характеру работами являются работы в области создания, развития, модернизации информационных систем. К оценке принимаются контракты, пена которых больше или равна 75% начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК).

Установление требования, в соответствии с которым к оценке принимаются контракты (договоры), цена которых составляет не менее 75% НМЦК, не соответствует пункту 28 Положения, поскольку Положением не предусмотрена возможность установления требования к минимальной стоимости исполненных контрактов (договоров), подтверждающих наличие опыта у участников закупки.

Так, равный доступ к закупочным процедурам реализуется через установление равных конкурентных возможностей и единых правил для всех участников закупки до начала ее проведения, обратное же нивелирует процедуру оценок.

В рассматриваемом случае возможна ситуация при которой максимальное количество баллов будет присвоено участнику закупки, имеющему 1 исполненный контракт (договор), соответствующий предмету закупки, с ценой контракта (договора) не менее 75% НМЦК в отличие от участника, имеющего более 1 исполненного контракта (договора), но с НМЦК менее 75%.

Вместе с тем такой порядок оценки не позволяет оценить сопоставимый опыт выполнения работ, что идет в противоречие с целями и принципами, заложенными в Положении, а именно нивелирует принципы обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, поскольку неоправданно ставит в неравные условия участников закупки, объемы выполнения работ которых сопоставимы требуемому опыту в соответствии с условиями Конкурсной документации.

Таким образом, установление в порядке оценки Конкурсной документации условия о том, что копии контрактов, принимаемых к оценке, должны быть с ценой не менее 75% НМЦК неправомерно, поскольку не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников Конкурса.

Означенная правовая позиция согласуется с позицией изложенной Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 по делу №А40-132296/21.

Пунктом 16 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «характеристики объекта закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а)   качественные характеристики объекта закупки;

б)   функциональные характеристики объекта закупки;

в)   экологические характеристики объекта закупки.

В соответствии с пунктом 17 Положения для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 16 Положения, применяются детализирующие показатели, предусматривающие оценку различных характеристик, образующих такие показатели оценки.

Согласно порядку оценки заявок на участников закупки по детализирующему показателю «Дополнительные предложения, направленные на безусловное достижение цели работы и улучшение качества технологической продукции, в пределах предложенной участником закрытого электронного конкурса цены контракта» (Детализирующий показатель № 2) критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (Критерий № 2) к оценке принимаются количество дополнительных предложений с детальным обоснованием их необходимости и путями реализации в рамках проведения работ, направленных на безусловное достижение цели работы и улучшение качества технической продукции, в пределах предложенной участником Конкурса цены контракта.

Лучшим условием по данном детализирующему показателю является наибольшее значение показателя (наибольшее количество дополнительных предложений, соответствующих установленным требованиям).

Заявке участника присваивается 0 баллов в следующих случаях:

-   не представления дополнительных предложений;

-   предоставления дополнительных предложений без путей их реализации;

-   если представленные дополнительные предложения не соответствуют теме ОКР.

Вместе с тем порядок оценки заявок участников закупки по Детализирующему показателю № 2 Критерия № 2 не содержит конкретного порядка присвоения баллов по указанному показателю в зависимости от содержания предложения участника закупки, а также необходимой степени детализации предложения участника закупки для получения максимального балла, что может привести к субъективному рассмотрению заявок участников закупки комиссией по осуществлению закупок и применять не в равной степени ко всем участникам закупки.

Таким образом, в целях выявления лучшего условия исполнения контракта, порядок оценки заявок, устанавливаемый заказчиком в документации о закупке, в случае, если характеристика не определяется количественным значением, должен содержать шкалу оценки, предусматривающую пропорциональное выставление баллов (пропорциональными называются две величины, если отношение их значений остается неизменным).

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что действия Заказчика, ненадлежащим образом установившего в Конкурсной документации порядок оценки заявок участников по Детализирующему показателю № 1 Критерия № 1, Детализирующему показателю № 2 Критерия № 2, нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023 по делу №А40-253583/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                             Л.Г. Яковлева 

 

 

Судьи:                                                                                              С.М. Мухин 

 

 

                                                                                                           ФИО1