ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33034/2023

27 марта 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Альянс-Фасад»

на определение от 23.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 10.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО «Альянс-Фасад»

к ООО «Капиталстрой»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс-Фасад» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «Капиталстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.02.2021 № 15/21-ЛС в размере 392 508 руб. 14 коп., неустойки в размере 75 361 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подано заявление о взыскании с ООО «Капиталстрой» судебных расходов по делу №А40-33034/23 в размере 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о распределении судебных расходов, ООО «Альянс-Фасад» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств при разрешении процессуального вопроса. Так, истец утверждает, что факт оплаты услуг и несения расходов истцом подтверждается не только приходным кассовым ордером, но и платежным поручением  от 28.02.2023 № 117.

Представленный ООО «Капиталстрой» отзыв на кассационную жалобу приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек)  на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что в подтверждение заявленных судебных издержек на сумму 50 000 руб. истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 03.07.2023 №272/23, договор оказании юридических услуг от 11.04.2023 № 269/23, квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.07.2023 № 04, от 11.04.2023 № 03.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что представленные истцом документы не содержат предмета, позволяющего соотнести данные расходы непосредственно с расходами заявителя по исковому заявлению по настоящему делу, сами документы имеют неточности и внутренние противоречия.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном размере, приняв во внимание, что договор на оказание юридических услуг был заключен уже после подачи документов в суд, когда был присвоен номер дела и составление искового заявления не могло входить в предмет данного договора. 

При этом суды также обратили внимание на то, что приходный кассовый ордер (квитанция к ордеру) не является доказательством несения судебных расходов, поскольку не подтверждает внесение денежных средств в кассу представителя именно заявителем по делу, поскольку не позволяет установить, получены ли денежные средства от заявителя, либо от какого-либо иного лица; в представленном приходном кассовом ордере полученная сумма не совпадает в написании цифрами и расшифровкой: «50 000» - «Сорок пять тысяч рублей»; внизу не проставлена дата; подпись стоит далеко за пределами ячейки подписи с плохо пропечатанной печатью.

Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А40-33034/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба