ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1475/2019

06 августа 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палехская мануфактура» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2019 по делу № А17-1475/2019, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палехская мануфактура» о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Палехская мануфактура» (ОГРН 1043700756252; ИНН 3717005167)

к обществу с ограниченной ответственностью «Палехское предприятие объединенных котельных» (ОГРН 1063706012567; ИНН 3717005590)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Палехская мануфактура» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палехское предприятие объединенных котельных» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 906 840 рублей 45 копеек задолженности за поставленную в ноябре-декабре 2018, январе 2019 года тепловую энергию.

26.04.2019 от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просит наложить арест на расчетный счет Предприятия в АО КИБ «Евроальянс» № 40702810000150000118; на денежные средства, поступающие в кассу Предприятия, расположенного по адресу: 155620, Ивановская область. 

<

...>; на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на сумму исковых требований в размере 1 906 840 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2019 в удовлетворении данного заявления истцу отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2019 по делу № А17-1475/2019 и разрешить вопрос по существу о принятии обеспечительных мер в отношении Предприятия в виде наложения ареста на расчетный счет Предприятия в АО КИБ «Евроальянс» № 40702810000150000118; на денежные средства, поступающие в кассу Предприятия, расположенного по адресу: 155620, Ивановская область. 

<

...>; на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на сумму исковых требований в размере 1 906 840 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик сознательно отказывается от добровольного погашения договорных обязательств, не выражает намерения на урегулирование спорных правоотношений и способствует продолжению противоправного поведения по отношению к истцу, нарушая его интересы в области предпринимательской деятельности. В настоящий момент обращение истца с заявлением об обеспечительных мерах вызвано необходимостью дополнительного ремонта котельной, а также невозможностью, в свою очередь, погасить обязательства перед ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» по поставке тепловой энергии. В правоотношениях по поставке тепловой энергии в отношении конечного потребителя - населения Палехского муниципального района, ответчик выступает в качестве посредника. Собственником котельной является истец, а теплотрасса находится на балансе администрации Палехского муниципального района. Следовательно, отсутствие денежных средств у истца существенно затруднит подготовку котельной к отопительному сезону. Непринятие обеспечительных мер к ответчику и продолжение его противоправного поведения приведут к невозможности истца реализовать социально-значимую функцию по отношению к конечному потребителю.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18 июня 2019 года  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20 июня 2019 года  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, связанных с уменьшением объема денежных средств, прекращения деятельности организации, либо иных действий, указывающих на неисполнение судебного акта, не имеется. 

Также истцом не представлено доказательств того, что финансовое положение ответчика не позволит ему исполнить судебный акт по настоящему делу.

Напротив, судом установлено, что ответчик производит частичную оплату поставленной тепловой энергии, в рамках исполнительного производства также производится погашение взысканного по решению суда долга

Факт наличия неисполненных ответчиком обязательств сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер. 

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии необходимости применения оспариваемой обеспечительной меры в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер дело судом первой инстанции по существу рассмотрено, по делу вынесено решение, выдан исполнительный лист.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2019 по делу № А17-1475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палехская мануфактура» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиТ.М. Поляшова

Т.В. Чернигина