ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13513/2019

г. Воронеж

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Ботвинникова В.В.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии:

 

от ФИО1: ФИО1. П.Г., паспорт гражданина РФ; ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2024, удостоверение адвоката,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2024 по делу №А14-13513/2019

по рассмотрению жалобы ФИО1  на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

третьи лица: АО «Объединенная страховая компания», ООО «Международная Страховая Группа», 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник). Определением суда от 25.07.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 22.12.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО1 (далее –  заявитель) обратился в суд с жалобой, в которой (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) просил:

1.     Признать бездействие финансового управляющего ФИО3 по непринятию мер по инвентаризации имущества должника и неисполнению обязанности по подготовке описи имущества должника незаконным;

2.     Признать бездействие финансового управляющего ФИО3 по неисполнению обязанности по подготовке мотивированного заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в отношении должника незаконным;

3.     Признать бездействие финансового управляющего ФИО3 по неисполнению обязанности по подготовке анализа финансового состояния должника незаконным;

4.     Признать бездействие финансового управляющего ФИО3 по непринятию мер к созыву собрания кредиторов с вопросом повестки дня об итогах описи имущества должника незаконным.

Протокольным определением от 30.06.2023 суд привлек в порядке статьи  51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Объединенная страховая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Кроме того, протокольным определением от 07.12.2023 суд привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию Урывского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв и дополнительный отзыв, в которых он возражает на доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие   представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений заявителя на отзыв, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 12, 14, 20.3, 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В данном случае,  в обоснование заявленных требований ФИО1  сослался на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3, выразившиеся в:

1. нарушении сроков инвентаризации имущества должника (приказ №2 о проведении инвентаризации в срок до 20.01.2021 – издан 10.01.2021,Инвентаризационная ведомость №1 от 30.12.2021, внутри самой ведомости даты начала и окончания инвентаризации 10.01.2021);

2.   указании недостоверной информации в инвентаризационной описи (показана одна квартира по адресу: 

<

...>);

3.  непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (снос 7 объектов недвижимости в Острогожском районе в марте 2021 года);

4.   неотражении земельного участка, находящегося в долгосрочной аренде, как актив, который подлежит реализации;

4.  не передачи на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами (отсутствие оригиналов документов по переводу долга с ООО «Олимп» на ООО «ВПО» и ФИО4, договор хранения товара компанией ООО «Мариоль» на складе ООО «Олимп», договор цессии между «Мариоль» и ФИО5);

5.  заключении сделки (соглашение от 29.03.2021 между банкротом ФИО4, ООО «Горизонт» и ФИО3), в совершении которой имеется заинтересованность, без согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

6.  не предъявлении требований по оспариванию сделки (договору переводу долга с ООО «Олимп» на ООО «ВПО», ФИО4 является должником №2);

8.   не внесении в конкурсную массу квартиры по адресу: 

<

...>, находящейся в залоге у ПАО «Совкомбанк»;

9.  не опубликовании отчета об оценке залоговой квартиры в ЕФРСБ;

10. не обращении в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанной квартиры;

11. представлении недостоверной информация о стоимости залоговогоимущества, выставленного на торги;

12.  нарушении пунктов 2, 6, 8 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

13. недостоверности и несоответствии требованиям законодательства обанкротстве отчетов конкурсного управляющего;

14. не исполнении абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, инвентаризация и оценка имущества не проведена, на собрании кредиторов не рассматривался вопрос и решение не выносилось).

По мнению апелляционной коллегии, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Так, отказывая в удовлетворении заявителя по 1 пункту жалобы, мотивированному, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», тем, что приказ №2 о проведении инвентаризации в срок до 20.01.2021 издан 10.01.2021, а инвентаризационная ведомость №1 датирована 30.12.2021, а также тем, что внутри самой ведомости даты начала и окончания инвентаризации указаны –10.01.2021, суд исходил из того, что положения указанной выше нормы права неприменимы в данном случае, поскольку должник является физическим лицом, и в отношении него применимы положения главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

При этом обязанность финансового управляющего проводить инвентаризацию имущества должника главой Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена.

Пунктом 6 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 признаны недействительными взаимосвязанные сделки, заключенные между ФИО4 и ФИО1: договор купли-продажи от 17.07.2019 в отношении квартиры №18, площадью 50,2 кв.м., в доме №63 по улице Фридриха Энгельса в городе Воронеже, соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.07.2019, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника квартиру №18, площадью 50,2 кв.м., в доме №63 по улице Фридриха Энгельса в городе Воронеже.

Сообщение №5995128 от 13.01.2021 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве содержит приказ №2 о проведении инвентаризации имущества должника от 10.01.2021 и инвентаризационную опись №1 от 30.12.2020, датированную 10.01.2021 и содержащую сведения о вышеуказанной квартире.

В связи с изложенным суд заключил, что при выявлении имущества, финансовый управляющий информировал об этом лиц, участвующих в деле, путем размещения сообщения в ЕФРСБ.

Техническая описка в строке «№ 1 от 30.12.2020» не повлекла за собой каких-либо негативных последствий для кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований 2 и 4 пунктов жалобы, суд исходил из того, что заявителем не доказана совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы, а также установление факта несоответствия оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего принципам разумности и добросовестности.

Так, сообщением в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве №9372967 от 08.08.2022 опубликована информация о проведении торгов в отношении лотов №1 – «право долгосрочной аренды земельного участка, Воронежская область, Острогожский район, х. Ново-Успеновка, западная часть кадастрового квартала 39:19:8000006, площадь 8346 кв.м., аренда до 31.03.2060» и №2 «доля в уставном капитале ООО «Воронежское производственное объединение, 394006, 

<

...>, помещ.4, Уставный капитал 110 000 руб., доля 100%».

Сообщением в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве №7051226 от 28.07.2021, опубликовано представленное и утвержденное залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» «Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога (квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0401032:164».

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано, каким образом сам факт неопубликования перечня всего имущества, зарегистрированного за должником, с учетом проведения мероприятий по его реализации, нарушил права и законные интересы подателя жалобы.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности изложенной позиции суда отклоняется как несостоятельный с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Рассмотрев жалобу по пункту 3, согласно которому финансовому управляющему вменяется непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, выразившегося в сносе 7 объектов недвижимости в Острогожском районе в марте 2021 года, суд первой инстанции установил следующее.

Как указал заявитель, на дату анализа финансового состояния должника согласно выписке №КУВИ-002/2020-7573038з от 17.07.2020 ФИО4 на праве собственности принадлежали следующие нежилые здания, расположенные по адресу: Воронежская область, Острогожский район, 150 метров от х. Ново-Успенка, западная часть кадастрового квартала 36:19:8000006:

- Здание, нежилое помещение 1281,6 кв.м., кадастровый номер 36:19:8000006:471;

- Здание, нежилое помещение 209,8 кв.м., кадастровый номер 36:19:800000:473;

- Здание, нежилое помещение 1242,4 кв.м., кадастровый номер 36:19:800000:475;

- Здание, нежилое помещение 1264,9 кв.м., кадастровый номер 36:19:800000:476;

- Здание нежилое помещение 126 кв.м., кадастровый номер 36:19:800000:477;

- Здание нежилое помещение 1284,1 кв.м., кадастровый номер 36:19:800000:481;

- Здание нежилое помещение 1224,4 кв.м. кадастровый номер 36:19:800000:482.

Согласно позиции ФИО1, вышеуказанные нежилые здания не проинвентаризированы (не описаны), не включены в конкурсную массу, о причинах невключения в конкурсную массу в течение длительного времени не указано в отчете финансового управляющего, что противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, из правовой позиции финансового управляющего следует, что неуказание в описи имущества указанных объектов недвижимости не нарушило права заявителя и его имущественные интересы, поскольку данные объекты были снесены ввиду их разрушенного состояния.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В данном случае процедура реализации имущества в отношении должника введена 11.01.2021 (резолютивная часть оглашена 15.12.2020), акты обследования в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета спорных зданий в результате их сноса датированы 06.04.2021, т.е. после введения процедуры реализации имущества.

При этом, финансовый управляющий действуя разумно и добросовестно, обязан был включить вышеуказанные объекты недвижимости в опись имущества должника, и, при наличии оснований для их исключения, обратиться в суд с ходатайством об их исключении из конкурсной массы.

В этой связи суд первой инстанции заключил, что финансовым управляющим формально нарушены положения статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, материалы дела содержат сведения о том, что спорные объекты недвижимого имущества, находились в аварийном состоянии и несли угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Так, в материалы дела представлено письмо Администрации Урывского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области от 20.01.2021 в адрес финансового управляющего, согласно которому указано на необходимость принятия мер по приведению спорных объектов в пригодное к эксплуатации состояние, с приведением земельного участка в состояние, пригодное для его использования в соответствие с целевым назначением в целях недопущения эксплуатации указанного имущества в аварийном состоянии (т. 2 л.д. 41).

Из пояснений должника следует, что указанные объекты недвижимого имущества приобретались им в аварийном состоянии для последующего демонтажа (т. 1 л.д. 85).

Пояснения Администрации Урывского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области (исх. №73 от 05.03.2024) также свидетельствуют об аварийном состоянии объектов недвижимости, их полуразрушенном состоянии, не использовании их в хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии в материалах дела сведений о том, что спорные объекты недвижимого имущества находились в аварийном состоянии и несли угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не подтверждается допустимыми доказательствами, опровергается материалами дела.

Кроме того, исходя из пояснений финансового управляющего ФИО3, должником самостоятельно был произведен снос объектов недвижимости, причиной данных действий повлекло  аварийное состояние нежилых объектов недвижимости, данные обстоятельства подтверждаются письмом главы Урывского сельского поселения от 20.01.2021, а также уведомлениями о планируемом сносе объекта капитального строительства от 31.03.2021 и уведомлении о завершении сноса объекта капитального строительства от 06.04.2021. В этой связи, невключение указанных заявителем жалобы объектов недвижимости в конкурсную массу должника объясняется не бездействием финансового управляющего, а фактическим отсутствием имущества.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на принятие обеспечительных мер в отношении ряда объектов недвижимости не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Довод ФИО1 о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости признан судом первой инстанции не свидетельствующим об их фактической (рыночной) стоимости. 

При этом доказательств, опровергающих доводы об отсутствии ценности снесенных объектов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Жалоба заявителя в части пункта 5 признана судом первой инстанции как основанной на неверном толковании норм права, поскольку обязанность передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами возложена в соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего. Статья 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит обязанности по передаче финансовым управляющим документации должника на хранение в архив.

В силу  части 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны обеспечивать     сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что обязанность по хранению архивных документов не лежит на физических лицах, а, следовательно, и применение статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в указанной ситуации по аналогии недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях арбитражного управляющего нарушений положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в указанной части жалобы.

Отклоняя доводы ФИО1 относительно оспаривания сделок, суд области верно исходил из следующего.

Из правовой позиции заявителя жалобы следует, что финансовым управляющим, несмотря на неоднократные указания, не оспорены процессуальное правопреемство с полной заменой лиц в обязательствах со стороны истца: с ООО «Мариоль» на ФИО7. и с ООО «Олимп» на солидарных ответчиков: ООО «Воронежское производственное объединение» и ФИО4 (дело №А14-16960/2016).

Финансовый управляющий, возражая, относительно удовлетворения жалобы в указанной части, сослался на отсутствие правовых оснований, подтвержденных убедительными доказательствами, четкими и ясными документами.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона №127-ФЗ и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу первому части 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина. Следовательно, финансовый управляющий должен предпринимать   меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника-гражданина, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2)).

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно посчитал приведенные в жалобе доводы, в том числе о формировании фиктивной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства и вывода активов, имеющими исключительно предположительный характер. 

При этом судом учтено отсутствие документов, подтверждающих доводы заявителя, отсутствие обязанности их хранения у должника-физического лица, а также то обстоятельство, что участники сделки прекратили деятельность в качестве юридических лиц (ООО «Мариоль», ИНН 

<

***> – 21.01.2021, ООО «Олимп», ИНН 

<

***> – 17.12.2019, ООО «Воронежское производственное объединение», ИНН 

<

***> – 10.05.2023). Кроме того, в рамках обособленного спора о признании указанной сделки недействительной (по заявлению ФИО1) судом установлен факт отсутствия соответствующих доказательств у конкурсного управляющего ООО «ВПК» и финансового управляющего должника.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не лишают права конкурсного кредитора обратиться в суд в рамках дела о банкротстве самостоятельно с заявлением о признании сделок недействительными, равно, как и с заявлением о взыскании убытков.

С учетом положений статей 20.3, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд области верно обратил внимание на то, что именно финансовый управляющий принимает решения об наиболее эффективном способе проведении мероприятий процедуры банкротства, направленных на максимально возможно полное удовлетворение требований кредиторов. Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Возбуждение же по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Формальное соблюдение арбитражным управляющим указанной обязанности не приведет к достижению желаемого результата. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. 

В связи   с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях финансового управляющего нарушения действующего законодательства о банкротстве в части выбора способа защиты прав кредиторов. Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с приведенной позицией суда, подлежит отклонению как несостоятельный с учетом вышеизложенного.

Довод жалобы в части пункта 6 суд также не посчитал основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание вышеизложенное, находящиеся в материалах дела документы, отсутствие нормативного и документального обоснования (статья 65 АПК РФ). Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приведены мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы в данной части, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Пункты 8-11 жалобы признаны судом основанными на неверном толковании закона. 

Из материалов дела следует что определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 971 883,41 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0401032:164.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и с учетом положений статьи 138 Закона. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий сообщением в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве №7051226 от 28.07.2021 опубликовал отчет №125-20к21 об оценке стоимости квартиры ООО «Оценка и консалтинг» по заказу ПАО «Совкомбанк», а также представленное залоговым кредитором Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, утвержденное конкурсным кредитором ПАО «Совкомбанк» с указанием начальной цены продажи – 3 600 000 руб.

Доказательств обращения заявителя в десятидневный срок за разрешением разногласий в арбитражный суд, материалы дела не содержат.

Рассмотрев жалобу в части пунктов 12-13, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для ее удовлетворения, поскольку заявителем не доказано, как в случае наличия факта нарушения порядка и сроков проведения собраний кредиторов, неотражения в отчете указанных в жалобе сведений, нарушены его имущественные права и законные интересы, что противоречит принципам судебной защиты – восстановлении нарушенного права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о нарушении управляющим сроков проведения собрания кредиторов должника ( в том числе первого собрания кредиторов)  также подлежат отклонению (ввиду непредставления обоснования каким образом нарушены права ФИО1, в том числе с учетом даты включения его требований в реестр требований кредиторов).

Исследуя доводы заявителя в части неисполнения финансовым управляющим абзаца 4, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суд области установил следующее.

Анализ финансового состояния должника, представленный в арбитражный суд 11.12.2020 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» содержит разделы 6 «Экспертиза наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства» и 7 «Экспертиза наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства».

Согласно сведениям, раздела 6 указанного анализа, финансовый управляющий указал: «Фиктивное банкротство физического лица является заведомо ложным публичным объявлением гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, о своей несостоятельности.

Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства определяется обеспеченность краткосрочных обязательств должника его оборотными активами, проводится анализ значений и сравнение динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, – что не представляется возможным из-за отсутствия данных для расчетов (должник является физическим лицом)».

В разделе 7 анализа, финансовым управляющим указано: «Можно предположить, что признаки преднамеренного банкротства отсутствуют, у должника отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов на последнюю отчетную дату, анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не представляется возможным из-за отсутствия данных для расчетов (должник является физическим лицом)».

Порядок проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее – Временные правила). Как указано в пункте 2 Временных правил, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение  кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности,         штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Из пункта 14 Временных правил следует, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя дату и место составления заключения; сведения об арбитражном управляющем и саморегулируемой организации, членом которой он является; наименование арбитражного суда, номер дела, дату вынесения определения (решения) арбитражного суда о введении соответствующей процедуры банкротства и дату принятия определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего; полное наименование и иные реквизиты должника; вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

В данном случае финансовый управляющий в анализе финансового состояния должника в части наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства отметил невозможность проведения проверки. Доказательств обратного (в том числе достаточности и наличия у управляющего необходимой документации для проведения данной проверки материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

 Доводы заявителя жалобы признаны судом имеющими предположительный характер и не подтвержденными документально. С данными доводами судебная коллегия согласна, ввиду чего жалоба в этой части также не подлежит удовлетворению

Доводам жалобы в части пункта 12 в части нарушения финансовым управляющим положений пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части инвентаризации и оценки имущества была дана оценка судом ранее, при рассмотрении п. 1, 2, 8-11.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ, а  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств. 

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы 07.05.2024).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2024 по делу №А14-13513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                               В.В. Ботвинников

 

                                                                                                Е.А. Безбородов