СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-6212/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Аюшева Д.Н.,  Сухотиной В.М. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Климентьевой К.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции  рассмотрел по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экостар» ( № 07АП-302/2024) на решение от 28.11.2023 Арбитражного суда Алтайского  края по делу № А03- 6212/2022 (судья Трибуналова О.В.)  

по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту,  строительству и архитектуре администрации города Алейска, г. Алейск Алтайского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью  «Экостар», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  взыскании 363 381 руб. убытков,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Цветовод», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Алтайского края, публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк  «Держава» (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

от истца: председатель комитета ФИО1, паспорт (посредством веб- конференции);  

от ответчика: директор ФИО2, паспорт (посредством веб-конференции);  ФИО3 по доверенности № 20 от 20.11.2023, удостоверение адвоката  (посредством веб-конференции);  

от третьих лиц: без участия (извещены). Суд 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и  архитектуре администрации города Алейска (далее – Комитет, истец) обратился в  арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экостар»  (далее – ООО «Экостар», ответчик, апеллянт) о взыскании 363 381 рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной  ответственностью «Цветовод» (далее – ООО «Цветовод»), Министерство строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее - Министерство).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Экостар» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что исковые  требования удовлетворению не подлежат, поскольку требования к региональному  оператору обеспечены банковской гарантией. Ответчик указывает, что у истца не  возникло право на иск к ответчику, поскольку договорными отношениями региональный  оператор связан с третьим лицом - Министерством, которое и вправе предъявлять  требования в связи с неисполнением региональным оператором своих обязательств по  соглашению. Вместе с тем, в любом случае возникшие в связи с неисполнением  ответчиком функций регионального оператора убытки подлежат возмещению за счет  полученной Министерством суммы банковской гарантии. Апеллянт полагает, что  прекращение соглашения № 253121-ДО от 16.08.2021 до наступления у истца убытков  также препятствует удовлетворению заявленных требований.  

Истец и Министерство в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Установив, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях лица,  не привлеченного к участию в деле, а именно банка, выдавшего банковскую гарантию в  обеспечение исполнения региональным оператором своих обязательств, определением от  22.02.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №  А03-6212/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно спора, публичное акционерное общество  «Акционерный коммерческий банк «Держава».  

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Марченко Н.В. на  судью Сухотину В.М., рассмотрение начато заново.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.  

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные ими  позиции. Представитель истца указал, что настаивает на рассмотрении исковых  требований к ответчику ООО «Экостар», от замены ответчика на Министерство отказался.  

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, апелляционный суд полагает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  результатам проведенного конкурсного отбора 16.08.2021 между Министерством и ООО  «Экостар» заключено Соглашение № 253121-ДО об организации деятельности по  обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны  Алтайского края деятельности регионального оператора (далее - Соглашение).  

Общество с 01.12.2021 перестало выполнять функции по обеспечению обращения с  ТКО в городском округе г. Алейск.  

06.12.2021 в связи с образованием мусорных свалок твердых коммунальных отходов  на территории города и несвоевременного их вывоза на полигон твердых бытовых  отходов, ввиду неисполнения обязанностей по вывозу мусора ООО «Экостар» и  созданием условий для возникновения неблагоприятной эпидемиологической обстановки  на территории города, распоряжением Администрации города Алейска № 332-р введен  режим повышенной готовности.  

Комитету поручено заключить контракт на проведение работ по уборке мусора с  ООО «Цветовод».  

06.12.2021 между истцом и ООО «Цветовод» заключен муниципальный контракт №  130 на оказание услуг по уборке мусора с территории накопления ТКО.  

09.12.2021 заключением (решением) межведомственной комиссии по рассмотрению  вопроса о лишении юридического лица статуса регионального оператора по обращению с  твердыми коммунальными отходами на территории Алтайского края о лишении ООО  «Экостар» статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории  Алейской зоны Алтайского края, оформленным Протоколом № 1, ООО «Экостар» лишено  статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Алейской зоны  Алтайского края.  

10.12.2021 Министерством составлено уведомление о расторжении Соглашения «Об  организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на  территории Алейской зоны Алтайского края» в одностороннем порядке.  

Новый региональный оператор приступил к исполнению своих обязанностей с  20.12.2021 (пункт 6.1. соглашения об организации деятельности по обращению с  твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края от  17.12.2021 № 328/21-ДО).  

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств регионального оператора  по обращению с твердыми коммунальными отходами, истец понес затраты в размере  363 381 руб., что подтверждается актом от 20.12.2021 об оказанных услугах к договору на  оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 130 от  06.12.2021, платежным поручением от 27.12.2021 № 499839.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях Гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №  25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков  необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков,  противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь  между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных  последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из  

указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований о взыскании убытков.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что виновное бездействие Общества, связанное с невывозом ТКО из мест их накопления,  послужило причиной несения истцом расходов на ликвидацию образовавшихся свалок, а  следовательно, – ответчик является лицом, обязанным возместить убытки, связанные с  собственной неисправностью.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции  оценкой действиям ответчика, на стороне которого безусловно возникает обязанность  возместить убытки, понесенные истцом для устранения последствий неисправности  регионального оператора. При этом, само по себе отсутствие между истцом и ответчиком  договорной связи не исключает обязанности лица, являющегося причинителем вреда,  возместить возникшие убытки.  

Вместе с тем в ходе повторного рассмотрения спора судом апелляционной  инстанции было установлено, что ответчиком во исполнение конкурсной документации  предоставлена банковская гарантия № БГ-4713 52/2021, выданная публичным  акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Держава», по которой банк  является гарантом, ООО «Экостар» - принципалом, а Министерство — бенефициаром.  

По условиям банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару  (Министерству) по его требованию сумму гарантии в размере 13 253 455,47 руб., в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Экостар») своих  обязательств по Соглашению № 253121-ДО об организации деятельности по обращению с  твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края  деятельности регионального оператора.  

Более того, лишение принципала статуса регионального оператора по обращению с  твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края в  порядке, установленном законодательством, является обстоятельством, при наступлении  которого, исходя из условий гарантии, банком бенефициару должна быть выплачена  сумма гарантии в полном объеме.  

Факт выплаты полной суммы банковской гарантии в пользу Министерства лицами,  участвующими в деле, не оспаривается.  

При этом, по условиям банковской гарантии, обеспечиваются следующие  обязательства принципала: обязанность по обеспечению транспортирования, обработки,  утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО в Алейской зоне в установленном  

порядке в соответствии с территориальной схемой; обязанность по заключению  договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с  собственниками твердых коммунальных отходов, находящихся в Алейской зоне, с учетом  обоснованного тарифа на оказание услуг по обращению с ТКО; обязанность по  соблюдению графика вывоза ТКО в Алейской зоне; обязанность по возмещению убытков  потребителям услуги при несоблюдении региональным оператором обязательств,  предусмотренных нормативным правовыми актами и соглашением.  

Ссылка Министерства на обеспечение банковской гарантией самого статуса  ответчика как регионального оператора апелляционной коллегией отклоняется как не  основанная на содержании выданной банковской гарантии, предусматривающей в  качестве обязательств принципала, обеспечиваемых банковской гарантией, именно  исполнение вышеуказанных обязанностей регионального оператора (пункт 7 гарантии),  тогда как лишение ООО «Экостар» статуса регионального оператора названо в качестве  обстоятельства, при наступлении которого банковская гарантия выплачивается в полном  объеме.  

Указанное условие коррелирует с положениями части 5 статьи 24.6 Федерального  закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пункта 40  Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об  обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление  Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», согласно которым  лишение статуса регионального оператора является высшей мерой ответственности за  совершаемые региональным оператором нарушения принятых на себя обязательств.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024  Министерству предлагалось представить пояснения по общему размеру убытков на  территории Алейской зоны Алтайского края, понесенных ввиду уклонения ответчика от  исполнения обязанностей регионального оператора.  

До дня настоящего судебного заседания доказательств того, что Министерство  понесло убытки ввиду неисполнения ответчиком обязательств в качестве регионального  оператора в размере, превышающем сумму банковской гарантии, в материалы дела не  поступило.  

Вместе с тем следует иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 51 Федерального  закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пункта 1 статьи 22  Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом  

благополучии населения» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы  подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению  и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей  среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) правовое регулирование в  области обращения с отходами осуществляется данным законом, другими законами и  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными  нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также  муниципальными нормативными правовыми актами.  

Как следует из пункта 41 части 1 статьи 14, пункт 37 части 1 статьи 15, пункт 45  части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 7 Федерального  закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) к  вопросам местного значения относится осуществление выявления объектов накопленного  вреда окружающей среде и организация ликвидации такого вреда применительно к  территориям, расположенным в границах земельных соответствующих участков.  

Одновременно с этим, в соответствии с абзацем вторым статьи 6 Закона № 89-ФЗ к  полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами  относятся проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, возникших при осуществлении  деятельности в области обращения с отходами. Равным образом к полномочиям субъектов  Российской Федерации относятся выявление и ликвидация объектов накопленного вреда  окружающей среде (статья 6 Закона № 7-ФЗ).  

 Иными словами, обязанность по ликвидации накоплений ТКО, угрожающих  окружающей среде и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения в равной  степени лежит как на органах местного самоуправления, так и на органах государственной  власти субъектов Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к  бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и  бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты  субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных  внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных  районов, бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов, бюджеты  

городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских  муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга  и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских  районов.  

В силу положений статьи 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации  установление и исполнение расходных обязательств субъекта Российской Федерации  относятся к бюджетным полномочиям названного публично-правового образования. При  этом органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе  самостоятельно определять направления расходования денежных средств своего бюджета  (статья 31 Кодекса).  

Пунктом 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что расходные обязательства субъекта Российской Федерации устанавливаются органами  государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются  за счет собственных доходов и источников покрытия субъекта Российской Федерации.  

Следовательно, выплатив Министерству денежные средства по банковской  гарантии, региональный оператор в достаточной мере компенсировал последствия своей  неисправности, оснований полагать иначе у суда не имеется.  

В свою очередь, получив от ответчика денежные средства в виде выплаты по  независимой банковской гарантии, в том числе в счет компенсации за нарушение  принципалом принятых на себя обязательств по обеспечению транспортировки,  обработки, утилизации ТКО, обязанностей по соблюдению графика вывоза отходов, у  Министерства появилась финансовая возможность компенсировать затраты истца на  проведенные мероприятия по ликвидации несанкционированных скоплений ТКО, то есть  гражданско-правовые отношений претерпели трансформацию в отношения бюджетные.  

Принимая во внимание характер законодательного регулирования отношений в  сфере обращения с ТКО, а в частности, – публичный элемент во взаимодействии  Министерства с неисправным региональным оператором (часть 6 статьи 24.6, часть 3  статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ), ответчик имел возможность разумно полагать, что затраты,  составляющие предмет рассматриваемых требований, должны быть компенсированы за  счет гражданско-правовых санкций, примененных по отношению к ответчику в силу  условий соглашения.  

В ходе рассмотрения спора по существу в суде апелляционной инстанции истцу  предлагалось заявить о замене лица на стороне ответчика, однако с соответствующим  

ходатайством Комитет не выступил, напротив, настаивал на рассмотрении иска,  предъявленного к ООО «Экостар».  

При изложенных обстоятельствах коллегия полагает, что удовлетворение  заявленных требований применительно к возможности перераспределения денежных  средств, полученных Министерством в качестве выплаты по банковской гарантии,  означало бы наложение на регионального оператора двойной ответственности перед  бюджетной системой Российской Федерации, что недопустимо, с точки зрения принципа  равенства участников гражданских правоотношений безотносительно их публичного  статуса. В то же время, апелляционная коллегия полагает необоснованным возложение на  ответчика дополнительных рисков, связанных с принятием мер по возврату выплаченной  банковской гарантии в части суммы убытков истца, в случае удовлетворения исковых  требований.  

В силу правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы ответчика на уплату государственной  пошлины за обращение с апелляционной жалобой подлежат отнесению на истца.  

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену  арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом  арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются  основания для отмены решения от 28.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03- 6212/2022.  

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6212/2022  отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту,  строительству и архитектуре администрации города Алейска (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Экостар» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Д.Н. Аюшев 

 В.М. Сухотина