АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

21 июня 2023 года

 

Дело № А33-11654/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Юнипро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о  взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Юнипро»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск  (далее – ответчик) о взыскании 41 214 руб. 27 коп. – задолженности за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года, декабрь 2020 года, август-сентябрь 2021 года по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде (в целях содержания ОДН в МКД) № 130-909/ОДН от 01.07.2018.

Определением от 19.05.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания на 26.09.2022.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе определением от 17.04.2023 судебное разбирательство отложено на 14.06.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения во исполнение определения от 02.02.2023, которые приобщены судом к материалам дела.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать или управление управляющей организацией, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, на которое возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде (в целях содержания ОДИ в МКД) № 130-909/ОДН от 01.07.2018, согласно пункту 2.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы многоквартирного дома, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Ответчик в спорный период управлял жилыми домами, указанными в расчете истца. В спорный период истец осуществлял подачу на объекты ответчика тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодекса РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения, в том числе Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и Правилами Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.11),

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Стоимость потреблённых ресурсов истцом определена исходя из тарифов, утверждённых приказами Министерства тарифной политики Красноярского края действующих в спорный период.

Согласно расчету истца, в период с июля 2019 г. по сентябрь 2021 г. истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 630 788 руб. 60 коп., которые оплачены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 41 214 руб. 27 коп.

Истец в адрес ответчика обращался с претензией об оплате долга, которая последним оставлена без удовлетворения.

Факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается материалами дела (подписанными сторонами актами приемки-передачи услуг по договору) и не оспорен ответчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что в настоящее время деятельность по управлению многоквартирными домами прекращена и по сведениям ответчика задолженность по спорному договору отсутствует.

Возражая на отзыв ответчика истец пояснил следующее. Данные за потребленные и оплаченные услуги по спорному договору, представленные ПАО «Красноярскэнергосбыт», отражены некорректно, не соответствуют информации, отраженной в документах, кроме того, отражены не все счета-фактуры, выставленные по договору. 26 июля 2022г. в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов с предложением о проведении сверки расчетов, указанные документы получены ответчиком 2 августа 2022г. Ответчик не отреагировал на предложения о проведении сверки.

Расчет долга проверен судом и признан верным, поскольку произведен исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством, в том числе   с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-22005/2017 и с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ 18-386.

В силу части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие объем начисленного ресурса по договору: расчет разногласий по договору, ежемесячные справки по объему поставленного ресурса в разрезе многоквартирных домов за спорный период 2018-2020гг., справки по объему потребления в разрезе квартир, расчет объемов по договору за спорный период в разрезе многоквартирных домов с учетом минусовых значений ОДН в последующих периодах, пояснения по расчетам по договору. Согласно указанных сведений и документов подтвержден размер задолженности ответчика за спорный период.

Ответчик доказательств в подтверждение потребления ресурсов в иных объёмах в материалы дела не представил. Исходные данные, используемые истцом в расчете задолженности по теплоснабжению, не оспорены и не опровергнуты ответчиком. Арифметическая правильность расчета и наличие задолженности ответчиком не оспаривались, контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, то требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 41 214 руб. 27 коп. составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 236 руб. платежным поручением от 24.01.2022 № 10706.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 236 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

 

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества "Юнипро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 214 руб. 27 коп. долг за период  с  июля 2019 года по  сентябрь 2021 года, а также 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

 

Выдать публичному акционерному обществу "Юнипро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 236 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.01.2022 № 10706.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края

 

Судья

Л.В. Мельникова