ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5591/2021

г. Вологда

30 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Проектстрой» представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2021, от Федеральной антимонопольной службы России представителей ФИО3 по доверенности от 17.10.2023 № МШ/85546/23 и ФИО4 по доверенности от 22.12.2022 № МШ/115513/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2023 года по делу № А44-5591/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявление с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Проектстрой» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 74; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о признании недействительными (ничтожными) решения общего годового собрания акционеров Общества от 30.06.2021 как принятые в отсутствие кворума.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финкапитал» (далее –                    ООО «Финкапитал»), Федеральная антимонопольная служба России (далее – ФАС России), открытое акционерное общество «Новгородский порт» (далее – ОАО «Новгородский порт») и прокуратура Новгородской области (далее – Прокуратура).

Определением суда от 12.07.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А44-6713/2021.

Определением суда от 04.04.2023 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 31.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО5 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Выводы суда в обжалуемом решении являются преждевременными и необоснованными. Апеллянт полагает, что оценка его довода об отсутствии кворума при принятии решений собранием акционеров судом дана неполно и ненадлежащим образом. Статус ООО «Финкапитал» как акционера Общества в жалобе ставится под сомнение. В связи с этим, а также в связи с существованием рисков признания акционера нелегитимным, считает, что деятельность такого акционера является незаконной. По мнению апеллянта, участие общества в общих собраниях акционеров следовало приостановить до окончания проверки компетентными органами.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель отметил, что обращение с рассматриваемым иском не направлено на защиту, восстановление прав и законных интересов истца, поскольку в последующих периодах (2022, 2023 год) собранием акционеров Общества приняты решения, аналогичные оспариваемым, которые являются действительными; в установленном законом порядке решения не оспаривались.

Представители ФАС России в судебном заседании поддержали письменные объяснения, представленные в материалы дела. Представители пояснили, что у антимонопольного органа отсутствуют сведения, позволяющие сделать однозначный вывод о нарушении или об отсутствии нарушений Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»              (далее – Закон № 57-ФЗ) при совершении сделок с акциями АО «Новгородский порт». Также указано на отсутствие сведений, необходимых для определения лиц, контролирующих указанными истцом иностранными компаниями, выгодоприобретателей, позволяющих применить указанный Закон.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Ходатайство представителя ФИО5 ФИО6 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции 

удовлетворено апелляционным судом; доступ к системе веб-конференции ФИО6 предоставлен. Однако в необходимое время                   указанный представитель подключение к системе веб-конференции не осуществил, система веб-конференции в суде работала исправно; представитель в связи с изложенным обстоятельством каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 24.09.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица; ему присвоены ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общее количество голосов, которыми обладают акционеры-владельцы голосующих акций Общества по состоянию на 05.06.2021, составляет 34 411.

Давтян И.Т. является акционером Общества с 30.06.2017, владеющим             2 725 обыкновенными бездокументарными акциями номиналом 1000 руб., номер государственной регистрации 1-01-08886-J (7,918 % голосующих акций), а также истец является членом совета директоров общества.

По состоянию на 01.03.2020 Общество являлось акционером ОАО «Новгородский порт», ему принадлежало 176 890 обыкновенных именных бездокументарных акций. На основании договора купли-продажи от 10.03.2020 в реестр акционеров внесена запись от 28.05.2020 о переходе права собственности на указанные акции от Общества к ООО «Нью Сервис».

ФИО7 (продавец) и ООО «Финкапитал» (покупатель) заключили договор от 21.04.2016 купли-продажи 5870 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, номер государственной регистрации                 1-01-08886-J.

ФИО8 (продавец) и ООО «Финкапитал» (покупатель) заключили договор от 16.06.2016 купли-продажи 2734 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, номер государственной регистрации 1-01-08886-J.

ФИО9 (продавец) и ООО «Финкапитал» (покупатель) заключили договор от 09.08.2016 купли-продажи 8587 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, номер государственной регистрации 1-01-08886-J.

Решением единственного участника ООО «Финкапитал» от 15.04.2016 № 5/2016 ФИО9 принята в состав участников ООО «Финкапитал». В соответствии с пунктом 2.1 указанного решения увеличение уставного капитала осуществлено за счет неденежного вклада ФИО9 на сумму 100 000 руб. за счет 15 акций Общества рыночной стоимостью                488 440 руб.

ОАО «Институт Новгородгражданпроект» (продавец) и ООО «Финкапитал» (покупатель) заключили договор от 13.11.2017 купли-продажи 2 326 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, номер государственной регистрации 1-01-08886-J.

ООО «Финкапитал» также является акционером Общества владеющим 19 532 обыкновенными бездокументарными акциями номиналом 1000 руб., номер государственной регистрации 1-01-08886-J, что составляет 56,76 % голосующих акций.

В соответствии с решением суда от 05.12.2022 по делу № А44-6713/2021, оставленными без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2023, ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований о признании  недействительными пункта 2.1 решения единственного участника ООО «Финкапитал» от 15.04.2016 № 5/2016 об установлении в качестве состава неденежного вклада ФИО9             15 акций обыкновенных именных бездокументарных номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая; договора купли-продажи от 21.04.2016, заключенного ФИО7 и ООО «Финкапитал», о передаче прав в отношении                 5 870 бездокументарных ценных бумаг Общества; договора купли-продажи от 16.06.2016, заключенного ФИО8 и ООО «Финкапитал», о передаче прав на 2 734 бездокументарных ценных бумаг Общества; договора купли-продажи от 09.08.2016, заключенного ФИО7 и ООО «Финкапитал», о передаче прав на 8 587 бездокументарных ценных бумаг Общества; договора купли-продажи ценных бумаг от 13.11.2017, заключенного ОАО «Институт Новгородгражданпроект» и ООО «Финкапитал», о передаче прав в отношении 2 326 бездокументарных ценных бумаг Общества; применении последствий недействительности ничтожных сделок по приобретению ООО «Финкапитал» акций Общества путем взыскания в доход Российской Федерации принадлежащих ООО «Финкапитал» 19 532 обыкновенных акций Общества, номер государственной регистрации 1-01-08886-J, номинальной стоимостью                1 000 руб. каждая. Суд посчитал, что истец не наделен правом на оспаривание решения единственного участника ООО «Финкапитал», так как не являлся и не является участником этого общества, также указал на отсутствие у истца права на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, равно как и доказательств того, что удовлетворение иска повлечет восстановление прав и законных интересов Общества. По заявлениям ответчиков применены последствия пропуска срока исковой давности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023               № 307-ЭС23-18435 ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что решением совета директоров Общества от 20.05.2021 утверждена повестка дня собрания: возложение функций счетной комиссии при проведении в 2021 году годового общего собрания акционеров на регистратора – акционерное общество «Ведение реестров компаний»; утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, отчета о финансовых результатах Общества за              2020 год, выплата (объявление) дивидендов по итогам финансового результата за 2020 год; избрание совета директоров Общества; избрание ревизионной комиссии Общества; утверждения аудитора Общества; установление вознаграждения членам совета директоров Общества и вознаграждения членам ревизионной комиссии Общества. Указанным решением утверждены формы и текст бюллетеней  для голосования по вопросам повестки.

ФИО5, являясь членом совета директоров, была надлежащим образом уведомлена о созыве собрания и о вопросах повестки собрания.

В ходе годового общего собрания акционеров Общества 30.06.2021,  проводимого в форме заочного голосования, приняты решения согласно утвержденной повестке собрания, в том числе касающиеся утверждения годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, отчета о финансовых результатах за 2020 год, невыплаты дивидендов, избрания ревизионной комиссии, утверждения аудитора – общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛиВ и К», установления вознаграждения членам совета директоров и единовременного вознаграждения членам ревизионной комиссии.

Согласно представленным бюллетеням за принятие решений голосовало ООО «Финкапитал», обладающее большинством голосов (99,980 %), против – остальные участвующие акционеры. Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 01.07.2021 счетной комиссии регистратора Северо-Западного филиала АО «ВРК», осуществлявшего подсчет голосов.

ФИО5, ссылаясь на то, что решения годового общего собрания акционеров Общества, оформленные протоколом от 30.06.2021, приняты при отсутствии кворума, нарушают ее права и законные интересы, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Компетенция общего собрания акционеров, порядок информирования акционеров о проведении общего собрания, подготовки к его проведению, определения кворума общего собрания, подсчета голосов и оформления результатов собрания установлены главой VII Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО5 ссылалась на отсутствие у ООО «Финкапитал» законного статуса акционера Общества.

Отклоняя указанные доводы истца, суд принял во внимание отсутствие в материалах дела убедительных, достоверных доказательств, обосновывающих данный довод, а также обстоятельства, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А44-6713/2021, применив положения статьи 69 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается и не опровергнуто надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами 

фактическое наличие полномочий ООО «Финкапитал», предоставляющие ему право участвовать в собрании акционеров и принимать соответствующие решения. Также не опровергнуты объем и количество голосов акционера.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии кворума, обеспечивающего принятие решений собранием акционеров от 30.06.2021, следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции объективно учтено принятие общим собранием акционеров аналогичных решений в последующие периоды – в 2022, 2023 году. Данные решения не оспаривались в установленном законом порядке; недействительными не признаны. Вместе с тем оспариваемые решения затрагивают деятельность Общества в 2021 году. Какого-либо документального обоснования необходимости, возможности восстановления нарушенных прав и законным интересов подобным оспариванием судам двух инстанций не приведено. При этом ссылка суда на утрату актуальности оспариваемых решений также апеллянтом не опровергнута.

При рассмотрении спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно распределено бремя доказывания, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2023 года  по делу № А44-5591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова