АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9856/16

Екатеринбург

12 ноября 2018 г.

Дело № А07-14712/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горохова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.03.2018 по делу № А0714712/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – общество «Нокиан Шина») – Говорова О.Е. (доверенность от 27.12.2017 № ДВNS17-339);

закрытого акционерного общества «Таганка» (далее – общество «Таганка») - Шепелев А.Р. (доверенность от 27.07.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 принято к производству заявление общества «Таганка» о признании общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее – общество «Русшина-Тюмень», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 29.12.2016 общество «Русшина-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляльков Сергей Александрович.

Кредитор – общество «Нокиан Шина» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделками: договор поставки от 03.01.2014 № РШТ-Т-14/13г, договор поставки от  03.01.2014 № Т-РШТ-14, договор займа от 26.01.2015 № 26/01/15, договор аренды транспортных средств без экипажа от 23.04.2014 № Т-РШТ/1пр-14, заключенных между должником и обществом «Таганка».

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Горохов С.А., Смышляев Валерий Викторович, Смышляев Андрей Валерьевич, финансовый управляющий имуществом Смышляева А.В. – Гиззатова Гульнара Зуфаровна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 (судья Боженов С.А.) заявленные требования удовлетворены, оспоренные сделки признаны недействительными, с общества «Таганка» в конкурсную массу должника взыскано 1 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2018 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 06.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горохов С.А. просит определение суда первой инстанции от 06.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от  09.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по признаку аффилированности, так как Горохов С.А. не является контролирующим лицом должника. По его мнению, несостоятелен вывод судов о том, что представленная обществом «Таганка» документация не подтверждает факт реальности поставок товаров в рамках договора поставки от 03.01.2014 № Т-РШТ-14 на общую сумму 246 716 131,84 руб., так как действительное перемещение товара подтверждается представленными в материалами дела счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными с приложением командировочных удостоверений и путевых листов. Горохов С.А.  также считает необоснованным вывод о том, что технические ошибки в первичных документах являются признаками формальности сделок, поскольку технические ошибки в первичной документации самостоятельно не подтверждают их недействительность. Заявитель жалобы считает несостоятельными доводы общества «Нокиан Шина» о том, что общество «Таганка» как разумный предприниматель не осуществляло бы авансовых перечислений по поставке в пользу должника, поскольку общество «Таганка» исполняло предусмотренные договорами обязанности по самостоятельным договорам, и задолженность должника перед обществом «Таганка» рассматривалась как временная. Кроме того, Горохов С.А. обращает внимание на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что до момента получения сведений по распоряжению счетом должника обществу «Таганка» не было известно, что деньги были направлены на выдачу займа Смышляеву А.В., являющимся единственным участником подконтрольных лиц (обществ с ограниченной ответственностью «Сантао», «Иста», «Ритекс», «Медео»). По мнению заявителя жалобы, ссылка общества «Нокиан Шина» на перечисление денежных средств, поступивших от общества «Таганка», на счета подконтрольных должнику лицам, не доказывает отсутствие задолженности перед обществом «Таганка» или согласованность этих перечислений от общества «Таганка». Горохов С.А. полагает ошибочным вывод судов о том, что договор аренды транспортного средства носит мнимый характер; данным доводам была дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанции при оспаривании обществом «Нокиан Шина» решения о введении конкурсного производства в отношении должника. Заявитель жалобы утверждает, что задолженность должника подтверждается первичными учетными документами (актами, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов), а также решением Советского районного суда г.  Уфы Республики Башкортостан от 29.02.2016 по делу № 2-2890/2016.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Таганка» просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 по заявлению общества «Таганка» возбуждено дело о банкротстве общества «Русшина-Тюмень».

Решением суда от 29.12.2016 общество «Русшина-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ляльков С.А. Этим же решением в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Таганка» в размере 619 385 279,15 руб. Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника явилось решение Советского районного суда г. Уфы от 29.02.2016 по делу № 2-2890/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки от 03.01.2014 № РШТ-Т-14/13г, договору поставки от 03.01.2014 № ТРШТ-14, договору займа от 26.01.2015 № 26/01/15, договору аренды транспортных средств без экипажа от 23.04.2014 № Т-РШТ/1пр-14.

Общество «Нокиан Шина», являясь конкурсным кредитором должника обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки от 03.01.2014 № РШТ-Т-14/13г, договора поставки от 03.01.2014 № Т-РШТ-14, договора займа от 26.01.2015 № 26/01/15, договора аренды транспортных средств без экипажа от 23.04.2014 № Т-РШТ/1пр-14.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, придя к выводу о том, что оспариваемыми сделками создан формальный документооборот с целью взыскания в судебном порядке несуществующей задолженности, сделки носят мнимый характер и причиняют вред кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно пересмотрев дело, согласился с выводами суда и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41- 48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В определении от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, оспариваемые договоры заключены 03.01.2014, 23.04.2014, 26.01.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Истребовав выписки по расчетным счетам общества «Таганка», должника, а также иных лиц, суды установили, что 30.12.2015 на расчетный счет общества «Таганка» от коммерческого банка «Локо Банк» поступили заемные денежные средства:

- «предоставление кредитного транша согласно договора от 25.09.2014 № 2014-УФ3Р/021 на сумму 150 000 000 руб.»;

- «предоставление кредитного транша согласно договора от 25.09.2014 № 2014-УФ3Р/020 на сумму 100 000 000 руб.»;

- «предоставление кредитного транша согласно договора от 30.10.2015 № 2015-УФ2Р/209 на сумму 50 000 000 руб.».

Руководителем и учредителем общества «Таганка» является Горохов С.А.

Исследуя обстоятельства совершения оспариваемых сделок, суды установили, что перечисление денежных средств осуществлено должником в пользу общества «Таганка» поэтапно.

Первый этап движения денежных средств.

31.12.2015 общество «Таганка» перечислило на счет должника двумя платежными поручениями 148 180 000 руб. и 15 000 000 руб. с назначением платежа по договору от 03.01.2014 № РШТ-Т-14/13г.

Таким образом, 31.12.2015 на счет должника от общества «Таганка» поступило денежных средств в размере 163 180 000 руб. Должник 31.12.2015 перечислил денежные средства в размере 12 960 000 руб. на расчетный счет общества «Медео» (основание акт сверки от 31.12.2015), в этот же день общество «Медео» перечислило на счет общества «Таганка» сопоставимую сумму - 13 010 904 руб. 84 коп. (основание акт сверки задолженности от 31.12.2015).

Руководителем общества «Медео» являлся Смышляев В.В., который является отцом Смышляева А.В. (руководитель и учредитель должника), а учредителем общества «Медео» являлась Салманова Лидия Михайловна, которая является матерью Салмановой Ольги Борисовны (Смышляевой). Салманова (Смышляева) Ольга Борисовна с 04.10.2013 являлась супругой Смышляева А.В. (установлено судом при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника - определение суда от 30.11.2017).

На момент перевода денежных средств в размере 12 960 000 руб. общество «Медео» находилось с 29.12.2015 в стадии ликвидации, общество ликвидировано 15.06.2016.

Также должник 31.12.2015 перечислил денежные средства в размере 36 985 000 руб. на расчетный счет общества «Ритекс» (основание акт сверки от 31.12.2015), в этот же день общество «Ритекс» перечислило на счет общества «Таганка» сопоставимую сумму - 36 982 395 руб. 28 коп. (основание акт сверки задолженности от 31.12.2015).

Руководителем и учредителем общества «Ритекс» являлся Смышляев А.В., являющийся руководителем и учредителем должника.

На момент перевода денежных средств в размере 36 985 000 руб. общество «Ритекс» находилось с 28.12.2015 в стадии ликвидации, общество ликвидировано 15.06.2016.

Кроме того, должник 31.12.2015 перечислил денежные средства в размере 47 240 000 руб. на расчетный счет общества «Иста» (основание акт сверки от 31.12.2015), в этот же день общество «Иста» перечислило на счет общества «Таганка» сопоставимую сумму - 47 322 516 руб. 84 коп. (основание акт сверки задолженности от 31.12.2015).

Руководителем и учредителем общества «Иста» являлся Смышляев А.В., являющийся руководителем и учредителем должника.

На момент перевода денежных средств в размере 47 240 000 руб. общество «Иста» находилось с 28.12.2015 в стадии ликвидации, общество ликвидировано 15.06.2016.

Должник 31.12.2015 перечислил денежные средства в размере 50 940 000 руб. на расчетный счет общества «Сантао» (основание акт сверки от 31.12.2015), в этот же день общество «Сантао» перечислило на счет общества «Таганка» сопоставимую сумму - 51 000 825 руб. 49 коп. (основание акт сверки задолженности от 31.12.2015).

Руководителем и учредителем общества «Сантао» являлся Смышляев А.В., являющийся руководителем и учредителем должника.

На момент перевода денежных средств в размере 47 240 000 руб. общество «Сантао» находилось с 28.12.2015 в стадии ликвидации, общество ликвидировано 15.06.2016.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды установили, что 31.12.2015 со счета общества «Таганка» направленных должнику, в общество «Таганка» через общества «Медео», «Ритекс», «Иста», Сантао» возвращено 148 125 000 руб., что сопоставимо с платежом по договору от 03.01.2014 № РШТ-Т-14/13г на сумму 148 180 000 руб.

Второй этап движения денежных средств.

Аккумулировав 31.12.2015 (последний рабочий день) на расчетном счете общества «Таганка» первоначальную сумму около 300 000 000 руб., суды установили, что общество «Таганка» 11.01.2016 (первый рабочий день) направило 300 000 000 руб. «оплата по дог. П-64/13 от 22.04.2013 за шины, диски» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «РусАвто» (далее – общество «РусАвто»), руководителем и учредителем которого является Горохов  С.А., являющийся руководителем и учредителем общества «Таганка».

В этот же день, 11.01.2016 общество «РусАвто» возвратило на расчетный счет общества «Таганка» сумму в размере 129 254 947 руб., сумму в размере 170 745 352 руб. 88 коп. общество «РусАвто» перечислило на счет должника, основание перечисления «оплата по дог. Поставки К462/14 от 01.03.2014». Общая сумма перечислений составила те же самые 300 000 000 руб.

В дальнейшем 11.01.2016 общество «Таганка» перечислило на счет должника сопоставимую сумму 129 260 000 руб. по договору займа от 26.01.2015 № 26/01/15, полученную (возвращенную) от общества «РусАвто» (129 254 647).

Таким образом, на счете должника аккумулировано те же самые 300 000 000 руб.

Должник 11.01.2016 перечислил на расчетный счет общества «Медео» 300 000 000 руб., общество «Медео» в свою очередь 12.01.2016 перечислило 300 000 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Теско Р» (далее – общество «Теско Р»), руководителем и учредителем которого был Смышляев А.В., являющийся руководителем и учредителем должника.

Общество «Теско Р» 12.01.2016 в свою очередь перечислило 300 000 000 руб. на расчетный счет общества «Таганка».

Общество «Таганка» 12.01.2016 осуществило «погашение кредита по кредитному договору от 25.09.2014 № 2014-У-ФЗР/021 на сумму 150 000 000 руб., по кредитному договору от 25.09.2014 № 2014-У-ФЗР/020 на сумму 100 000 000 руб., по кредитному договору от 30.10.2015 № 2015-У-Ф2Р/209 на  сумму  50 000 000 руб.

Таким образом, за два рабочих дня через подконтрольные должнику организации – общества «Таганка», «РусАвто», «Сантао», «Иста», «Ритекс», «Медео», «Теско Р», контролируемые самим Смышляевым А.В., его родственниками – Смышляевым В.В. и Салмановой Л.М., или Гороховым С.А., был создан формальный документооборот с перечислением денежных средств, позволяющий аффилированным лицам включиться в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суды установили, что общество «Таганка» перечисляя авансовые платежи в значительном объеме 31.12.2015 по договору поставки от 03.01.2014 № РШТ-Т-14/13, уже 29.02.2016 имело решение Советского районного суда г. Уфы по делу № 2-2890/2016 о взыскании с должника указанной задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что действия общества «Таганка» и общества «Русшина-Тюмень» созданы при формальном документообороте с целью взыскания в судебном порядке несуществующей задолженности.

В обоснование имеющейся задолженности общество «Таганка» представило в материалы дела договоры поставки от 03.01.2014 № РШТ-Т-14/13г, от 03.01.2014 № Т-РШТ-14, а также товарные накладные счета-фактуры, подтверждающие передачу товаров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общая сумма поставленных обществом «Таганка» товаров в рамках договора от 03.01.2014 № Т-РШТ-14 составила 246 716 131 руб. 84 коп., это подтверждается представленными товарными накладными и счетами-фактурами. Сумма аванса со стороны общества «Таганка» в рамках договора от 03.01.2014 №  РШТ-Т-14/13г составила 298 180 000 руб.

Между указанными лицами 23.04.2014 был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № Т-РШТ/1пр-14, в соответствии с которым арендодатель (общество «Таганка») предоставило в аренду арендатору (должнику) транспортное средство - автомобиль SCANIA, с ежемесячной арендной платой в размере 86 000 руб.

Также 26.01.2015 между обществом «Таганка» и должником был заключен договор займа № 26/01/15, по которому займодавец (общество «Таганка») предоставил заемщику (должнику) денежные средства в размере 139 660 000 руб.

Имеющаяся задолженность по указанным 4 договорам явилась основанием для включения требования общества «Таганка» в реестр кредиторов должника.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, и, учитывая, что экономического обоснования поставки товаров по одному договору и осуществления предоплаты за товар по другому договору поставки, заключенных в один и тот же день ответчиком в материалы дела не представлено; с учетом того, что в рамках договора от 03.01.2014 № Т-РШТ-14 общество «Таганка» выступает поставщиком, а в рамках от 03.01.2014 № РШТ-Т-14/13г общество «Таганка» уже является покупателем; при этом товар в обоих договорах идентичен - автошины, автодиски, автокамеры и т.д.; представленные в качестве доказательств поставки товара по договору от 03.01.2014 № Т-РШТ-14 накладные не подтверждают реальности поставок, поскольку часть путевых листов, представленных в подтверждение доставки товара общества «Таганка» в пользу должника свидетельствуют о том, что для перевозки товара использовался автомобиль общества «Таганка» SCANIA G400 LA4x2HNА, водитель Лебедев Н.Г., тогда как согласно договору аренды от 23.04.2014 данный автомобиль общество «Таганка» передало в аренду должника, суды установили, что непрозрачность представленных документов, географически странная логистика в доставке товара, осуществление перевозки подконтрольными лицами не позволяют с достоверностью утверждать о наличии хозяйственных взаимоотношений в заявленном размере, в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о формальности представленных документов.

Суды также установили, что в отношении суммы предоплаты за товар по договору от 03.01.2014 № РШТ-Т-14/13г была транзитная схема прохождения одной и той же суммы денежных средств через группу дружественных лиц, что позволяет расценивать поступление денежных средств не как предоплату за товар, а как создание видимости реальности сделки.

В отношении договора займа от 26.01.2015 № 26/01/15 между обществом «Таганка» и должником, по которому займодавец (общество «Таганка») предоставил заемщику (должнику) денежные средства в размере 139 660 000 руб., суды установили, что перечисление части займа состоялось почти через год – 11.01.2016 в размере 129 260 000 руб., что с учетом отраженного выше указывает на то, что указанный платеж участвовал в формальном переводе денежных средств, денежные средства возвращены через подконтрольные лица в общество «Таганка».

Установив данные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств наличия у общества «Таганка» иных средств, достаточных для выдачи займа в столь крупном размере, на беспроцентной основе; экономический мотив сделки не раскрыт, документальных данных о реальном расходовании должником суммы займа не представлено; относительно договора аренды транспортных средств без экипажа от 23.04.2014 № ТРШТ/1пр-14, заключенного между указанными лицами, в соответствии с которым арендодатель (общество «Таганка») предоставило в аренду арендатору (должник) транспортное средство - автомобиль SCANIA G400 LA4x2HNА, с ежемесячной арендной платой в размере 86 000 руб., реальность использования должником в своей хозяйственной деятельности автомобиля документами, имеющимися в деле, не подтверждена; при этом, исходя из представленных документов, общество «Таганка» указанный автомобиль приобрело по договору лизинга от 24.03.2014, размер ежемесячных лизинговых платежей с сентября 2014 года составлял 109 066 руб. 89 коп., сумма ежемесячных лизинговых платежей в период с мая по июль 2014 года составляла 407 000 руб.; экономического обоснования приобретения автомобиля в лизинг, с принятием обязательств по выплате лизинговых платежей и передачи его должнику в аренду, с ежемесячной арендной платой в размере 86 000 руб. в материалы дела не представлено; с учетом того, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, а также исходя установленных конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о направленности действий сторон на создание формального документооборота для предъявления мнимой задолженности, на основании чего правомерно признали оспариваемые договоры недействительными сделками.

При этом отклоняя довод общества «Таганка» о том, что участники сделки не являлись аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции, верно учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изожженную в определении от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по настоящему делу, из материалов которого очевидна фактическая аффилированность являющихся бизнес-партнерами Смышляева А.В. и Горохова С.А., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение сделок по перечислению в один и тот же день большой суммы денежных средств через группу лиц, контролируемую Гороховым С.А. и Смышляевым А.В., свидетельствует об общности экономических интересов указанных лиц. В данном случае такой интерес состоит во включении в реестр требований кредиторов должника дружественного по отношению к должнику кредитора.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание, что в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов, вступивших в законную силу, со значительными суммами включены иные подконтрольные кредиторы: Салманов С.Б., являющийся братом Салмановой (Смышляевой) Ольги Борисовны, которая с 04.10.2013 являлась супругой Смышляева Андрея Валерьевича (установлено судом при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника – определение суда от 30.11.2017 о признании сделки должника недействительной); общество «РусАвто», контролируемое Гороховым С.А., который также является руководителем и учредителем общества «Таганка», суды пришли к правомерному выводу о том, что сделки совершены между лицами, допустившими злоупотребление правом во вред интересам добросовестных кредиторов должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), который выражается во включении в реестр требований кредиторов необоснованных требований со значительными суммами.

Отклоняя также довод общества «Таганка» о наличии преюдициального значения вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Уфы по делу № 2-2890/2016, которым удовлетворены исковые требования общества «Таганка» к должнику, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта в данном случае не является препятствием для квалификации спорной сделки как недействительной.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что сведений о том, что при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции помимо обстоятельств заключения оспариваемых договоров, приводились кем-либо доводы об их мнимости и они оценивались бы судом, в дело не представлено; решение Советского районного суда г. Уфы по делу № 2- 2890/2016 принято 29.02.2016, то есть до возбуждения дела о банкротстве (08.07.2016), вопрос возникших негативных последствий вследствие заключения указанных договоров судом не исследовался, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что в рассматриваемом споре разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, применяются по аналогии.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что поскольку решение суда общей юрисдикции принято до возбуждения дела о банкротстве, конкурсный кредитор – общество «Нокиан Шина» не имел возможности заявлять никаких возражений при рассмотрении спора судом.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, которые судом общей юрисдикции не проверялись, исследованы и оценены судом первой инстанции в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что 03.11.2016 должник перечислил по договору поставки от 03.01.2014 № ТРШТ/14 средства в сумме 1 100 00 руб. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по настоящему делу) в пользу общества «Таганка», суды правильно применили последствия недействительности сделок, взыскав с общества «Таганка» в конкурсную массу должника указанную сумму.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Горохова С.А., касающиеся фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу № А0714712/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Горохова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	Ю.А. Оденцова

 

Н.В. Шершон