ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13481/2020

Дело № А41-16999/20

14 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, муниципального бюджетного учреждения "Спецавтохозяйство" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности № 2 от 10.06.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от третьего  лица, общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" на решение Арбитражного суда Московской области  от 27 июля 2020 года по делу №А41-16999/20, по иску муниципального бюджетного учреждения "Спецавтохозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор", о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство"  (далее - МУП "Спецавтохозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее - ООО "ЭкоЛайф", ответчик) о взыскании основного долга по договору № К-Т1- 2018-10 от 20.12.2018, образовавшегося за отчетный период с 01.07.2019 по 31.10.2019, в размере 21 061 316,60 руб., пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, за период с 28.08.2019 по 17.02.2020 в размере 807 981, 08 руб. (т.1 л.д. 3-5).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" (далее - ООО "Каширский РО").

            Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 произведена процессуальная замена истца по делу МУП "Спецавтохозяйство" на его правопреемника муниципальное бюджетное учреждение "Спецавтохозяйство"  (далее - МБУ "Спецавтохозяйство").

            В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от требований о взыскании неустойки за период с 28.08.2019 по 17.02.2020 в размере 807 981,08 руб.

            Также в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования в части задолженности. В последней редакции представленного ходатайства об уточнении исковых требований просил взыскать задолженность за сентябрь 2019 года в размере 3 914 326,85 руб. Уточненные требования в части суммы основного долга приняты к рассмотрению суда в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу № А41-16999/20 принят отказ от иска в части требования о взыскании неустойки за период с 28.08.2019 по 17.02.2020 в размере 807 981,08 руб. В данной части производство по делу прекращено. С ООО "ЭкоЛайф" в пользу МБУ "Спецавтохозяйство" взыскано 3 914 326,85 руб. задолженности за сентябрь 2019 года (т. 1 л.д. 160-161).

            Не согласившись с решением суда, ООО "ЭкоЛайф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2018 между МУП «Спецавтохозяйство» и ООО «ЭкоЛайф» был заключен договор № К-Т1-2018-10 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО «Каширский региональный оператор» (далее - договор).   В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательства в рамках договора оказывать услуги ответчику по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов (далее все вместе - ТКО), на территории Московской области в зоне деятельности Каширского регионального оператора в пределах границ муниципальных образований, и в объеме (массе), установленных в приложении № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а ответчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункты 1.1., 4.5., 4.6., 4.7., 5.3.1.договора).

            Согласно п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2019) стоимость услуг по транспортированию 1 (одного) м.куб. ТКО, по настоящему договору, составляет 265 руб., в том числе НДС 44,17 руб.

            Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказанных субоператором, определяется исходя из фактически транспортированного объема твердых коммунальных отходов за расчетный период. Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 3.5. договора).

            Согласно пункту 4.1. договора, отчетный период равен расчетному периоду (календарный месяц). 

            Из уточненного искового заявления следует, что истец оказал ответчику услуги по транспортированию ТКО в сентябре 2019 года в полном объеме.

            Как указал истец, оказанные услуги оплачены частично, задолженность за сентябрь 2019 года составляет 3 914 326,85 руб.

            Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № К-Т1-2018-10 от 20.12.2018, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

            Материалами дела подтверждается, что за сентябрь 2019 года ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, оказанные  услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 914 326,85 руб.

            Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик не заявил, контррасчет задолженности не представил.

            Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

            При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 914 326,85 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            Довод ответчика о том, что истцом не был направлен в адрес третьего лица письменный текст уточненного искового заявления, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение иска (по существу уменьшение исковых требований) судом принято в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ и не нарушает права третьего лица.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд первой инстанции не направило, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о нарушении прав ООО "Каширский РО".

Судом учитывается, что ООО "Каширский РО" решение суда первой инстанции по настоящему делу не обжаловало, доводов о нарушении его прав не привело.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу № А41-16999/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов