Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«28» августа 2017г.

Дело №А12-13454/2017

Резолютивная  часть решения оглашена «21» августа 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Французовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная  управляющая  компания г.Волгограда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу  с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Инспекции Государственного Жилищного Надзора Волгоградской области об обязании к  исполнению обязательств,

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО1 - доверенность № 7-15 от 02.02.2016г.,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица- не  явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда»  (далее – ООО «МУК г.Волгограда», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (далее- ООО «Пневмострой», ответчик) об обязании произвести ремонтные работы по заделке трещин на  лестничных клетках подъезда № 1  дома № 8 по улице Новороссийская города Волгограда, установленные Управлением жилищной  инспекцией Волгограда в  акте проверки № 3760-р от 26.12.2016 и предписании № 3760-р-1 от 26.12.2016.

Истец ООО «МУК г.Волгограда», в лице представителя, в  судебном заседании поддержал заявленные исковые требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Пневмострой» в  судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  уведомлен надлежащим образом и своевременно. Согласно отзыву ООО «Пневмострой» находится в стадии ликвидации, предпринимаются все необходимые меры для исполнения обязательств по акту проверки № 3760-р от 26.12.2016 и предписанию № 3760-р-1 от 26.12.2016.

Третье лицо в  судебное заседание не явилось, о времени и месте  рассмотрения дела  уведомлено надлежащим образом и своевременно. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «МУК г.Волгограда» к ООО «Пневмострой» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «МУК г.Волгограда» является управляющей  организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, что подтверждается  протоколом  рассмотрения заявки на  участие в  конкурсе  по отбору  управляющей  организации для  управления многоквартирным домом от 23.09.2015.

В ходе  проверки 26.12.2016 Управлением жилищной инспекции Волгограда было установлено наличие на лестничных  клетках подъезда № 1 трещин  глубиной раскрытия более  3 мм, что подтверждается  актом № 3760-р. Управляющей компанией ООО «МУК г.Волгограда» были установлены контрольные маячки, заведен журнал наблюдения.

Вышеуказанные нарушения не соответствуют требованиям раздела II (в том  числе п.10) Правил содержания, п.п. 2.6.2., 4.2.1.1., 4.2.1.3, 4.2.3.1., 4.1.3, 4.3.1, 4.3.2. ПиН, п.3 Минимального перечня, раздела II (в) Правил № 416.   

По результатам  проверки было выдано предписание № 3760-р-1 от 26.12.2016 в  адрес ООО «МУК г.Волгограда», согласно которому было надлежит во исполнение требований нормативов, если будет установлено увеличение деформации привлечь специализированные организации с целью проведения обследования стен;  выполнить рекомендации специализированной  организации; произвести ремонтные работы.

Согласно журналу наблюдений за маячками изменений деформации стен  отсутствуют.

Из разрешения на вод объекта в эксплуатацию № RU 34301000-107/04/12  следует, что многоквартирный жилой дом № 8 по ул. Новороссийская г. Волгограда введён в  эксплуатацию 29.12.2012г.

Застройщиком многоквартирного жилого дома  является ООО «Пневмострой».

28.12.2016 ООО «МУК г.Волгограда» в адрес ООО «Пневмострой» было направлено уведомление об исполнении гарантийных обязательств по устранению недостатков  конструктивных элементов здания в  местах общего пользования в  подъездах  жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, что подтверждается письмом № 5273 от  28.12.2016.

Однако до настоящего времени ремонтные работы по заделке трещин на лестничных клетках подхдела № 1 дома 8 по ул. Новороссийская города  Волгограда ООО «Пневмострой» не  выполнены, в связи с чем ООО «МУК г.Волгограда» обратилось в суд с  вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом  строительстве многоквартирных домов  и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений  в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  Гарантийный  срок для объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее  чем пять лет.

Из представленных  суду  документов  следует, что на основании акта  проверки 

№ 3760-р от 26.12.2016 и предписания № 3760-р-1 от 26.12.2016  необходимо  проведение ремонтных  работ по заделке  трещин  на  лестничных  клетках подъезда дома № 1 дома  № 8 по ул. Новороссийская города  Волгограда.

Застройщиком жилого многоквартирного дома  является ООО «Пневмострой», что не оспаривалось сторонами.

ООО «Пневмострой» в отзыве  не оспаривало обязанность по выполнению ремонтных работ, указав, что на  стадии ликвидации общества  принимаются  меры  для  выполнения гарантийных  обязательств по вышеуказанному жилому  многоквартирному дому.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «МУК г.Волгограда» к ООО «Пневмострой» об обязании произвести ремонтные  работы по заделке  трещин  на  лестничных  клетках подъезда дома № 1 дома  № 8 по ул. Новороссийская города  Волгограда.

Достаточным и разумным сроком для устранения недостатков суд определяет десять дней со дня вступления в силу настоящего решения.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО «МУК г.Волгограда» была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 12.04.2017.

Поскольку  исковые требования ООО «МУК г.Волгограда» были удовлетворены судом, то с ООО «Пневмострой» в  пользу ООО «МУК г.Волгограда» подлежат взысканию расходы  по оплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                         РЕШИЛ: 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта произвести ремонтные работы по заделке трещин на лестничных клетках подъезда № 1 дома № 8 по улице Новороссийская города Волгограда, установленные Управлением жилищной инспекции Волгограда в Акте проверки № 3760-р от 26.12.2016г. и Предписании № 3760-р-1 от 26.12.2016г. 

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд путем  подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в  установленные законом сроки.

Судья                                                                    С.В. Лазаренко