РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24714/24-7-196

г. Москва

24 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАРТИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИКСИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 864 571 руб. 70 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАРТИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИКСИ" о взыскании денежных средств в размере 1 864 571 руб. 70 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки..

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хартия» и ООО «Фикси» заключен договор поставки № АЭФС 02-2022-12 от 15.03.2022 (далее - договор), согласно которому ООО «Фикси» (далее - поставщик) обязуется поставить бумагу листовую для офисной техники (А4) в количестве 4500 пачек (далее - товар), а ООО «Хартия» (далее - заказчик) обязуется принять и оплатить полученный товар.

Договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Согласно п. 5.2 договора доставка товара осуществляется в согласованные между заказчиком и поставщиком рабочие дни.

В силу п. 5.4 договора поставщик обязан поставить товар в соответствии техническим заданием.

В соответствии с п. 3.4 технического задания поставка осуществляется партиями согласно графику поставки. Срок поставки - в течении 3 (трех) рабочих дней с даты поступления заявки от заказчика. При отсутствии в месяце поставки заявок от заказчика, поставщик обязуется поставить товар в объеме, предусмотренном графиком поставки в срок - не позднее последнего рабочего дня такого месяца поставки.

В соответствии с пп. 3.2.1 договора заказчик производит платеж за поставленный товар в размере 100 % (сто процентов) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами оригиналов товаросопроводительных документов за поставленный товар на основании счета, счета-фактуры (если поставщик работает с НДС), полученного заказчиком.

Из изложенного следует, что исполнение денежного обязательства заказчика по оплате товара является встречным, то есть осуществляется только после получения заказчиком товара от поставщика.

Графиком поставки установлена поставка товара в три структурных подразделения ООО «Хартия»: в Московский филиал, в обособленное подразделение «Хуторская», в обособленное подразделение «Руднево» партиями по 100, 200, 150 пачек в каждой, соответственно, в течение десяти месяцев: с марта до декабря 2022 года.

Из изложенного следует, что ответчик был обязан осуществить поставку товаров в следующие сроки:

- до 31 марта 2022;

- до 29 апреля 2022;

- до 31 мая 2022;

- до 30 июня 2022;

- до 29 июля 2022;

- до 31 августа 2022.

Таким образом, нарушение поставщиком сроков поставки товара начинается с 01.04.2022.

В нарушение обязанности, предусмотренной п. 2.2 технического задания, поставщик не осуществил поставку ни одной партии товара, в результате чего допустил неоднократное нарушение сроков поставки товаров. Сроки поставки товара были нарушены 6 (шесть) раз, то есть неоднократно.

ООО «Хартия» подало исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора.

30.01.2023 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-245091/2022 об удовлетворении исковых требований ООО «Хартия» в полном объеме. Согласно данному решению арбитражного суда, договор поставки № АЭФС 02-2022-12 от 15.03.2022 расторгнут в связи с существенным нарушением его условий со стороны поставщика.

Указанное решение арбитражного суда вступило в силу 01.03.2023.

Из изложенного следует, что договор поставки № АЭФС 02-2022-12 от 15.03.2022 считается расторгнутым с 01.03.2023.

В качестве меры ответственности за просрочку поставки товара в пп. 7.1.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, указанных в настоящем договоре, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Цена договора составляет 1 116 510 руб.

Таким образом, период просрочки поставки составляет с 01.04.2022 по 28.02.2023, что составляет 334 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет 1 864 571 руб. 70 коп.

Заказчик направил поставщику претензию 01.11.2023, что подтверждается описью вложения почтового отправления.

Претензия получена поставщиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего..

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или липу, указанному в договоре в качестве получателя. 

30.01.2023 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-245091/2022 об удовлетворении исковых требований ООО «Хартия» в полном объеме. Согласно данному решению арбитражного суда, договор поставки № АЭФС 02-2022-12 от 15.03.2022 расторгнут в связи с существенным нарушением его условий со стороны поставщика.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры ответственности за просрочку поставки товара в пп. 7.1.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, указанных в настоящем договоре, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 1 864 571 руб. 70 коп.

При этом, суд не может согласиться с заявленным размером неустойки ввиду нижеследующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими 7 денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств негативных последствий в связи с нарушением Ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, а также процентной ставкой неустойки, значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков Истца, судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 558 255 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИКСИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАРТИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 01.04.2022 по 28.02.2023 в размере 558 255 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 646 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья                                                                                                  М.С. Огородникова